Thursday, August 21, 2025

भारत–रूस सम्बन्धको इतिहास

History of India-Russia Relations And The Ukraine War

भारत–रूस सम्बन्धको इतिहास

भारत–रूस सम्बन्ध आधुनिक अन्तर्राष्ट्रिय सम्बन्धहरूमा सबैभन्दा दीर्घकालीन र स्थायी साझेदारीमध्ये एक हो, जसको जराहरू शताब्दीऔँ पुरानो छन्। भारत स्वतन्त्र हुनुअघि १३ अप्रिल १९४७ मा भारत र सोभियत संघ (USSR) बीच औपचारिक कूटनीतिक सम्बन्ध स्थापना भएको थियो। तर सम्पर्क अझै पुरानो थियो—१७औँ शताब्दीमा अस्त्रखान (Astrakhan) मा भारतीय व्यापारीहरू को उल्लेख रूसी अभिलेखहरूमा पाइन्छ, र रूसको पहिलो आधिकारिक मिशन १६४६ मा जार मिखाइल रोमानोभ को पालामा भारत आएको थियो।

शीतयुद्धको जग (१९४७–१९९१)

शीतयुद्धको समयमा भारतले गुटनिरपेक्ष नीति अपनायो, तर रणनीतिक कारणहरूले गर्दा मास्कोसँग नजिकिँदै गयो। सोभियत संघ भारतको सबैभन्दा भरपर्दो साझेदार बन्यो, जसले तीन मुख्य क्षेत्रमा सहयोग पुर्‍यायो:

सैन्य सहयोग: १९६२ को भारत–चीन युद्धपछि, जब पश्चिमी मुलुकहरूले हिचकिचाए, मास्कोले मिग–२१ लडाकु विमान, पनडुब्बी र ट्याङ्क उपलब्ध गरायो। यसरी सोभियत संघ भारतको प्रमुख रक्षा साझेदार बन्यो।
आर्थिक सहयोग: सोभियत विज्ञहरूले भारतको औद्योगिक आधार निर्माणमा सहयोग पुर्‍याए, जसमा भिलाई र बोकारो इस्पात कारखाना र पंचवर्षीय योजनाअन्तर्गत जलविद्युत आयोजना सामेल थिए।
कूटनीतिक समर्थन: संयुक्त राष्ट्रसङ्घमा सोभियत संघले पटक–पटक कश्मीर विषयमा भारतको पक्षमा भिटो प्रयोग गर्‍यो (१९५७, १९६२, १९७१)। १९७१ को भारत–पाक युद्धमा पनि मास्कोले भारतलाई राजनीतिक र सैन्य समर्थन दियो, जसको परिणामस्वरूप बंगलादेशको जन्म भयो।

१९७१ को भारत–सोभियत शान्ति, मित्रता र सहयोग संधि ले यस सम्बन्धलाई संस्थागत बनायो। सांस्कृतिक स्तरमा पनि यो समय महत्त्वपूर्ण रह्यो—बलिउड चलचित्रहरूले सोभियत संघमा ठूलो लोकप्रियता पाए, भने रूसी साहित्यले भारतीय बौद्धिक जगतलाई गहिरो असर गर्‍यो।

सोभियतपश्चात संक्रमण (१९९१–२०००)

सोभियत संघ विघटन भएपछि सम्बन्ध सहज रूपमा रूसी महासङ्घमा स्थानान्तरण भयो। १९९३ को मित्रता संधिले यसलाई पुनः पुष्टि गर्‍यो। रूस भित्रको आर्थिक संकटका बाबजुद दुवै पक्षले निरन्तरता कायम राखे। २००० मा राष्ट्रपति भ्लादिमिर पुटिनको भारत भ्रमणको क्रममा सम्बन्धलाई रणनीतिक साझेदारीको स्तरमा उचालियो।

रणनीतिक मजबुतीकरण (२०००–२०१० को दशक)

२१औँ शताब्दीको सुरुवातमा सम्बन्ध अझै गहिरो भयो:

रक्षा: रूस भारतको सबैभन्दा ठूलो हतियार आपूर्तिकर्ता रह्यो, धेरैपटक आयातको ६०% भन्दा बढी हिस्सा। ब्रह्मोस सुपरसोनिक क्षेप्यास्त्र जस्ता संयुक्त परियोजनाहरू आपसी विश्वासको प्रतीक बने।
ऊर्जा र अन्तरिक्ष: रूसले कुडनकुलम आणविक विद्युत् संयन्त्रमा साझेदारी गर्‍यो र भारतका अन्तरिक्ष अभियन्ताहरूलाई (जस्तै चन्द्रयान) सहयोग पुर्‍यायो।
सैन्य अभ्यास: इन्द्रा जस्ता नियमित संयुक्त अभ्यासहरूले सेनाबीचको समझदारी गहिरो बनायो।

भू–राजनीतिक दृढता (२०१४–हालसम्म)

२०१४ मा रूसले क्राइमियाको विलय गरेपछि र पश्चिमी प्रतिबन्ध लागेपछि पनि भारतले आफ्नो सम्बन्ध कायम राख्यो। २०२२ को युक्रेन युद्धले यस सम्बन्धलाई अझै परिक्षण गर्‍यो:

भारतले संयुक्त राष्ट्रसङ्घमा रूसविरुद्धका प्रस्तावहरूमा मतदानबाट परहेज गर्‍यो।
द्विपक्षीय व्यापार तीव्र गतिमा बढ्यो—२०२३ सम्म रूस भारतको कच्चा तेल आपूर्ति गर्ने प्रमुख स्रोत बन्यो (४०% भन्दा बढी), जसले २०२४ सम्ममा कुल व्यापारलाई ६५ अर्ब डलर भन्दा माथि पुर्‍यायो।
रक्षा सहकार्य निरन्तर रह्यो, जस्तै S-400 वायु प्रतिरक्षा प्रणाली खरिद, जसको बाबजुद अमेरिका–ले CAATSA प्रतिबन्धको धम्की दियो।

आजको दिनमा यो साझेदारी रक्षा (भारतको ७०% हतियार रूसी मूलका छन्), ऊर्जा सुरक्षा, र ब्रिक्स, एससीओ, जी20 जस्ता बहुपक्षीय मञ्चहरूमा पनि फैलिएको छ। प्रतिबन्धका कारण भुक्तानी समस्या र भारतको विविधिकरण रणनीति जस्ता चुनौतीहरू भए पनि सम्बन्ध अझै सबल छ।

"सबैभन्दा स्थिर सम्बन्ध" भन्नुको अर्थ के हो?

२१ अगस्ट २०२५ मा भारतका परराष्ट्र मन्त्री एस. जयशंकरले मास्कोमा सेर्गेई लावरोभसँगको वार्ताका क्रममा भारत–रूस सम्बन्धलाई “द्वितीय विश्वयुद्धपछिका संसारका सबैभन्दा स्थिर प्रमुख सम्बन्धमध्ये एक” भने। उनले यसलाई “संसारका लागि एउटा नमुना” भन्दै आपसी विश्वास, गैर–हस्तक्षेप र दीर्घकालीन आर्थिक फाइदामा आधारित बताइन्।

जयशंकरको अभिप्राय यो हो कि विश्वमा भएका ठूला–ठूला उलथापालथका बाबजुद पनि यो सम्बन्ध अडिग रह्यो:

जब अमेरिका–सोभियत सम्बन्ध शीतयुद्धतर्फ खस्यो, भारत–सोभियत सम्बन्ध गहिरिँदै गयो।
१९९१ पछि, रूस केही समय पश्चिमतर्फ उन्मुख भए पनि भारत–रूस सम्बन्ध कहिल्यै नटुट्यो।
युक्रेन संकटमा पनि भारतले रणनीतिक स्वायत्तता कायम राख्दै व्यापार र सुरक्षा सहयोग जारी राख्यो।

यस स्थिरताको आधार साझा मूल्यहरूमा छ: बहुध्रुवीय विश्वको समर्थन, एकतर्फी प्रतिबन्धको विरोध, र सार्वभौम समानताको सम्मान।

भारत–रूस सम्बन्ध किन असाधारण छ?

यो सम्बन्ध आफ्नो रणनीतिक गहिराइ, दृढता र पारस्परिक लाभका कारण विशेष छ:

रक्षा प्रविधि र सह–विकास: रूस भारतलाई उन्नत प्रविधि दिन्छ (जस्तै ब्रह्मोस क्षेप्यास्त्र, आणविक पनडुब्बी) जुन धेरैले दिने हिम्मत गर्दैनन्।
बाह्य दबाबको बाबजुद स्थायित्व: पश्चिमी प्रतिबन्धका बाबजुद भारतले S-400 सौदा गर्‍यो। सर्वेक्षण अनुसार भारतमा रूस अझै सबैभन्दा भरपर्दो साझेदार मानिन्छ।
व्यापारमा उछाल: २०२१ मा १३ अर्ब डलर रहेको व्यापार २०२४ मा ६८ अर्ब डलर पुग्यो।
गैर–हस्तक्षेपको सिद्धान्त: अमेरिका वा युरोपेली संघ विपरीत, रूसले कश्मीर वा भारतका आन्तरिक नीतिहरूमा टिप्पणी गर्दैन।
वैश्विक सहकार्य: वैश्विक संस्थामा सुधारको वकालत, आर्कटिक ऊर्जा खोज र औषधि क्षेत्रमा सहकार्यले यसलाई दीर्घकालीन बनाउँछ।

त्यसैले यसलाई “विशेष र विशेषाधिकार प्राप्त रणनीतिक साझेदारी” भनिन्छ।

के यो अमेरिका–ब्रिटेन सम्बन्ध जस्तै हो?

भारत–रूस सम्बन्धलाई कहिलेकाहीँ अमेरिका–ब्रिटेनको “विशेष सम्बन्ध”सँग तुलना गरिन्छ, तर दुवैमा आधारभूत भिन्नता छन्।

समानता:

दीर्घकालीनता: दुवै सम्बन्ध दशकौँदेखि निरन्तर रहँदै आएका छन्।
रक्षा सहयोग: अमेरिका–ब्रिटेन नाटो र फाइभ आइजमार्फत; भारत–रूस हतियार र संयुक्त सैन्य अभ्यासमार्फत।
जन–विश्वास: दुवै सम्बन्धमा आपसी भरोसा उच्च स्तरमा पाइन्छ।

भिन्नता:

आधार: अमेरिका–ब्रिटेन सम्बन्ध साझा इतिहास, संस्कृति र भाषामा आधारित छ। भारत–रूस सम्बन्ध भू–राजनीतिक आवश्यकता र गुटनिरपेक्षतामा आधारित छ।
मूल्यहरूको तालमेल: अमेरिका–ब्रिटेन उदार लोकतन्त्र र प्रतिबन्ध नीतिमा मिल्छन्; भारत–रूस बहुध्रुवीयता र सार्वभौमसत्तामा जोड दिन्छन्।
आर्थिक परिमाण: अमेरिका–ब्रिटेन व्यापार ३०० अर्ब डलर+, भारत–रूस तुलनात्मक रूपमा सानो तर ऊर्जा–रक्षा केन्द्रित।
वैश्विक स्थिति: अमेरिका–ब्रिटेन पश्चिमी गठबन्धनमा, भारत–रूस “गैर–पश्चिमी धुरी”मा।

यसैले, दुवैलाई “विशेष सम्बन्ध” भनिए पनि, भारत–रूस साझेदारी बहुध्रुवीय विश्वमा समान भागीदारको सम्बन्ध हो, साझा इतिहास वा संस्कृतिको परिवारिक गठबन्धन होइन।

भारतलाई मात्र दोष दिनु – रूसी तेलमा रणनीतिक गल्ती

विश्व उर्जा प्रवाहको कुरा आउँदा, ढोंगीपन तेल ट्यांकरभन्दा छिटो यात्रा गर्छ। वाशिङ्टनले भारतलाई रूसी क्रूड किन्ने भनेर आलोचना गरेको छ, तर तथ्यहरूले फरक कहानी बताउँछन्: युरोप अझै पनि रूसी ग्यास किन्छ, संयुक्त राज्यले रूसी युरेनियममा अपवाद बनाएको छ, र चीनले भारतभन्दा धेरै रूसी तेल आयात गर्छ। नयाँ दिल्लीलाई मात्र दोष दिनु अन्याय मात्र होइन—रणनीतिक दृष्टिले आत्मघाती पनि हो।

युरोपको निरन्तर निर्भरता

रूसी उर्जामाथि निर्भरता घटाउने ठूला भाषण भए पनि, युरोप अझै पनि मास्कोको प्राकृतिक ग्यासमाथि धेरै हदसम्म निर्भर छ। २०२४ मा, युरोपेली संघ (EU) का रूसी तरल प्राकृतिक ग्यास (LNG) आयातहरू वास्तवमै बढे, कुल आपूर्ति झन्डै १८ प्रतिशतले बढ्यो। २०२५ सम्म, रूसी LNG अझै पनि EU का आयातहरूको प्रमुख हिस्सा थियो, प्रायः सीधै युरोपेली बन्दरगाहमा पुग्ने गरेको थियो। ब्रसेल्सले प्रतिबन्ध प्याकेज पारित गर्यो जसले पुनः-निर्यात रोक्छ तर सीधा उपभोगमा रोक लगाउँदैन। अर्को शब्दमा, युरोपले आफूलाई आवश्यक परेमा अझै पनि किन्ने अधिकार सुरक्षित गरेको छ।

यदि युरोपेली राजधानीहरूले ऊर्जा सुरक्षाका आधारमा खरीदलाई उचित ठान्न सक्छन् भने, किन भारत—१४० करोड जनसङ्ख्याको तीब्र बढ्दो ऊर्जा माग भएको देश—लाई फरक व्यवहार गर्नुपर्छ?

अमेरिकाको युरेनियम अपवाद

संयुक्त राज्य आफैंले पनि रूसी आणविक इन्धनमा धेरै निर्भर गरेको छ। २०२४ अघि अमेरिकी रिएक्टरहरूमा प्रयोग हुने संवर्धित युरेनियमको झन्डै पाँचौँ भाग रूसबाट आयात हुन्थ्यो। जब कांग्रेसले यी आयातहरू प्रतिबन्ध गर्ने कानून पारित गर्यो, सो कानूनले २०२७ सम्म लम्ब्याइएको अपवाद समावेश गर्यो, ताकि अमेरिकी ऊर्जा ग्रिड नै ठप्प नहोस्। राष्ट्रपति बाइडेनले २०२४ मे मा बिलमा हस्ताक्षर गरे, तर सन्देश स्पष्ट थियो: राष्ट्रिय ऊर्जा सुरक्षाको कुरा आउँदा सिद्धान्तभन्दा व्यवहारिकता प्राथमिक हुन्छ।

यदि अमेरिकाले रूसी युरेनियममाथि निर्भरता घटाउन चार वर्षको समय चाहिन्छ भने, भारतले तुरुन्तै रूसी तेल आयात कटौती गर्नुपर्छ भन्ने अपेक्षा खोक्रो लाग्छ।

चीन बढी किन्छ, तर दोषबाट उम्किन्छ

चीन अझै पनि रूसको सबैभन्दा ठूलो ऊर्जा ग्राहक हो, २०२४ मा प्रति दिन दुई मिलियन ब्यारेलभन्दा बढी क्रूड आयात गरेर। तर वाशिङ्टनको सबैभन्दा कडा आलोचना बीजिङतर्फ होइन, नयाँ दिल्लीतर्फ लक्षित छ। यो असमानता निकै स्पष्ट छ। चीनको धेरै ठूलो खरीदलाई नजरअन्दाज गरेर भारतलाई सार्वजनिक रूपमा गाली गर्नु राजनीतिक रूपमा प्रेरित देखिन्छ, रणनीतिक रूपमा सुसंगत होइन।

भारतले नियमअनुसार खेलेको छ

रूसी तेल विश्वव्यापी प्रतिबन्ध अन्तर्गत छैन भन्ने कुरा सम्झन लायक छ। बरु, G7 र EU ले मूल्य-सीमा प्रणाली लागू गरेका छन्, जसले देशहरूलाई निश्चित सीमा भन्दा तलको मूल्यमा रूसी क्रूड किन्ने अनुमति दिन्छ। भारतीय रिफाइनरीहरूले भनेका छन् कि उनीहरूले यी नियमहरूको पालना गरेका छन् र साथसाथै विश्व तेल बजार स्थिर राखेका छन्। वास्तवमा, डिस्काउन्ट गरिएको रूसी तेल सोस्दै, भारतले मूल्यमा हुने ठूलो उछाल रोक्यो, जसले पश्चिमी उपभोक्तालाई नै हानि पुर्‍याउने थियो।

दोहोरो मापदण्डको समस्या

डाटाले देखाउँछ कि भारतको रूसी क्रूड आयातको हिस्सा उसको कुल तेल आयातको करिब ३५–४० प्रतिशत पुगेको छ। महत्त्वपूर्ण हो—तर युरोप अझै पनि रूसी LNG मा अर्बौं युरो वार्षिक खर्च गर्छ, र संयुक्त राज्य अझै पनि युरेनियम किन्छ। भारतलाई मात्र दोष दिनु, तर युरोप र अमेरिकाको आफ्नै अपवादलाई बेवास्ता गर्नु, पश्चिमी नीतिको असंगतता उजागर गर्छ।

यस्तो चयनात्मक आक्रोशले रूसको युद्धषक्ति कमजोर गर्दैन। बरु, यसले भारतलाई टाढा धकेल्ने खतरा पैदा गर्छ—ठ्याक्कै त्यो समय जब वाशिङ्टनलाई आपूर्ति शृङ्खला, प्रविधि, र हिन्द–प्रशान्त सुरक्षामा भारतको सहयोग चाहिएको छ।

अघि बढ्ने होशियार बाटो

भारतलाई दोष दिने सट्टा, संयुक्त राज्य र उसका सहयोगीहरूले बढी सुसंगत रणनीति अपनाउनु पर्छ:

सबैका लागि एउटै मापदण्ड लागू गर। यदि युरोप ग्यास खरीदलाई उचित ठान्न सक्छ र अमेरिका अझै युरेनियम किन्छ भने, भारतलाई तेल आयात गरेको भनेर दोष दिनु हुँदैन।
वास्तविक चुहावटहरू लक्षित गर। गठबन्धनले प्रतिबन्ध छल्न प्रयोग हुने ढुवानीका फन्दाहरू, छायाँ बेडा, र ट्रान्सशिपमेन्ट केन्द्रहरू बन्द गर्नमा ध्यान दिनुपर्छ।
वैकल्पिक उपायहरू उपलब्ध गर। भारतलाई ऊर्जा विविधीकरण गर्न सहयोग गर्नु—नवीकरणीय ऊर्जाका लागि वित्त, रिफाइनरी साझेदारी, वा गैर-रूसी क्रूडमा पहुँच दिने—कसैलाई आलोचना गर्नेभन्दा बढी प्रभावकारी हुन्छ।
गठबन्धनलाई फराकिलो राख। ऊर्जा सुरक्षा र भू-राजनीतिक स्थिरताका लागि युरोपदेखि भारतसम्मका प्रमुख माग केन्द्रहरू भित्रै राख्नु आवश्यक छ। भारतलाई मात्र दोष दिएर एकता कमजोर पारिन्छ।

निष्कर्ष

युरोप रूसी ग्यास किन्छ। अमेरिका रूसी युरेनियम किन्छ। चीनले भारतभन्दा अझ धेरै रूसी तेल किन्छ। यस्तो अवस्थामा वाशिङ्टनले नयाँ दिल्लीलाई मात्र दोष दिनु स्पष्ट दोहोरो मापदण्ड हो। मास्कोको युद्ध-अर्थतन्त्रविरुद्ध स्थायी गठबन्धन बनाउन निष्पक्षता, सुसंगतता, र व्यवहारिक विकल्प आवश्यक छ। त्योभन्दा कमले विश्वास कमजोर पार्छ—र अमेरिकाका सबैभन्दा महत्त्वपूर्ण साझेदारमध्ये एकलाई अझ बढी रणनीतिक स्वतन्त्रततर्फ धकेल्छ।

यूक्रेन–रूस युद्धको राजनीतिक समाधान: भारतको विशेष भूमिका

यूक्रेन युद्धले अहिलेसम्म भयावह मानवीय मूल्य चुकाएको छ: हजारौंको ज्यान गएको छ, लाखौं विस्थापित भएका छन्, र सहरहरू भग्नावशेषमा परिणत भएका छन्। चौथो वर्षमा प्रवेश गरिसकेको यो युद्धले प्रष्ट देखाइदिएको छ—सैन्य माध्यमले निर्णायक जित कसैले हासिल गर्न सकेको छैन। परिणाम भनेको केवल विनाश र पीडाको निरन्तरता हो। अब सबै पक्षहरूले स्वीकार्नुपर्ने बेला आएको छ: यस युद्धको कुनै सैन्य समाधान छैन। यसको दीर्घकालीन समाधान केवल राजनीतिक हुन सक्छ।

किन सैन्य विस्तार असफल हुँदैछ

युद्धको सुरुवातदेखि नै दुवै पक्षले चरम लक्ष्यहरू राखे। रूसले कीभमा शासन परिवर्तन चाह्यो; यूक्रेनले सम्पूर्ण भूभाग (क्राइमियासहित) फिर्ता गर्न माग गर्‍यो। पश्चिमी देशहरूले, विशेष गरी अमेरिकाले, रूसको युद्ध क्षमता कमजोर पार्ने आशयले कठोर आर्थिक प्रतिबन्धहरू लगाए। तर वर्षौँको लडाइँपछि स्थिति यस्तो छ:

रूस प्रतिबन्धसँग अनुकूलित भइसकेको छ—व्यापार एशियातर्फ मोडेको छ, विशेष गरी भारत र चीनसँग।
यूक्रेन पश्चिमी सैन्य र वित्तीय सहयोगमा निर्भर बनेको छ, तर अमेरिका र युरोपमा थकान देखिन थालेको छ।
मोरचेमा गतिरोध छ—सानोतिनो भूभागका लागि ठूलो रक्तपात भइरहेको छ, निर्णायक परिणाम कतै छैन।

यसै बाटोमा अघि बढ्नुको मतलब अझ बढी मृत्यु, विस्थापन र विनाश हो। स्थायी शान्ति राजनीतिक दृष्टिकोणबाट मात्र सम्भव छ।

भारतको अनूठी स्थिति

भारतसँग यस्तो विश्वास, सम्बन्ध र हित छ जसले उसलाई शान्ति प्रक्रियामा अद्वितीय बनाउँछ।

रूससँग ऐतिहासिक सम्बन्ध: शीतयुद्धदेखि नै भारत–रूस नजिक साझेदार बनेका छन्—रक्षा, ऊर्जा र कूटनीतिक सहयोगमा।
वैश्विक दक्षिणमा विश्वसनीयता: नाटो राष्ट्रहरूजस्तो युद्धरत पक्षको रूपमा भारतलाई हेरिँदैन। वार्ता र सार्वभौमसत्ताको उसको निरन्तर आग्रह एशिया, अफ्रिका र ल्याटिन अमेरिकामा गुन्जिन्छ।
शान्तिप्रतिको प्रतिबद्धता: भारतले न रूसको आक्रमणलाई समर्थन गर्‍यो, न नाटो विस्तारलाई। संयुक्त राष्ट्रमा उसले Abstain गर्ने मतदान यसै कारण भएको हो—मध्यस्थताको सम्भावना खुला राख्न।

यिनै कारणले भारतलाई पुलको काम गर्ने योग्यता दिन्छ—रूस र पश्चिमबीच, यूक्रेनको सार्वभौमिकता र रूसको सुरक्षा चिन्ताबीच।

यूक्रेनले गर्न सक्ने पहल

समाधानका लागि सबै पक्ष चाहिन्छन्, तर यूक्रेनले आफैं केही पहल गरेर अवस्था परिवर्तन गर्न सक्छ:

संविधान संशोधन: नाटो सदस्यताबारेको प्रावधान हटाउन सकिन्छ। यसले भविष्यमा सदस्यता रोकिन्न, तर रूसको मुख्य चिन्तालाई सम्बोधन गर्छ।
संघीय संरचना: क्षेत्रहरूलाई स्वायत्तता, भाषा र संस्कृतिका अधिकार दिँदा विविधताको मान्यता हुन्छ। भारतजस्ता संघीय लोकतन्त्रहरूले यसको उदाहरण दिन्छन्।
विवादित क्षेत्रमा जनमत संग्रह: क्राइमिया, दोनेत्स्क, लुहान्स्कमा युद्धमुक्त भएपछि अन्तर्राष्ट्रिय पर्यवेक्षणमा जनमत गर्न सकिन्छ। भारत, नेपाल, वा ब्राजिल–दक्षिण अफ्रिकाजस्ता देशहरूले शान्ति सेना पठाउन सक्छन्।
शरणार्थीहरूको पुनरागमन र नयाँ जनादेश: सैनिक फिर्ता र शरणार्थी फर्केपछि राष्ट्रपति जेलेन्स्कीले संविधान संशोधनका लागि नयाँ जनादेश लिन सक्छन्।

किन प्रतिबन्ध पर्याप्त छैनन्

अमेरिकाले प्रतिबन्धलाई मुख्य रणनीति बनाएको छ। तर प्रतिबन्ध समाधान होइनन्—ती आर्थिक हतियार हुन् जसले शत्रुको सैन्य क्षमता कमजोर पार्ने मात्र लक्ष्य राख्छन्। प्रतिबन्धले न त रूसलाई झुकाए, न वार्तालाई नजिक ल्याए। बरु, रूस अझ बढी चीन, इरान, र उत्तर कोरियासँग जोडिएको छ।

यसरी प्रतिबन्धहरूलाई नै रणनीतिक केन्द्र बनाउनु भनेको युद्धको मानसिकतालाई मात्र लम्ब्याउनु हो। यसले अर्थतन्त्रलाई ढिलो पार्छ, तर शान्तिको रोडम्याप दिँदैन।

भारत शान्ति–मध्यस्थका रूपमा

आज आवश्यक छ—त्यस्तो मध्यस्थ जसलाई मास्कोमा सम्मान गरिन्छ, कीभमा विश्वास गरिन्छ, र वाशिङटन–ब्रसेल्समा गम्भीरतापूर्वक लिइन्छ। यो भूमिका भारतले मात्र निभाउन सक्छ।

भारत आणविक शक्ति हो, लोकतन्त्र हो, अमेरिकासँग Quad साझेदार हो र रूसको पुरानो मित्र पनि।

भारतले आफ्नो विशेष सम्बन्ध प्रयोग गरेर रूसलाई बुझाउन सक्छ कि लामो युद्ध उसकै दीर्घकालीन हितमा छैन। उसले कीभलाई पनि प्रेरित गर्न सक्छ—संघीय संरचना, संविधान संशोधन, जनमत—जस्ता व्यावहारिक कदमहरू चाल्न।

भारत र नेपालजस्ता देशहरूको शान्ति सेना यस प्रक्रियालाई वैधता दिनेछ, जसले “तटस्थ दक्षिण एशियाली छाप” दिनेछ।

निष्कर्ष: हतियार होइन, राजनीति मार्फत शान्ति

यूक्रेन–रूस युद्धले देखाइदिएको छ कि आधुनिक युद्ध विजय परेडमा समाप्त हुँदैनन्—गतिरोध, सम्झौता, र थकित जनतामाझैँ समाप्त हुन्छन्। प्रश्न केवल यति हो: नेताहरूले यो स्वीकार्नुअघि अझ कति विनाश?

भारतले यो स्वीकारोक्ति सम्भव बनाउन सक्छ। प्रो–पीस (शान्तिप्रेमी) शक्ति भएर—जो मास्कोमा विश्वसनीय, ग्लोबल साउथमा वैध र पश्चिममा सम्मानित छ।

अमेरिकाले अझ कडा प्रतिबन्धको कल्पना गर्ने सट्टा यो अवसर पहिचान गर्नुपर्छ: भारतसँग मिलेर रूस र यूक्रेनलाई राजनीतिक समाधानतर्फ डोर्‍याउन।

यही बाटो हो जसले मृत्यु, विस्थापन र विनाशको चक्र तोड्नेछ, र पुनर्निर्माण, मेलमिलाप र शान्तिको नयाँ अध्याय सुरु गर्नेछ।

संघीय संरचना र जातीय अधिकार: किन यूक्रेनले राजनीतिक पहल गर्नैपर्छ

यूक्रेन–रूस युद्ध कुनै निर्णायक नतिजा बिना लामो हुँदै गएको छ। छलफलको अधिकांश भाग सैन्य सहायता, प्रतिबन्ध र युद्धभूमिको अवस्थामाथि केन्द्रित रह्यो। तर वास्तविक प्रश्न अझ गहिरो छ: यदि कहिल्यै शान्ति स्थापित हुन छ भने यूक्रेन कस्तो राज्य बन्नेछ? राष्ट्रपति भोलोदिमिर जेलेन्स्की यो संघर्षमा सबैभन्दा धेरै गुमाउन सक्ने अवस्थामा छन्—तर उनीसँगै सबैभन्दा ठूलो राजनीतिक ठाउँ पनि छ। यदि उनले साहसी र एकपक्षीय कदम चाल्ने हो भने, कीभले यस युद्धको दिशा बदल्न सक्छ र मेलमिलापको बाटो खोल्न सक्छ।

जातीय रूसी प्रश्न

यूक्रेन बहुविविध मुलुक हो। यहाँ यूक्रेनीसँगै ठूलो संख्यामा रूसी भाषी जनता पनि बसोबास गर्छन्—विशेष गरी क्राइमिया, दोनेत्स्क, लुहान्स्क, खार्किभ र ओडेसामा। १९९१ मा स्वतन्त्रता प्राप्त गरेदेखि नै यूक्रेनी पहिचान र रूसी भाषिक–सांस्कृतिक अधिकारबीच तनाव रहँदै आएको छ।

उदाहरणका लागि:

भाषा कानूनहरू (२०१४ पछि) ले विद्यालय र प्रशासनमा रूसी भाषाको प्रयोगलाई सीमित गर्‍यो, जसले पूर्वी क्षेत्रमा असन्तोष बढायो।
सांस्कृतिक तनाव अझ गहिरो भयो, किनकि राजनीतिक विमर्शमा यूक्रेनी पहिचानलाई प्रायः रूसको विपक्षमा परिभाषित गर्न थालियो।

यी नीतिहरू धेरैपटक रूसको प्रभावप्रतिको वास्तविक डरबाट प्रेरित थिए, तर यसले स्थानीय समुदायहरूलाई अलग्यायो। रूसले यी गुनासाहरूलाई हस्तक्षेपको बहानामा प्रयोग गर्‍यो। अब यीलाई बेवास्ता गर्नु भनेको युद्धलाई अझै लामो तान्नु हो।

अन्य महाशक्तिबाट सिकाइ

यूक्रेन मात्र यस्तो मुलुक होइन जहाँ जातीय तनाव हुन्छ। अन्य महाशक्तिहरू पनि यसबाट गुज्रिएका छन्:

भारत–नेपाल: झन्डै एक दशकअघि नेपालले नयाँ संविधान बनाउन खोज्दा मधेशी (भारतीय मूलका) समुदायलाई हाशियामा पार्ने खतरा बढ्यो। भारत, जसलाई नेपालको नजिकको साझेदार मानिन्छ,ले काठमाण्डूमा दबाब सिर्जना गर्न व्यापार र आवागमनमा अवरोध पुर्‍यायो। आज पनि दुबै देश दक्षिण एसियाका सबैभन्दा नजिक साथी हुन्। शिक्षा: गुनासाहरूलाई स्वीकार्नुपर्छ—even among friends.
चीन–इन्डोनेसिया: दक्षिण–पूर्व एशियामा चिनियाँ मूलका समुदायहरूले दशकौँदेखि विभेद भोगेका छन्। १९९८ का दंगामा इन्डोनेसियामा चिनियाँ समुदाय हिंसाको प्रमुख शिकार बने। बीजिङ सीमित मात्र सहयोग गर्न सक्यो, तर यी घटनाहरू चीनको कूटनीतिक स्मृतिमा स्थायी बनेका छन्। शिक्षा: अल्पसंख्यक अधिकारलाई बेवास्ता गर्दा अस्थिरता बढ्छ।
यूक्रेन–रूस: यहाँ रूसले जातीय गुनासाहरूलाई राजनीतिक रूपमा फाइदा लिन प्रयोग गरेको छ। तर ती गुनासा—भाषा, संस्कृति र राजनीतिक प्रतिनिधित्वबारे—वास्तविक थिए। तिनलाई पूर्णतः “बनावटी” ठहराउनु मेलमिलापको सम्भावनालाई अस्वीकार गर्नु हो।

किन जेलेन्स्कीले सबैभन्दा धेरै गुन्जाइश राख्छन्

रूस चरम लक्ष्यमा अडिएको छ, पश्चिमी देशहरू गठबन्धनमा बाँधिएका छन्। तर यूक्रेनको नेतृत्व तुलनात्मक रूपमा लचिलो छ। जेलेन्स्कीले एकपक्षीय सुधार थालनी गर्न सक्छन्, जसले न त सार्वभौमिकता त्याग्नेछ, न आक्रमणलाई वैध ठहराउनेछ—बरु रूसको कथालाई कमजोर पार्नेछ र स्थानीय गुनासालाई सम्बोधन गर्नेछ।

यी सुधारमा समेटिन सक्छन्:

संघीय संरचना: यूक्रेनलाई संघीय राज्य बनाउने, जहाँ प्रदेशहरूले बढी स्वशासन पाउने।
स्वायत्तताको ग्यारेन्टी: जातीय वा भाषिक बहुलता भएका क्षेत्रमा राजनीतिक र प्रशासनिक स्वायत्तता सुनिश्चित गर्ने।
भाषा र सांस्कृतिक अधिकार: रूसी भाषा शिक्षा, सञ्चार र स्थानीय शासनमा प्रयोग गर्न सकिने व्यवस्था गर्ने। यी अधिकार कानूनी रूपमा सुरक्षित हुने र स्वतन्त्र आयोगद्वारा निगरानी हुने।

यी कदमहरूले यूक्रेनको सार्वभौमिकता कमजोर बनाउने छैनन्, बरु अझ सबल बनाउनेछन्—किनकि विविध जनतालाई सम्मान गरेर मात्र राष्ट्रलाई मजबुत बनाउन सकिन्छ।

रियायतहरूको रणनीतिक मूल्य

आलोचकले भन्न सक्छन् कि यस्ता कदम आक्रमणलाई पुरस्कृत गर्ने जस्ता हुन्छन्। तर यो ठूलो रणनीतिक गणनामा गलत छ:

यस्ता सुधारले कीभलाई नैतिक बढत दिनेछ।
यसले मास्कोबाट हस्तक्षेपको प्रमुख बहाना खोस्नेछ।
यसले अन्तर्राष्ट्रिय समुदायलाई सन्देश दिनेछ कि यूक्रेन समावेशिता र शान्तिका लागि गम्भीर छ।

इतिहासले देखाएको छ कि समावेशी शासनले बहुजातीय राज्यहरूलाई स्थिर बनाउँछ। स्विट्जरल्याण्ड संघीय संरचनाले सफल छ। क्यानाडाले फ्रेन्च–अङ्ग्रेजी विवादलाई स्वायत्तता र सांस्कृतिक अधिकारमार्फत सम्भाल्यो। भारतले आफ्नै भाषिक–सांस्कृतिक विविधतालाई संघीय ढाँचाबाट संरक्षण दियो। यूक्रेन, जुन अझ गम्भीर चुनौती सामना गरिरहेको छ, यस्तै संस्थागत रचनात्मकताबाट लाभ लिन सक्छ।

निष्कर्ष: अगाडिको बाटो

यूक्रेनको दीर्घकालीन स्थिरता केवल हतियार वा प्रतिबन्धले सुनिश्चित गर्न सकिँदैन। यदि रूसलाई सैन्य रूपमा पछ्याउन सकियो भने पनि unresolved जातीय गुनासाहरू भविष्यमा अस्थिरताको स्रोत रहनेछन्। राष्ट्रपति जेलेन्स्कीसँग वैधता पनि छ र राजनीतिक गुन्जाइश पनि।

संघीय संरचना, स्वायत्तता, र यूक्रेनभित्रका जातीय रूसीहरूको भाषिक–सांस्कृतिक अधिकारलाई स्वीकार गरेर कीभले संघर्षलाई रूपान्तरण गर्न सक्छ। यस्तो कदम आत्मसमर्पण होइन, बरु राजनीतिक दूरदर्शिता हुनेछ—जरा छोइ समस्या समाधान गर्ने प्रयास, अन्तहीन युद्धलाई लम्ब्याउने होइन।

साँचो सार्वभौमिकता केवल सीमाको रक्षा गरेर होइन, भित्रको विविधतालाई सम्मान गरेर आउँछ। यूक्रेनले अघि बढ्न चाहन्छ भने, यही उसको मार्ग हो।

तीन राजनीतिक कदम जसले यूक्रेन–रूस युद्ध अन्त्य गर्न सक्छन्

तीन वर्षभन्दा बढी समयदेखि जारी यूक्रेन–रूस युद्धले न त कुनै निर्णायक जित दियो, न त दीर्घकालीन समाधान। युद्धभूमि थाक्दो गतिरोधमा अड्किएको छ, सहरहरू ध्वस्त भइरहेका छन्, र लाखौँ मानिस विस्थापित छन्। पश्चिमी नीति–निर्माताहरू प्रतिबन्ध र हतियार आपूर्तिमा केन्द्रित छन्, जबकि मास्को आफ्ना सुरक्षा मागमा अडिएको छ। तर सबैभन्दा ठूलो सत्य यो हो: यो युद्ध सैन्य वृद्धि होइन, बरु राष्ट्रपति भोलोदिमिर जेलेन्स्कीका तीन एकपक्षीय राजनीतिक कदमहरूले अन्त्यतिर लैजान सक्छ।

यो भारतले रूसबाट तेल किन्ने विषय होइन। असली समस्या यो हो कि जेलेन्स्की यी राजनीतिक कदम चाल्न अस्वीकार गरिरहेका छन्। जबसम्म कीभले लचिलोपन देखाउँदैन, युद्ध निरन्तर रहनेछ, चाहे पश्चिमले कति पैसा वा हतियार पठाए पनि।

कदम पहिलो: नयाँ लोकतान्त्रिक जनादेश

जेलेन्स्की २०१९ मा भारी बहुमतका साथ सत्तामा आएका थिए, वाचा थियो कि डोनबासको युद्ध संवादमार्फत अन्त्य गर्नेछु। तर आजसम्म युद्ध अझै विनाशकारी बनिसकेको छ।

पहिलो कदम हुन सक्छ कि जेलेन्स्की नयाँ निर्वाचनको वाचा गर्ने—न केवल आफ्नै लागि, तर संवैधानिक सुधारका लागि पनि। यसरी कुनै पनि राजनीतिक सम्झौताले वैधता पाउनेछ। लोकतन्त्रमा सार्वभौमिकता, शासन संरचना वा भू–सीमा सम्बन्धी ठूला निर्णयका लागि प्रत्यक्ष जनसमर्थन आवश्यक हुन्छ। जनादेश बिना, कुनै पनि शान्ति सम्झौता “अवैध” ठहरिनेछ।

यूक्रेनको लोकतन्त्र यस प्रक्रिया सामना गर्न पर्याप्त सबल छ, र नयाँ जनादेशले जेलेन्स्कीलाई कठिन निर्णय लिन आवश्यक अधिकार दिनेछ।

कदम दोस्रो: संघीय संरचना, स्वायत्तता र सांस्कृतिक अधिकार

दोस्रो कदम हुन सक्छ यूक्रेनको राज्य संरचना पुनःनिर्माण। १९९१ मा स्वतन्त्र भएपछि यूक्रेनले भाषिक र सांस्कृतिक विविधता व्यवस्थापनमा संघर्ष गर्‍यो। पूर्वी र दक्षिणी क्षेत्रका रूसी भाषी समुदायहरूले लामो समयदेखि उपेक्षाको गुनासो गर्दै आएका छन्। २०१४ पछि बनेका भाषा कानूनहरूले विद्यालय र सार्वजनिक जीवनमा रूसी प्रयोगलाई सीमित गर्‍यो, जसले असन्तोष गहिरो बनायो।

एक संघीय यूक्रेन यस समस्याको समाधान हुन सक्छ। प्रदेशहरूलाई बढी स्वशासन दिने, भाषा र सांस्कृतिक अधिकार सुनिश्चित गर्ने, र स्थानीय शासनलाई सबल बनाउने कदमले समुदायहरूलाई अलगाव होइन, बरु राज्यभित्र समाहित गर्नेछ।

फेडेरल मोडेलले अन्य बहुजातीय मुलुकहरूलाई स्थिर बनाएको छ। कनाडाले क्यूबेकलाई स्वायत्तता र द्विभाषिक अधिकार दिएर अलगाववादी प्रवृत्तिलाई नियन्त्रण गर्‍यो; भारतले दर्जनौँ भाषिक राज्यलाई संघीय संरचनामा समेटेको छ; स्विट्जरल्याण्ड बहुभाषिक, बहुजातीय संघीयतामा फलेको छ। यूक्रेनले पनि यी उदाहरणबाट सिक्न सक्छ।

यस्ता सुधारले रूसको प्रमुख बहाना—“रूसी भाषीहरूको रक्षा गर्नुपर्छ”—लाई पनि छिनाल्नेछ।

कदम तेस्रो: विवादित क्षेत्रमा जनमत संग्रह

सबैभन्दा विवादास्पद तर निर्णायक कदम हुन सक्छ विवादित क्षेत्रहरू—क्राइमिया, डोनेत्स्क, लुहान्स्क आदि—मा जनमत संग्रह गर्न सहमति जनाउने। यो प्रक्रिया युद्धमुक्ति र अन्तर्राष्ट्रिय पर्यवेक्षणपछि हुनुपर्नेछ।

निवासीहरूलाई तीन विकल्प दिइन सक्छ:

संघीय यूक्रेनभित्र स्वायत्ततासहित रहनु।
स्वतन्त्र राष्ट्र बन्नु।
रूसमा सामेल हुनु।

अन्तर्राष्ट्रिय पर्यवेक्षणमा भएका जनमत संग्रहहरूले परिणामलाई वैधता दिनेछ, रूसका एकतर्फी विलयजस्ता विवादित ठहरिने छैनन्। यसले आत्मनिर्णयको सिद्धान्तलाई बल दिनेछ, जसले दक्षिण सुडान वा पूर्वी तिमोरजस्ता संघर्षहरूमा समाधान दिएको थियो।

निश्चित रूपमा, जोखिम छ। परिणाम रूसको पक्षमा जान सक्छ। तर पूर्ण अस्वीकार गर्नु भनेको स्थायी संघर्षलाई आमन्त्रण गर्नु हो। लोकतान्त्रिक विकल्प खोल्दा कीभले देखाउनेछ कि उसले जनतालाई निर्णय गर्न दिन्छ—र दबाब मास्कोमा पर्छ।

किन यी कदम आवश्यक छन्

आलोचकले भन्न सक्छन् यी कदम रियायत हुन्। तर विकल्प के हो?—अनिश्चितकालीन युद्ध, विनाश र थकान। पश्चिमले अनन्त सहयोग दिन सक्दैन, र रूसलाई असहनीय वृद्धि बिना हराउन सकिँदैन।

यी तीन राजनीतिक कदम—नयाँ जनादेश, संघीय संरचना र अधिकार, र विवादित क्षेत्रमा जनमत संग्रह—गतिरोध तोड्न सक्छन्। यीले तुरुन्त शान्ति ल्याउने छैनन्, तर वार्ताको ढोका खोल्नेछन्, जुन सैन्य रणनीतिले अहिलेसम्म गर्न सकेको छैन।

निष्कर्ष: शान्तिका लागि राजनीतिक साहस आवश्यक

युद्ध त्यतिबेला अन्त्य हुन्छ जब नेताहरू कठिन तर आवश्यक निर्णय लिन साहस देखाउँछन्। आज यो जिम्मेवारी सबैभन्दा बढी जेलेन्स्कीमाथि छ। यदि उनले नयाँ जनादेश लिन्छन्, यूक्रेनलाई संघीय संरचनामा ढाल्छन्, र विवादित क्षेत्रमा जनतालाई विकल्प दिन्छन् भने, उनी युद्धलाई विनाशबाट संवादतर्फ मोड्न सक्छन्।

यो भारतको तेल आयात वा वाशिङटनका प्रतिबन्ध होइनन् जसले युद्धको दिशा निर्धारण गर्नेछ। वास्तविक प्रश्न यो हो: के कीभ राजनीतिक कदम चाल्न तयार छ?

Pages

Thursday, August 21, 2025