अमेरिकी अपील अदालतले ट्रम्पका विश्वव्यापी ट्यारिफहरू अवैध ठहर गर्यो: राष्ट्रपति शक्तिमाथि ऐतिहासिक फैसला
२९ अगस्ट, २०२५ — वाशिंगटन, डी.सी.
एक ऐतिहासिक फैसलामा, संयुक्त राज्य अमेरिकाको संघीय सर्किट अपील अदालतले राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्पका व्यापक ट्यारिफहरूलाई अवैध घोषणा गरेको छ, जसले व्यापार नीतिमा राष्ट्रपतिको अधिकारमा ठूलो अंकुश लगाएको छ। ७–४ को मतान्तरले दिइएको एं-बैंक (पूर्ण पीठ) फैसलाले तल्लो अदालतको निष्कर्षलाई समर्थन गर्यो, जसमा भनिएको थियो कि ट्रम्पले अन्तर्राष्ट्रिय आपतकालीन आर्थिक शक्तिहरू ऐन (IEEPA) अन्तर्गत आफ्नो अधिकार नाघेका छन्। यद्यपि फैसलाले केही कार्यकारी आदेशहरूलाई अमान्य बनाएको छ, तर अपील विचाराधीन रहँदासम्म ट्यारिफहरू यथावत रहनेछन्। यसले विश्व बजार, अमेरिकी राजनीति र अन्तर्राष्ट्रिय सम्बन्धहरूमा ठूलो असर पारेको छ, र राष्ट्रपति शक्तिको दायरा तथा काँग्रेसको निगरानीबीचको तनावलाई झल्काएको छ।
पृष्ठभूमि: ट्रम्पको ट्यारिफ शासनको उदय
ट्रम्पको दोस्रो कार्यकालको मुख्य विशेषता आक्रामक ट्यारिफ नीति रह्यो, जसलाई उनले "अमेरिका फर्स्ट" आर्थिक राष्ट्रवादको प्रमुख औजार बनाए।
-
फेब्रुअरी २०२५: ट्रम्पले IEEPA प्रयोग गर्दै क्यानडा र मेक्सिकोमाथि २५% र चीनमाथि १०–३०% सम्मको "ट्राफिकिङ ट्यारिफ" लगाए, फेन्टानिल र लागुऔषध तस्करीलाई "राष्ट्रिय आपतकाल" ठहर गर्दै। परम्परागत रूपमा, १९७७ मा पारित IEEPA को प्रयोग सम्पत्ति फ्रीज वा प्रतिबन्धका लागि हुने गर्थ्यो, ट्यारिफका लागि होइन।
-
एप्रिल २०२५: कार्यकारी आदेश १४२५७ मा हस्ताक्षर गर्दै ट्रम्पले "रेसिप्रोकल ट्यारिफ" घोषणा गरे—लगभग सबै आयातमा १०% को आधारभूत शुल्क, र "अन्यायपूर्ण व्यापार अभ्यास" गर्ने भनिएका देशहरूमाथि २५% वा सोभन्दा बढी।
व्हाइट हाउसले दाबी गर्यो कि यसले पहिले नै नतिजा दिएको छ, जस्तै क्यानडा र मेक्सिकोको सीमा सुरक्षामा सहयोग। तर आलोचकहरूले यसलाई संविधानको उल्लङ्घन भने—अनुच्छेद I, धारा ८ अनुसार ट्यारिफ र कर लगाउने अधिकार काँग्रेससँग मात्र छ।
केही साना व्यवसाय र डेमोक्र्याट-नेतृत्व भएका राज्यहरूले मुद्दा हाले। मे २०२५ मा अन्तर्राष्ट्रिय व्यापार अदालत (CIT) ले ट्यारिफलाई अवैध ठहर गर्दै स्थायी निषेधाज्ञा जारी गर्यो। पछि संघीय सर्किटले स्थगन आदेश दियो, जसले गर्दा अपील विचाराधीन रहँदासम्म ट्यारिफ लागू रह्यो।
संघीय सर्किटको फैसला: कार्यकारी अतिक्रमणमा रोक
V.O.S. Selections, Inc. बनाम ट्रम्प मा अदालतले मुख्य बुँदाहरूमा राष्ट्रपति विरोधी निर्णय दियो:
-
कानूनी व्याख्या: IEEPA ले आयात "नियमन" गर्न अनुमति दिन्छ, तर "ट्यारिफ," "शुल्क," वा "कर" जस्ता शब्दहरू प्रयोग गर्दैन। त्यसको विपरीत, अन्य कानुनहरू—जस्तै ट्रेड एक्सपान्सन एक्टको धारा २३२ र ट्रेड एक्टको धारा ३०१—स्पष्ट रूपमा ट्यारिफ अधिकार दिन्छन्।
-
महत्वपूर्ण प्रश्न सिद्धान्त (Major Questions Doctrine): अदालतले भन्यो कि $२–३ ट्रिलियन असर पार्ने यति ठूलो निर्णयका लागि काँग्रेसको स्पष्ट अनुमति चाहिन्छ, जुन IEEPA मा छैन।
-
अप्रतिनिधान सिद्धान्त (Nondelegation Doctrine): IEEPA अन्तर्गत असीमित ट्यारिफ अनुमति दिने व्याख्या संविधानविपरीत हुने ठहर गरियो, किनकि यसले काँग्रेसको कराधान अधिकार बिना सीमा राष्ट्रपतिलाई दिन्छ।
अदालतले पाँच कार्यकारी आदेश रद्द गर्यो, तर राष्ट्रिय स्तरमा ट्यारिफ हटाउने आदेश दिइएन। यसलाई सीमित उपचारका लागि पुनः CIT मा पठाइयो। चार न्यायाधीशहरूले असहमति जनाउँदै विदेशी मामिलामा राष्ट्रपतिलाई व्यापक अधिकार मिल्ने तर्क गरे।
प्रतिक्रियाहरू: विभाजित र तीव्र
ट्रम्प प्रशासन: व्हाइट हाउसले यसलाई "न्यायिक अतिक्रमण" भने। ट्रम्पले चेतावनी दिँदै भने कि यो "राष्ट्रपति शक्ति नष्ट गर्नेछ," र सुप्रीम कोर्टमा अपील गर्ने घोषणा गरे।
विरोधीहरू: साना व्यवसाय र डेमोक्र्याट राज्यहरूले यसलाई संवैधानिक सन्तुलनको जित भने। अर्थशास्त्रीहरूको अनुमान छ कि यदि IEEPA-आधारित ट्यारिफ हटाइए भने औसत अमेरिकी परिवारले वार्षिक झन्डै $१,८०० बचत गर्नेछ।
अन्तर्राष्ट्रिय प्रतिक्रिया: क्यानडाले यसलाई आफ्नो दीर्घकालीन तर्कको पुष्टि भने। मेक्सिको र चीनले सतर्क आशावाद देखाए, जबकि युरोपेली संघ र जापानले यसलाई वार्ता पुनः सुरु गर्ने अवसरका रूपमा लिए।
सामाजिक सञ्जालमा प्रतिक्रियाहरू मिश्रित थिए—कतिपयले यसलाई ट्रम्पको नीति विरुद्ध "कडा प्रहार" भने, अरूले चेतावनी दिए कि यसले अमेरिकाको सौदेबाजी शक्ति कमजोर बनाउनेछ।
प्रभाव: आर्थिक, राजनीतिक र वैश्विक
आर्थिक असर
यदि यो फैसला कायम रह्यो भने अमेरिकी औसत ट्यारिफ दर १५% बाट घटेर करिब ६.५% हुनेछ। यसले महँगाइ घटाउने, उपभोक्ता खर्च कम गर्ने र आपूर्ति शृंखला सहज पार्नेछ। तर अर्बौं डलरको रिफन्ड दाबीले प्रशासनिक संकट ल्याउन सक्छ।
राजनीतिक असर
यो निर्णयले राष्ट्रपतिका एकतर्फी शक्तिमा अंकुश लगाउँछ र काँग्रेसलाई आफ्नो संवैधानिक अधिकार पुनःस्थापित गर्ने अवसर दिन्छ। ट्रम्पको "अमेरिका फर्स्ट" नीति भने झट्कामा पर्न सक्छ, यद्यपि रूढिवादी बहुमत भएको सुप्रीम कोर्टले उल्ट्याउन सक्ने सम्भावना छ। यो मुद्दा २०२६ को मध्यावधि चुनावमा ठूलो विषय बन्ने सम्भावना छ।
विश्वव्यापी असर
अन्तर्राष्ट्रिय रूपमा, यसले अस्थायी रूपमा अमेरिकाको वार्ता क्षमता कमजोर बनाउन सक्छ। चीन जस्ता प्रतिद्वन्द्वीहरूले यसलाई अमेरिकी राजनीतिक विभाजनको संकेतका रूपमा देख्न सक्छन्, जबकि भारत र ब्राजिल जस्ता देशहरूले निर्यात बढाउने अवसर पाउन सक्छन्।
अब के हुन्छ?
ट्यारिफहरू १४ अक्टोबर, २०२५ सम्म लागू रहन्छन्। ट्रम्प प्रशासनले सुप्रीम कोर्टमा अपील गर्नेछ, जसले अक्टोबरदेखि सुरु हुने २०२५–२६ कार्यकालमा सुनुवाइ गर्न सक्छ।
संभावित परिदृश्यहरू:
-
सुप्रीम कोर्टले पुष्टि गर्यो: IEEPA अन्तर्गत ट्यारिफ अवैध हुनेछन् र रिफन्ड प्रक्रिया सुरु हुनेछ।
-
सुप्रीम कोर्टले उल्टायो: ट्यारिफ कायम रहनेछन्, र राष्ट्रपतिको शक्ति अझै बलियो हुनेछ।
-
मध्य मार्ग: केही ट्यारिफ हट्नेछन्, तर राष्ट्रपति सँग सीमित अधिकार बाँकी रहनेछन्।
निष्कर्ष
V.O.S. Selections, Inc. बनाम ट्रम्प मा आएको फैसला राष्ट्रपतिका व्यापारिक शक्तिमाथि विगत दशककै सबैभन्दा महत्वपूर्ण न्यायिक चुनौती हो। यसले आपतकालीन शक्तिहरूमा न्यायपालिकाको बढ्दो सतर्कता र काँग्रेसको भूमिकालाई पुनः परिभाषित गर्ने संकेत दिन्छ। सुप्रीम कोर्टको अन्तिम फैसलाले जुन दिशामा जान्छ, त्यसको प्रभाव वर्षौंसम्म अमेरिकी राजनीति, विश्व बजार र वाशिंगटनको शक्ति सन्तुलनमा सुनिनेछ।
अक्टोबरमा सुप्रीम कोर्ट: ट्रम्पका विश्वव्यापी ट्यारिफबारे सम्भावित फैसला र यदि अदालतले निर्णयलाई बरकरार राख्यो भने राजनीतिक–आर्थिक परिणाम
मुख्य कुरा संक्षेपमा: अक्टोबरमा सुप्रीम कोर्टले यो मुद्दा आपतकालीन डकेट मार्फत हातलागी गर्ने सम्भावना बढी छ—पहिलो चरणमा ट्यारिफ अस्थायी रूपमा यथावत रहने वा न रहने निर्णय गर्ने। हालका ठूला फैसलाहरू (जस्तै West Virginia v. EPA र Biden v. Nebraska) ले देखाएझैं, अदालतले स्पष्ट संसदीय म्यान्डेट बिना राष्ट्रपतिलाई असीमित शक्ति दिन नचाहने सम्भावना छ। त्यसैले अदालतले अस्थायी स्टे (stay) दिई स्थिति यथावत राख्ने तर अन्ततः फेडरल सर्किटको निर्णयलाई पुष्टि गर्ने सम्भावना बढी छ, जसले IEEPA अन्तर्गत व्यापक ट्यारिफ अधिकार अस्वीकृत गर्दछ।
हालको स्थिति र अक्टोबरमा के अपेक्षा गर्ने?
-
मामला कहाँ छ: संघीय सर्किटले ७–४ मतले ट्यारिफ अवैध ठहर गरिसकेको छ, तर १४ अक्टोबर २०२५ सम्म लागू रहने अस्थायी अनुमति दिएको छ, ताकि सुप्रीम कोर्टमा अपील दायर गर्न सकियोस्।
-
अक्टोबरमा के हुने: अदालतले दुई प्रमुख प्रश्न हेर्नेछ—(१) ट्यारिफलाई अस्थायी स्टे दिने कि नदिने? (२) “cert before judgment” (अन्तिम फैसला अघि सीधा सुन्ने अनुमति) दिने कि नदिने?
-
संकेत: हाल सुप्रीम कोर्टले कार्यकारी शक्तिलाई सीमित गर्ने प्रवृत्ति देखाएको छ। “Major Questions Doctrine” अन्तर्गत, ट्रिलियन-डलर असर गर्ने निर्णयका लागि काँग्रेसको स्पष्ट अनुमति आवश्यक हुन्छ।
सम्भावित परिदृश्यहरू
-
५५% सम्भावना: अस्थायी स्टे दिने + cert before judgment स्वीकार गर्ने → विस्तारमा सुनुवाइ पछि अन्तिम फैसला।
-
३०% सम्भावना: स्टे नदिने → अक्टोबर १४ पछि ट्यारिफ हट्ने।
-
१५% सम्भावना: आंशिक वा सीमित स्टे → केही वस्तु वा आदेशमा मात्र लागू।
यदि सुप्रीम कोर्टले फैसला कायम राख्यो भने
१) आर्थिक असर
-
ट्यारिफ दर घट्ने: औसत ट्यारिफ १५% बाट घटेर करिब ६.५% मा पुग्नेछ। यसले आयात मूल्य कम गरेर महँगाइ घटाउनेछ।
-
उपभोक्ता लाभ: अमेरिकी परिवारले वार्षिक करिब $१,५००–$१,८०० बचत गर्ने अनुमान।
-
उद्योगीय असर: खुद्रा, इलेक्ट्रोनिक्स, परिधान जस्ता आयात-निर्भर क्षेत्र लाभमा; तर स्टील, अटो, र म्यानुफ्याक्चरिङ उद्योगहरूमा दबाब।
-
राजस्व घाटा: ट्यारिफ हट्दा संघीय सरकारले अर्बौं डलर गुमाउनेछ, जसले बजेट घाटा बढाउने वा नयाँ कर लगाउने दबाब ल्याउनेछ।
२) राजनीतिक असर
-
व्हाइट हाउस (ट्रम्प): यसलाई “न्यायिक अतिक्रमण” भन्दै प्रचार गर्नेछ। काँग्रेसलाई IEEPA संशोधन गर्न दबाब दिनेछ। §232 वा §301 जस्ता अन्य कानुनी औजार प्रयोग गर्ने सम्भावना।
-
काँग्रेस:
-
रिपब्लिकन: राष्ट्रवादी धडाले राष्ट्रपति शक्तिलाई कानुनी मान्यता दिन खोज्नेछन्; तर परम्परागत व्यवसाय-समर्थक धडाले ट्यारिफ घटाउन समर्थन गर्नेछन्।
-
डेमोक्र्याट: यसलाई संविधानको जित र उपभोक्ता राहतको रूपमा प्रचार गर्नेछन्; आपतकालीन शक्तिमा सीमितता ल्याउने नयाँ विधेयक ल्याउनेछन्।
-
-
मतदाता: अमेरिकी जनतामा ट्यारिफ महँगो हुने धारणा बलियो छ। यसैले डेमोक्र्याटहरूले यसलाई मूल्य घटाउने उपलब्धि भनेर प्रयोग गर्नेछन्, जबकि रिपब्लिकनहरूले अमेरिकाको वार्ता शक्ति कमजोर भएको भन्ने सन्देश दिनेछन्।
३) अन्तर्राष्ट्रिय असर
-
सहयोगीहरू: क्यानडा, मेक्सिको, युरोपेली संघ र जापानले यसलाई राहतका रूपमा लिनेछन् र अमेरिकासँग नयाँ आधारमा वार्ता सुरु गर्नेछन्।
-
चीन: अस्थायी रूपमा राहत पाउनेछ, तर अमेरिकाबाट नयाँ §301-style कदमको तयारी गर्नेछ।
-
बजारहरू: आयात-निर्भर कम्पनीहरूको शेयर बढ्नेछ; घरेलु उत्पादन-निर्भर उद्योगहरूमा दबाब।
निष्कर्ष
यदि सुप्रीम कोर्टले संघीय सर्किटको फैसला कायम राख्छ भने, यो राष्ट्रपतिलाई आपतकालीन शक्तिका नाममा असीमित ट्यारिफ अधिकार दिन नपाइने स्पष्ट सन्देश हुनेछ। यसले काँग्रेसलाई आफ्नो संवैधानिक अधिकार पुनःस्थापित गर्न प्रेरित गर्नेछ, उपभोक्तालाई राहत दिनेछ, र अमेरिकी राजनीतिक ध्रुवीकरणलाई अझ गहिरो बनाउनेछ। अन्तर्राष्ट्रिय रूपमा, यसले अमेरिकाको वार्ता शक्ति अस्थायी रूपमा कमजोर बनाउनेछ, तर दीर्घकालमा व्यापार नीति संसद-केन्द्रित हुने सम्भावना बढ्नेछ।
ट्रम्प प्रशासनको सामूहिक निर्वासन नीतिमा कानूनी चुनौती: प्रक्रिया-अधिकारको पक्षमा अदालतको हस्तक्षेप
२९ अगस्ट २०२५ सम्म, ट्रम्प प्रशासनको आक्रामक निर्वासन अभियान—जसमा अदालत परिसरमै पक्राउ, सडकबाट तानेर लग्ने कार्यवाही, र त्वरित निष्कासन (expedited removals) समावेश छन्—संघीय अदालतहरूमा मुद्दाको भेल बनेको छ। आप्रवासी अधिकारवादी, राज्यका अटर्नी जनरलहरू, र नागरिक स्वतन्त्रता समूहहरूको तर्क छ कि यी अभ्यासहरूले संवैधानिक सुरक्षा र निष्पक्षताको स्थापित सिद्धान्तलाई कमजोर पार्छन्। प्रशासनले भने यी उपायहरूलाई प्रवर्तनका लागि आवश्यक बताएको छ, तर देशभरका न्यायाधीशहरूले यसको वैधानिकता गहिरिएर हेर्न थालेका छन्।
अदालत परिसरमा पक्राउ: न्याय प्रक्रियामाथि असर
सबैभन्दा विवादास्पद अभ्यासमध्ये एक बनेको छ—न्यायाधीशले अन्तिम निर्वासन आदेश जारी गर्नु अघि नै अदालतमा उपस्थित हुने आप्रवासीलाई पक्राउ गर्ने। अधिकारकर्मीहरूको भनाइमा यसले due process अर्थात् प्रक्रिया-सम्मत अधिकारलाई कमजोर बनाउँछ।
-
Immigrant ARC बनाम न्याय विभाग (जुलाई २०२५): यस सामूहिक मुद्दाले आप्रवासन अदालतमा पेशीका क्रममा हुने पक्राउ रोक्न माग गरेको छ। वादी पक्षले शरण माग्नेहरू र अपीलको प्रक्रिया चलिरहेका आप्रवासी गैरकानूनी रूपमा हिरासतमा परिरहेको बताएका छन्।
-
ACLU को मुद्दा (अगस्ट २०२५): ACLU र अन्य संस्थाहरूले प्रशासनमाथि “दैनिक गिरफ्तारी कोटा” पुरा गर्न अदालत परिसरमा पक्राउलाई हतियार बनाएको आरोप लगाए। उनीहरूको भनाइमा यसले केवल अनुपालन गर्नेहरूलाई मात्र दण्डित गर्दैन, बरु गवाह र वादीहरूलाई अदालत आउनबाट पनि हतोत्साहित गर्छ।
-
प्रारम्भिक न्यायालय आदेश: न्यूयोर्कमा संघीय न्यायाधीशले १२ वादीको दाबीलाई अगाडि बढाउँदै भने कि अदालत परिसरमा हुने गिरफ्तारी संघीय कानून र संविधान दुवैको उल्लङ्घन हुन सक्छ। ओरेगन र क्यालिफोर्नियामा पनि अदालतहरूले अस्थायी रोक (TRO) जारी गरेका छन्।
-
नीतिअन्तर्गत गिरफ्तारी: अमेरिकी आप्रवासी परिषद (American Immigration Council) का अनुसार, फेब्रुअरी २०२५ को कार्यकारी आदेश १४२०१ अन्तर्गत अगस्तसम्म १,५०० भन्दा बढी गिरफ्तारी भएका छन्। राज्य बार एशोसिएसनहरूले राष्ट्रव्यापी रोकको माग गरेका छन्।
सडक छापामारी र त्वरित निर्वासन: संवैधानिक चुनौती
अपरेशन अरोरा (Operation Aurora) अन्तर्गत नकाबधारी एजेन्ट र चिन्ह नभएका गाडीमार्फत सडकमा छापामारी हुने रिपोर्ट आएको छ। यी अभ्यासलाई चौथो र पाँचौं संशोधन (Fourth & Fifth Amendments) को उल्लङ्घनको रूपमा चुनौती दिइएको छ।
-
California बनाम ट्रम्प प्रशासन (जुलाई २०२५): अटर्नी जनरल रोब बोन्टा र अन्य राज्यहरूले संघीय एजेन्टहरूले राज्य डेटा गैरकानूनी रूपमा प्रयोग गरेर वारेन्ट बिना छापामारी र पक्राउ गरेको दाबी गरेका छन्। लस एञ्जलसका संघीय न्यायाधीशले चौथो संशोधनको आधारमा यसलाई अस्थायी रूपमा सीमित गरेका छन्।
-
त्वरित निर्वासन मुद्दा: अधिकार समूहहरूले विस्तारित expedited removal नियमविरुद्ध मुद्दा दायर गरेका छन्, जसले सुनुवाइ वा सूचना बिना आप्रवासीलाई निकाल्छ भन्ने आरोप छ। एक मुद्दामा संघीय न्यायाधीशले TRO जारी गरेर केही वर्गका आप्रवासीको निर्वासन रोके।
-
Alien Enemies Act को दुरुपयोग: प्रशासनले १७९८ को Alien Enemies Act सामूहिक निर्वासनका लागि प्रयोग गर्न खोज्यो। तर Trump बनाम CASA, Inc. (अप्रिल २०२५) मा सुप्रीम कोर्टले ७–२ को मतले यसलाई शान्तिकालमा असंवैधानिक ठहर गर्यो। अदालतले भन्यो कि यसले प्रक्रिया-सम्मत अधिकारको उल्लङ्घन गर्छ।
-
अन्य मुद्दा: संघीय अदालतहरूले "नो-बेल" नीतिहरू र पर्याप्त यातना-स्क्रिनिङ बिना तेस्रो मुलुकमा निर्वासनलाई पनि रोकेका छन्। २०२५ मा कम्तीमा तीन अपीलीय फैसलाहरूले कमजोर वर्गलाई सुरक्षित गर्ने निर्णय गरेका छन्।
कानुनी परिदृश्य
American Immigration Lawyers Association (AILA) र Just Security का अनुसार, अगस्ट २०२५ को अन्त्यसम्म ५० भन्दा बढी सक्रिय मुद्दा चलिरहेका छन्। यी मुद्दाहरूमा अदालत परिसरमा पक्राउ, प्रक्रिया-सम्मत अधिकारको उल्लङ्घन, शरण अधिकार हनन, र आपतकालीन शक्तिको दुरुपयोगजस्ता विषय समेटिएका छन्।
-
प्रशासनले जुन २०२५ मा सुप्रीम कोर्टबाट तेस्रो मुलुक निर्वासन सम्बन्धी रोक अस्थायी रूपमा हटाउन सफल भयो।
-
तर Alien Enemies Act र expedited removal सम्बन्धी मुद्दामा प्रशासनलाई हार बेहोर्नु पर्यो।
-
सुप्रीम कोर्टको हालको मिसालअनुसार राष्ट्रव्यापी रोक कठिन भएको छ, तर क्षेत्रीय वा व्यक्तिगत स्तरमा राहत पाइरहेको छ।
यद्यपि प्रशासनले अप्रिल २०२५ सम्म अनुमानित १,४०,००० निर्वासन गर्यो, तर लक्ष्य लगभग दोब्बर थियो। कानुनी अड्चनले निर्वासनको गति आधा घटाएको छ।
राजनीतिक र सामाजिक असर
आलोचकहरूले भन्छन् कि यी अभ्यासले न्याय प्रणालीप्रति जनताको विश्वास कमजोर बनाउँछ, अपराध रिपोर्ट गर्ने हौसला घटाउँछ, र कमजोर समुदाय—विशेष गरी शरणार्थी र मिश्रित-स्थिति भएका परिवार—माथि असमान बोझ हाल्छ। राज्य बार एशोसिएसनहरूले चेतावनी दिएका छन् कि अदालत परिसरमा हुने गिरफ्तारीले न्यायिक प्रणालीको इमान्दारिता नै खतरामा पार्छ।
समर्थकहरूको तर्क छ कि यी नीतिले कानून प्रवर्तनमा दृढता देखाउँछ, अवैध आप्रवासनलाई रोक्छ, र लंबित निर्वासन आदेश भएका व्यक्तिहरूलाई छिटो हटाउँछ।
आगामी महिनाहरूमा यीमध्ये धेरै मुद्दा अपीलीय अदालत र सम्भवतः सुप्रीम कोर्टसम्म पुग्ने अपेक्षा छ। तिनका परिणामहरूले आप्रवासन प्रवर्तनमा कार्यकारी शक्तिको सीमा के हो भन्ने कुरा दीर्घकालीन रूपमा निर्धारण गर्नेछन्।
निष्कर्ष
ट्रम्प प्रशासनको सामूहिक निर्वासन अभियान उनको राष्ट्रपति कालको सबैभन्दा ठूलो संवैधानिक संघर्षमध्ये एक बनेको छ। संघीय अदालतहरूले प्रवर्तन र प्रक्रिया-सम्मत अधिकारबीचको सन्तुलन तोलिरहेका छन्। आगामी महिनाहरूमा आउने फैसला न केवल आप्रवासन कानूनको दिशा तय गर्नेछ, बरु अमेरिकी संवैधानिक शासनको आधारलाई समेत गहिरो असर पार्नेछ।
हालका कानूनी लडाइयाँ ट्रम्प व्हाइट हाउसको निर्णय-प्रक्रियाबारे के भन्छन्—र यसको 2026 तथा 2028 चुनावमा अर्थ के हुन्छ?
मुख्य निष्कर्ष: गत आठ महिनाले देखाएको छ कि व्हाइट हाउसमा निर्णय-प्रक्रिया राष्ट्रपति र उनका नजिकका वफादार सल्लाहकारहरूमै सीमित छ। यो टोलीले बारम्बार कार्यकारी शक्तिको नयाँ र विवादास्पद व्याख्या गर्छ र पार्टी अनुशासनमा भर पर्छ, जसले गर्दा कांग्रेसबाट वास्तविक प्रतिरोध आउँदैन। तर यो शैली 2026 को मध्यावधि चुनाव र 2028 को राष्ट्रपति चुनावमा ठूला राजनीतिक जोखिम बोकेर आउँछ—र यसले उपराष्ट्रपति जे.डी. भेन्सको भविष्यमा पनि प्रत्यक्ष असर पार्छ।
व्हाइट हाउसको निर्णय-प्रक्रिया
केन्द्रित र कार्यकारी आदेश-प्रथम शैली। प्रशासनले प्रमुख निर्णयहरू व्यापक कार्यकारी आदेशमार्फत लागू गरेको छ, प्रायः आपतकालीन शक्तिहरूको सहारामा (जस्तै IEEPA अन्तर्गतको “पारस्परिक ट्यारिफ” नीति, जुन संघीय अदालतले असंवैधानिक ठहर गर्यो)। अदालतहरूले पटक–पटक देखाएका छन् कि प्रशासन कानुनी सीमाहरूलाई धकेलिरहेको छ।
प्रचार शैलीको टोली। ट्रम्पको दोस्रो कार्यकालमा उनले चुनावी प्रचारमा खपिएका अनुहारहरूलाई शासन टोलीमा राखेका छन्। चीफ अफ स्टाफ सूजी वाइल्स, जो पहिले पनि उनको अभियान सम्हालेकी थिइन्, अब व्हाइट हाउसलाई “वार-रूम” शैलीमा चलाउँछिन्। वाणिज्य सचिव हावर्ड लुटनिक र USTR प्रमुख जेमिसन ग्रियर ट्यारिफ नीतिका मुख्य वास्तुकार बनेका छन्।
सन्देशका लागि टकराव। ट्यारिफदेखि आप्रवासन छापामारीसम्म, प्रशासनले जानाजानी विवादास्पद नीतिहरू रोजेको छ, ताकि समर्थकहरूलाई देखाउन सकियोस् कि उनीहरू कठोर कदम चाल्न तयार छन्—even यदि अदालतले पछि ती रोकिदियो भने पनि।
कांग्रेस किन मौन छ?
सङ्ख्यात्मक रूपमा कमजोर तर एकजुट बहुमत। रिपब्लिकन पार्टीसँग हाउसमा करिब 219–212 र सिनेटमा 53–47 को बहुमत छ। यस्तो कमजोर बहुमतले पार्टी नेतृत्वलाई असहमति दबाउन सजिलो बनाएको छ।
प्राइमरी चुनावको डर। धेरै रिपब्लिकन सांसदहरू निजी रूपमा ट्यारिफबारे असन्तुष्ट छन् तर सार्वजनिक रूपमा राष्ट्रपति सँगै उभिन्छन्, किनकि पुनःनिर्वाचन र पार्टी अनुशासनको दबाब छ।
जिल्ला पुनःनिर्धारण। धेरै GOP-नियन्त्रित राज्यहरूले 2026 मा हाउस नियन्त्रण जोगाउन नयाँ नक्शा बनाएका छन्। यसले आन्तरिक प्रतिरोधको सम्भावना अझै घटाएको छ।
2026 को मध्यावधि चुनाव
ऐतिहासिक प्रवृत्ति: राष्ट्रपति पार्टीलाई मध्यावधि चुनावमा प्रायः घाटा हुन्छ।
-
अदालत बनाम कार्यपालिका। यदि सुप्रीम कोर्टले IEEPA ट्यारिफ असंवैधानिक नै रहने फैसला गर्यो भने, डेमोक्र्याटहरूले यसलाई “checks and balances” र महँगाईसँग जोडेर प्रचार गर्नेछन्। रिपब्लिकनले अदालतहरूले अमेरिकाको वार्ता शक्ति कमजोर गरेको भन्ने सन्देश दिनेछन्।
-
जेबमा असर। यदि ट्यारिफ हटे भने उपभोक्ता मूल्य घट्नेछन्—यो उपनगरीय क्षेत्रमा डेमोक्र्याटका लागि ठूलो मुद्दा बन्नेछ।
-
नक्शा बनाम भागीदारी। आक्रामक री-डिस्ट्रिक्टिङले GOP लाई फाइदा पुर्याउनेछ, तर डेमोक्र्याटहरूले हाउस पल्टाउन थोरै सिट मात्र चाहिन्छ। सिनेट पनि प्रतिस्पर्धात्मक छ।
नतिजा: हाउस वास्तवमै टस-अप छ, GOP लाई हल्का संरचनात्मक फाइदा छ। सिनेटको नियन्त्रण पनि अस्थिर छ।
2028: के यो भेन्सका लागि विनाशकारी छ?
छोटो जवाफ: छैन—तर चुनौतीपूर्ण छ। उपराष्ट्रपति जे.डी. भेन्स रिपब्लिकन पार्टीका स्वाभाविक उत्तराधिकारी हुन् यदि ट्रम्प चुनाव नलड्ने भए। तर उनका अगाडि तीन ठूला चुनौती छन्:
-
प्रदर्शनको रेकर्ड। भेन्सलाई ट्रम्प युगका नीतिहरूको सह-लेखक मानिनेछ। यदि अदालतहरूले नीतिहरू उल्टाइरहे र अर्थतन्त्र कमजोर भयो भने, दोष उनीमाथि पनि पर्नेछ।
-
2026 को असर। यदि GOP लाई ठुलो घाटा भयो भने 2028 मा “course-correction” उम्मेदवार उत्रिन सक्छ। तर यदि पार्टी सत्तामा टिकिरह्यो भने भेन्सलाई फाइदा हुनेछ।
-
मतदाता गणित। ट्यारिफ र आप्रवासन नीतिहरूले आधारभूत populist मतदाता मजबुत पार्छन्, तर उपनगरीय र युवा मतदातालाई टाढा पार्छन्। भेन्सले यी दुबै समूहलाई मिलाउनुपर्नेछ।
निष्कर्ष: भेन्स हार्ने भाग्यमा छैनन्, तर उनको बाटो सजिलो पनि छैन। उनको 2028 को भविष्य 2026 को परिणाममा निर्भर छ।
रणनीतिक निहितार्थ
-
व्हाइट हाउसका लागि: अत्यधिक कानुनी जोखिम भएका नीतिहरू छोडेर कानुनी रूपमा बलिया र दिगो नीतिहरू रोज्ने।
-
कांग्रेस रिपब्लिकनका लागि: निगरानीको केही गुन्जायश सिर्जना गर्ने, ताकि पूर्ण प्रतिरोध देखिएन भने पनि जनतालाई जवाफदेहीताको सन्देश दिइयोस्।
-
डेमोक्र्याटका लागि: उपभोक्ता मूल्य, संवैधानिक सन्तुलन र नीतिगत स्थिरतालाई प्रचारको केन्द्रमा राख्ने।
क़ानूनको शासन बनाम आदेशद्वारा शासन: ट्यारिफ़ फैसलाले ट्रम्प व्हाइट हाउसबारे के देखायो—र 2026 तथा 2028 चुनावका लागि यसको अर्थ के हो
मुख्य निष्कर्ष: फेडरल सर्किटको हालको फैसलाले, जसले IEEPA अन्तर्गत ट्रम्प प्रशासनद्वारा लगाइएका अधिकांश ट्यारिफलाई अवैध ठहर गर्यो, सबैभन्दा पहिले क़ानूनको शासनको जित हो। अदालतले स्पष्ट रूपमा भनेको छ कि विशाल, अर्थतन्त्र-परिवर्तन गर्ने नीतिहरूका लागि संसदीय आधार चाहिन्छ—र राष्ट्रपति केवल आपतकालीन घोषणाहरू वा कार्यकारी आदेशहरू प्रयोग गरेर काँग्रेसको स्थान लिन सक्दैन। यस फैसलाले एउटा यस्तो शासन शैलीलाई पनि उजागर गर्छ जुन गति र नाटकीयतालाई कानुनी स्थायित्व र संसदीय सहकार्यभन्दा माथि राख्छ। यो शैली 2026 को मध्यावधि चुनावमा राजनीतिक जोखिम ल्याउनेछ र 2028 मा उपराष्ट्रपति जे.डी. भेन्सको बाटोलाई पनि जटिल बनाउनेछ।
अदालतको स्पष्ट सन्देश: ठूला कदमका लागि काँग्रेसको सहारा लिनुपर्छ
फेडरल सर्किटले भन्यो कि अन्तर्राष्ट्रिय आपतकालीन आर्थिक शक्तिहरू ऐन (IEEPA) ले व्यापक ट्यारिफ वा देशव्यापी अधिभारको अनुमति दिंदैन—यी उपायहरूको विशाल आर्थिक र राजनीतिक महत्व हुन्छ। अदालतले सुप्रीम कोर्टमा अपीलको लागि ट्यारिफलाई अस्थायी रूपमा कायम राख्यो, तर सन्देश स्पष्ट थियो: आपतकालीन कानून खाली चेक होइन। यो तर्क हालका सुप्रीम कोर्टका Major Questions Doctrine सम्बन्धी फैसलाहरूसँग मेल खान्छ (West Virginia v. EPA; Biden v. Nebraska) र Loper Bright मा देखाइएको एजेंसी स्वतन्त्रताको सीमिततासँग पनि।
के यो क़ानूनको शासनको जित हो? हो। अदालतहरूले नीतिको राम्रो वा खराब मूल्याङ्कन गरेका छैनन्; उनीहरूले प्रश्न उठाएका छन्—यसलाई कसले र कुन कानुनी आधारमा लागू गर्न सक्छ? संवैधानिक ढाँचामा यही नै क़ानूनको शासन हो।
कार्यकारी आदेशद्वारा शासन: छिटो—तर अस्थायी
कार्यकारी आदेश वैध औजार हुन्—तर स्पष्ट कानुनी अधिकारको विकल्प होइनन्।
-
कानुनी कमजोरी। अस्पष्ट आधारमा गरिएको आदेश अदालतमा सजिलै अड्किन्छ।
-
प्रक्रियागत शॉर्टकट। सानो वृत्तमा निर्णय गर्नु छिटो हुन्छ तर कानुनी परीक्षण वा काँग्रेससँगको सहकार्य कमजोर पार्छ।
-
राजनीतिक उल्टा असर। जब अदालतले आदेश उल्ट्याउँछ, सन्देश “कठोरता” भन्दा “अतिक्रमण र अव्यवस्था” को हुन्छ।
के यो शासन अनुभवको कमी देखाउँछ? आंशिक रूपमा हो। राष्ट्रपति CEO वा राजा होइनन्; उनी तीन सह-शाखामध्ये एकको प्रमुख हुन्। हालका फैसलाहरू नागरिक शिक्षा नै कानुनी रूपले प्रस्तुत भएका हुन्।
“जबकि बहुमत थियो, काँग्रेसमार्फत ट्यारिफ किन नल्याए?”
रिपब्लिकन पार्टीसँग बहुमत हुँदाहुँदै पनि—
-
सिनेटको ६० मतको वास्तविकता। अधिकांश कानून पारित गर्न क्लोटर चाहिन्छ।
-
दलभित्रको विभाजन। GOP भित्र व्यापार समर्थक र राष्ट्रवादी धडा छन्।
-
जवाफदेहीताको बाँडफाँड। कानुन पारित गर्दा श्रेय र दोष दुवै काँग्रेससँग बाँडिन्थ्यो। कार्यकारी आदेशमार्फत “जित” राष्ट्रपति नाममा मात्र रहन्छ—तर अदालतमा पल्टिन पनि सक्छ।
के यो अयोग्यता हो—वा असफल रणनीति?
यसलाई मात्र “अयोग्यता” भन्न मिल्दैन। यो वास्तवमा एउटा रणनीतिक दाँव थियो: छिटो कदम र पूर्ण नियन्त्रण बनाम कानुनी जोखिम। तर हालका सुप्रीम कोर्टका रुझानले यस्तो दाँव खतरनाक बनाइदियो। सबैभन्दा टिकाउ बाटो यही हुन्थ्यो कि प्रशासनले काँग्रेसमार्फत स्पष्ट अधिकारसहित ट्यारिफ कानून ल्याउँथ्यो।
2026 का मध्यावधि चुनावमा असर
-
सन्देशको युद्ध: यदि IEEPA ट्यारिफ असंवैधानिक ठहर भए, डेमोक्र्याटहरूले यसलाई “checks and balances” र मूल्य राहतसँग जोड्नेछन्; रिपब्लिकनले भने अदालतले अमेरिकी शक्ति कमजोर गरेको भनी प्रचार गर्नेछन्।
-
मतदाताको जेबमा असर: यदि ट्यारिफ हटे, उपभोक्ता मूल्य घट्नेछन्—डेमोक्र्याटहरूका लागि ठूलो मुद्दा।
-
काँग्रेस नियन्त्रण: GOP को पतली बहुमत र आन्तरिक मतभेदले हाउसलाई अस्थिर बनाउँछ; सिनेट पनि प्रतिस्पर्धात्मक छ।
2028 र जे.डी. भेन्सको भविष्य
के यो भेन्सका लागि विनाशकारी हो? होइन, तर बाटो कठिन बनाउँछ।
-
यदि 2026 GOP का लागि खराब रह्यो भने, भेन्सलाई “अतिक्रमण र अव्यवस्था” को छवि विरासतमा आउन सक्छ।
-
यदि प्रशासनले टिकाउ कानुनी जीत हासिल गर्यो भने, भेन्स “सीख्ने र समायोजन गर्ने” नेता बनेर प्रचार गर्न सक्छन्।
-
चुनौती यही छ: आधारभूत populist मतदातालाई कायम राख्दै उपनगरीय र युवा मतदातालाई आकर्षित गर्ने।
व्हाइट हाउसका लागि पाठ
यदि कुनै नीति खरबौं डलरको अर्थतन्त्रलाई असर गर्ने हो भने काँग्रेसबाटै सुरु गर्नुहोस्। स्पष्ट सीमासहित अधिकार लिनुहोस्, समिति प्रक्रियाबाट गुजार्नुहोस्, र स्थिरता सन्देश दिनुहोस्। यही टिकाउ शासनको बाटो हो।
के यो भारतका लागि राम्रो खबर हो?
हो—दीर्घकालमा यो सकारात्मक छ। अमेरिकी संघीय अपिल अदालतले राष्ट्रपति ट्रम्पद्वारा अन्तर्राष्ट्रिय आपतकालीन आर्थिक शक्तिहरू ऐन (IEEPA) अन्तर्गत लगाइएका अधिकांश विश्वव्यापी ट्यारिफलाई अवैध ठहर गरेको छ। यो कानूनको शासन को जीत हो र यसले देखाउँछ कि ठूला, अर्थतन्त्र-परिवर्तन गर्ने नीतिहरूका लागि स्पष्ट संसदीय आधार आवश्यक हुन्छ (Investors.com)।
यी ट्यारिफमा भारतमाथि लगाइएको ५०% आयात शुल्क पनि पर्छ, जुन अगस्त २०२५ को अन्त्यमा लागू गरिएको थियो। यो शुल्क भारतको रूससँगको ऊर्जा खरिदका कारण दण्डस्वरूप लगाइएको थियो (Wikipedia)। यदि अदालतको फैसला कायम रह्यो भने, भारतीय निर्यातकर्ताहरूका लागि ठूलो राहत हुनेछ।
के अक्टोबरमा भारतमाथि ५०% ट्यारिफ हट्नेछन्?
तुरुन्तै होइन—र सम्भवतः पूरै पनि होइन।
-
अपिल अदालतले आफ्नो फैसलामाथि अस्थायी रोक (stay) लगाएको छ। यसको अर्थ सबै ट्यारिफ—भारतका लागि ५०% शुल्कसहित—१४ अक्टोबर २०२५ सम्म कायम रहनेछन्, किनकि ट्रम्प प्रशासनले सुप्रीम कोर्टमा अपिल गर्नेछ (Investors.com)।
-
ट्यारिफको भविष्य अब सुप्रीम कोर्टमा निर्भर छ। यदि सुप्रीम कोर्टले अपिल अदालतको फैसला कायम राख्छ भने, ५०% शुल्क हट्न सक्छ। तर यदि उल्टो फैसला आयो भने, यी शुल्क कायम रहने वा फेरि सेक्सन 232 वा 301 अन्तर्गत लगाइने सम्भावना छ (Marketwatch)।
-
संक्षेपमा: भारतका लागि यो राम्रो खबर हो, तर अक्टोबरमा तत्काल राहतको अपेक्षा गर्न सकिँदैन।
भारतमाथि असर: एक नजरमा
| पहलु | विवरण |
|---|---|
| निर्यात जोखिम | भारतका करिब दुई-तिहाइ अमेरिकी निर्यातमा ५०% शुल्क लागेको छ—मुख्यत: वस्त्र, रत्न-आभूषण, जुत्ता र फर्निचर प्रभावित छन् (Finance.yahoo, Guardian)। |
| आर्थिक दबाव | अर्थशास्त्रीहरूले अनुमान गरेका छन् कि यी शुल्कले भारतको जीडीपी वृद्धिमा करिब १% कटौती गर्न सक्छ (Guardian)। |
| रणनीतिक असर | यी ट्यारिफले अमेरिका–भारत सम्बन्धमा तनाव ल्याएको छ र रणनीतिक सहकार्यमा खतरा थपेको छ (Wikipedia)। |
| दीर्घकालीन दृष्टि | यदि अदालतको फैसला कायम रह्यो भने, यसले अमेरिका–भारत व्यापार वार्तालाई पुनः गति दिनेछ र द्विपक्षीय तनाव घटाउनेछ। |
निष्कर्ष
-
छोटो अवधि: अक्टोबरसम्म भारतमाथि ५०% शुल्क यथावत रहनेछ।
-
मध्यम अवधि: यदि सुप्रीम कोर्टले अपिल अदालतको फैसला कायम राख्यो भने, भारतलाई राहत हुनेछ।
-
रणनीतिक दृष्टिकोण: यो फैसला टकरावभन्दा संवाद र सम्झौतामा प्राथमिकता दिने अवसरको रूपमा प्रयोग गर्न सकिन्छ।
🔗 सन्दर्भ:
Listen to "Courts Vs. Trump: Tariffs and Deportations" by Tech, Politics, Business And Faith. https://t.co/QaeHvW2cpm
— Paramendra Kumar Bhagat (@paramendra) August 29, 2025
The Convergence Age: Ten Forces Reshaping Humanity’s Future
Kalkiism: The Economic And Spiritual Blueprint For An Age Of Abundance
The Last Age: Lord Kalki, Prophecy, and the Final War for Peace
The Protocol of Greatness (novel)
A Reorganized UN: Built From Ground Up
The Drum Report: Markets, Tariffs, and the Man in the Basement (novel)
World War III Is Unnecessary
Grounded Greatness: The Case For Smart Surface Transit In Future Cities
The Garden Of Last Debates (novel)
Deported (novel)
Empty Country (novel)
Trump’s Default: The Mist Of Empire (novel)
The 20% Growth Revolution: Nepal’s Path to Prosperity Through Kalkiism
Rethinking Trade: A Blueprint for a Just and Thriving Global Economy
The $500 Billion Pivot: How the India-US Alliance Can Reshape Global Trade
Trump’s Trade War
Peace For Taiwan Is Possible
Formula For Peace In Ukraine
A 2T Cut
Are We Frozen in Time?: Tech Progress, Social Stagnation
The Last Age of War, The First Age of Peace: Lord Kalki, Prophecies, and the Path to Global Redemption
AOC 2028: : The Future of American Progressivism
No comments:
Post a Comment