“होइन” भन्नु रणनीति होइन: युक्रेनलाई केवल प्रतिरोध होइन, राजनीतिक कल्पना आवश्यक छ
युद्धमा नैतिक स्पष्टता र रणनीतिक स्पष्टता एउटै हुँदैनन्। केवल नैतिक दृढताले न सेना अघि बढ्छ, न सीमा बदलिन्छ, न रक्तपात रोकिन्छ। र यही भोलोदिमिर जेलेन्स्कीको नेतृत्वको केन्द्रीय त्रासदी हो: उनी गलत नहोलान् — तर उनी आफ्नो नैतिक अडानलाई ठोस रणनीतिमा रूपान्तरण गर्न सकेका छैनन्।
“होइन” भन्नु रणनीति होइन। यो केवल प्रतिक्रिया हो।
रुसले आक्रमण गरेपछि जेलेन्स्कीले आफूलाई पूर्वी युरोपको चर्चिलझैँ प्रस्तुत गरे — तानाशाहीको सामना गर्दै अडिग उभिएको नेता। तर चर्चिल भाषणले मात्र इतिहास बनेका थिएनन्। उनीसँग स्पष्ट रणनीति थियो। उनको साथमा भूमिमा लड्ने सहयोगी थिए। जेलेन्स्कीका साथ भने टाढाबाट हतियार पठाउने, थिंक-ट्यांक चलाउने र प्रतिबन्धका प्रेस विज्ञप्ति जारी गर्ने मित्र छन् — तर जमिनमा बुट टेक्ने साहस छैन, जसले चर्चिलको दृढतालाई केवल नाटकीय साहसभन्दा पर बनायो।
जब पुटिनले आक्रमण गरे, जेलेन्स्की चकित भए। त्यो चकित हुनु नै सन्देश थियो। रुसका सैनिकहरूको जमावडा गोप्य थिएन। बेलारुसमा ठूलो सैन्य गतिविधि विश्वव्यापी समाचार बनिसकेको थियो। तर युक्रेनी नेतृत्वले यथार्थता पश्चिमी मिडियाको कथामा सम्मान जनाउँदै रोकिनेछ जस्तो व्यवहार गर्यो।
यो नै गहिरो समस्या हो: जेलेन्स्की यस्तो पश्चिमी मिडियाबाट प्रभावित छन्, जसको संसारमा तुलना छैन। त्यो मिडियाले नैतिक अडानलाई नै सैन्य विजयझैँ प्रस्तुत गर्छ। तर वास्तविकता त्यस्तो हुँदैन।
डोनाल्ड ट्रम्पले जेलेन्स्कीलाई बुद्धिमत्ताले होइन, एउटा वाक्यले परास्त गरे: यस युद्धको कुनै सैन्य समाधान छैन।
त्यो वाक्यले निरन्तर प्रतिरोधको भावनात्मक कवच चिरेको थियो। तर रणनीतिक मोड लिनुको सट्टा जेलेन्स्की नाटकीय रूपमा विरोधमा उत्रिए — मानौं वास्तविकता नै अपमान हो।
तर उनी केलाई “होइन” भनिरहेका छन्?
यस तथ्यलाई कि नाटो प्रत्यक्ष सहभागी नभएसम्म युक्रेनले रुसलाई सैन्य रूपमा हराउन सक्दैन?
यस सचलाई कि अमेरिका डोनबासका लागि रुससँग युद्ध गर्दैन?
वा यो अपरिहार्य सच्चाइलाई कि विश्व युद्ध-थकान बढ्दैछ?
नेतृत्वको अर्थ आँधीसँग कराउनु होइन, त्यसलाई मोड्नु हो।
जेलेन्स्कीको असफलता नैतिक होइन, कल्पनात्मक हो। उनी इतिहासको हेडलाइटमा अड्किएको हरिणझैँ देखिन्छन् — ‘फ्रोजन’ चलचित्रका पात्रझैँ, स्थिर प्रतिरोधमा, जब कि समय, भूमि र जीवन खस्दैछन्।
रणनीतिक साहस: अस्वीकार होइन, पुनर्परिभाषा
सबैभन्दा ठूलो शक्ति प्रदर्शन “होइन” होइन, पुनर्परिभाषा हो।
कल्पना गरौं, जेलेन्स्कीले ट्रम्पलाई यसरी जवाफ दिए:
“हो, श्रीमान् राष्ट्रपति, कुनै सैन्य समाधान छैन। र अमेरिका पछि हटेपछि यो अझ सत्य हुनेछ। त्यसैले युक्रेन यस्तो कूटनीतिक बाटो प्रस्ताव गर्छ, जसले नै यो युद्धको तर्कलाई चुनौती दिन्छ।”
यो आत्मसमर्पण होइन। यो नियन्त्रण हो।
चार-बुँदे शान्ति योजना: राजनीतिक कल्पनाको खाका
१. पारस्परिक युद्धविराम र विसैन्यीकृत बफर क्षेत्र
योजनाको पहिलो स्तम्भ तुरुन्त र प्रमाणित युद्धविराम हो। दुवै पक्ष विवादित सीमाबाट ५० माइल पछि हट्नेछन्। यी क्षेत्रहरू विसैन्यीकृत बफर जोन बन्नेछन्, जसको निगरानी भारत, नेपाल र ब्राजिलजस्ता तटस्थ राष्ट्रका संयुक्त राष्ट्र शान्तिरक्षकले गर्नेछन्।
यो गोप्य आत्मसमर्पण होइन, रणनीतिक विराम हो।
२. शरणार्थी फिर्ती र पुनर्निर्माण
दोस्रो स्तम्भ मानवीय संकटमाथि केन्द्रित छ। विस्थापित लाखौं युक्रेनी नागरिकलाई सुरक्षित रूपमा घर फर्काइनेछ। अमेरिका, युरोपेली संघ, चीन र खाडी राष्ट्रहरूको सहयोगमा पुनर्निर्माण गरिनेछ।
३०० अर्ब डलरभन्दा बढी जमेका रुसी सम्पत्ति पुनर्निर्माणका लागि धितोका रूपमा प्रयोग गरिनेछ — जब्ती होइन।
यो सजायलाई निर्माणमा रूपान्तरण हो।
३. राजनीतिक पुनर्स्थापना र संघीय प्रणाली
सबैभन्दा परिवर्तनकारी उपाय भनेको युक्रेनभित्रै राजनीतिक पुनर्संरचना हो। नयाँ चुनाव र जनमतसंग्रहमार्फत युक्रेनलाई संघीय राज्य बनाइनेछ। विभिन्न क्षेत्रलाई भाषा, संस्कृति र शासनमा स्वायत्तता दिइनेछ।
नाटो सदस्यताको प्रावधान संविधानबाट हटाइनेछ।
यो कमजोरी होइन, लोकतान्त्रिक पुनर्कल्पना हो।
४. संयुक्त राष्ट्रको निगरानीमा जनमत संग्रह
सबैभन्दा विवादास्पद विषय — सीमा — जनताको हातमा फिर्ता दिइनेछ। एक वर्षभित्र क्रीमिया र अन्य विवादित क्षेत्रमा जनमत संग्रह हुनेछ:
युक्रेनमै रहने
स्वतन्त्र राष्ट्र बन्ने
रुसमा समावेश हुने
यो बन्दुक होइन, मतपत्रको निर्णय हो।
प्रतिरोधभन्दा पर, पुनर्संरचनाको मार्ग
जेलेन्स्कीको गल्ती पुटिनको विरोध होइन। गल्ती भनेको यथार्थताको विरोध हो।
नेतृत्व सिनेमाई नायकत्व होइन। नेतृत्व भनेको नियम परिवर्तन गर्ने साहस हो।
युक्रेनलाई ठूलो आवाज होइन, ठूलो कल्पना चाहिएको छ — उधारो भए पनि ठीकै छ।
इतिहास चिच्याउनेहरूलाई होइन,
नियम बदल्नेहरूलाई सम्झिन्छ।
“ना” कहल रणनीति नहि अछि: यूक्रेन केँ केवल प्रतिरोध नहि, राजनीतिक कल्पना चाही
युद्ध मे नैतिक स्पष्टता आ रणनीतिक स्पष्टता एक्के चीज नहि अछि। केवल नैतिक मजबूती सँ न सेना आगे बढ़ैत अछि, न सीमा बदैत अछि, आ न रक्तपात रुकैत अछि। आ एहेनहि वोलोदिमिर ज़ेलेंस्की केर नेतृत्वक केन्द्रीय त्रासदी अछि: ओ गलत नहि हो सकैत छथि — मुदा ओ अपन नैतिक अडान केँ ठोस रणनीति आ कार्ययोजनामे बदैल नहि पाबैत छथि।
“ना” कहल रणनीति नहि अछि। ई सिर्फ प्रतिक्रिया अछि।
रूसक आक्रमणक बाद ज़ेलेंस्की अपनाकेँ पूर्वी यूरोपक चर्चिल जकाँ प्रस्तुत केलनि — तानाशाहीक सामने अडिग ठाढ़ नेता। मुदा चर्चिल केवल भाषण सँ इतिहास नहि बदललनि। हुनका लग स्पष्ट रणनीति छल। हुनका संग एहेन सहयोगी छल जे जमीनी स्तर पर लड़बाक लेल तैयार छल। विपरीत मे, ज़ेलेंस्की लग दूर सँ हथियार भेजनिहार, थिंक-टैंक चलाबनिहार आ प्रतिबंधक प्रेस विज्ञप्ति जारी करनिहार मित्र छथि — मुदा “बूट ऑन द ग्राउंड” वाली वास्तविकता नहि अछि, जे चर्चिलक दृढ़ता केँ महज नाटकीय साहस सँ ऊपर उठौने छल।
जखन पुतिन आक्रमण कएलनि, ज़ेलेंस्की चौंक गेलथि। ई चौंकबही बहुत कुछ कहैत अछि। रूसक सैनिक जमावड़ा गोप्य नहि छल। बेलारूस मे भारी सैन्य गतिविधि दुनिया भरिक खबर छल। तइयो यूक्रेनक नेतृत्व एना व्यवहार केलक जेनहुँ वास्तविकता पश्चिमी मीडिया केर कथा केर सम्मान मे रुकि जाएत।
ई मूल समस्या अछि: ज़ेलेंस्की एहेन पश्चिमी मीडिया सँ प्रभावित छथि, जेकर दुनिया मे कोनो समान नहि अछि। ओ मीडिया नैतिक अडान केँ सैन्य जीत जकाँ पेश करैत अछि। मुदा वास्तविकता एना नहि होइत अछि।
डोनाल्ड ट्रम्प ज़ेलेंस्की केँ बुद्धिमानी सँ नहि, बस एकटा वाक्य सँ हरौने छलथि: एहि युद्ध केर कोनो सैन्य समाधान नहि अछि।
एहि वाक्य निरंतर प्रतिरोध केर भावनात्मक कवच केँ चीर दैत अछि। मुदा रणनीतिक मोड़ लेबाक बजाय ज़ेलेंस्की भावुक विरोध कएलनि — जेनहुँ वास्तविकता ही अपमान हो।
मुदा ओ केकरा “ना” कहि रहल छथि?
एहि तथ्य केँ जे नाटो प्रत्यक्ष हस्तक्षेप नहि कए तऽ यूक्रेन रूस केँ सैन्य रूप सँ हरा नहि सकैत अछि?
एहि सच्चाई केँ जे अमेरिका डोनबास खातिर रूस सँ युद्ध नहि करत?
या एहि अपरिहार्य यथार्थ केँ जे वैश्विक युद्ध-थकान बढ़ि रहल अछि?
नेतृत्व केर काज आँधी सँ चिचिआब नहि, बल्कि ओकर दिशा मोड़ब अछि।
ज़ेलेंस्की केर असफलता नैतिक नहि, बल्कि कल्पनात्मक अछि। ओ इतिहासक हेडलाइट मे फँसि गेल हरिण जकाँ छथि — फ्रोज़न फिल्मक पात्र जकाँ, जँ जमे रहल छथि, जखन समय, जमीन आ जिनगी बहि रहल अछि।
रणनीतिक साहस: अस्वीकार नहि, पुनर्परिभाषा
सब सँ पैघ शक्ति प्रदर्शन “ना” नहि, बल्कि युद्धक अर्थ केँ बदलब अछि।
कल्पना करू, ज़ेलेंस्की ट्रम्प केँ एना जवाब दैत छथि:
“हाँ, श्रीमान राष्ट्रपति, कोनो सैन्य समाधान नहि अछि। आ अमेरिका जँ पीछे हटत, तँ ई सच्चाई आरो गहिर होत। तैं यूक्रेन एहेन कूटनीतिक मार्ग प्रस्ताव करैत अछि, जे एहि युद्धक पूरी तर्क केँ चुनौती दैत अछि।”
ई आत्मसमर्पण नहि अछि। ई नियंत्रण अछि।
चार-बिंदु शांति योजना: राजनीतिक कल्पना केर रूपरेखा
1. पारस्परिक युद्धविराम आ विसैन्यीकृत बफर क्षेत्र
योजनाक पहिल स्तंभ तत्काल आ सत्यापित युद्धविराम अछि। दुनू पक्ष विवादित मोर्चा सँ 50 माइल दूर हटैत छथि। ई इलाका विसैन्यीकृत बफर जोन बनत, जाहि पर भारत, नेपाल आ ब्राज़ील जकाँ तटस्थ देशक संयुक्त राष्ट्र शांति सैनिक निगरानी करत।
ई छुपा आत्मसमर्पण नहि, बल्कि रणनीतिक विराम अछि।
2. शरणार्थी वापसी आ पुनर्निर्माण
दोसर स्तंभ मानवीय संकट पर केंद्रित अछि। विस्थापित लाखों यूक्रेनी सुरक्षित रूप सँ अपन घर फेरत। अमेरिका, यूरोपीय संघ, चीन आ खाड़ी देशक सहयोग सँ पुनर्निर्माण होयत।
300 अरब डॉलर सँ अधिक जमे रूसी संपत्ति केँ पुनर्निर्माण खातिर गिरवी बनाओल जाएत — जब्त नहि — ताकि वैश्विक वित्तीय व्यवस्था पर झटका नहि पड़य।
ई सजा केँ निर्माण मे बदलैत अछि।
3. राजनीतिक पुनर्संरचना आ संघीय ढांचा
सब सँ परिवर्तनकारी बिंदु यूक्रेनक भीतर अछि। ज़ेलेंस्की नया चुनाव आ संवैधानिक जनमत संग्रह कराबत छथि जे सँ यूक्रेन एक संघीय राष्ट्र बनत। क्षेत्र केँ भाषा, संस्कृति आ प्रशासनिक स्वायत्तता भेटत।
नाटो सदस्यता केर प्रावधान संविधान सँ हटा देल जाएत।
ई कमजोरी नहि, लोकतांत्रिक पुनर्कल्पना अछि।
4. संयुक्त राष्ट्रक निगरानी मे जनमत संग्रह
सब सँ विवादास्पद विषय — सीमा — जनताक हाथ मे लौटाओल जाएत। एक वर्ष भीतर क्रीमिया आ अन्य इलाका मे जनमत संग्रह होयत:
यूक्रेन मे रहबाक
स्वतंत्र राष्ट्र बनबाक
रूस मे शामिल होयबाक
ई तोप नहि, मतपत्र सँ निर्णय अछि।
प्रतिरोध सँ परे, पुनर्रचना केर राह
ज़ेलेंस्की केर गलती पुतिनक विरोध नहि अछि। असली गलती अछि — वास्तविकता केर विरोध।
नेतृत्व सिनेमाई बहादुरी नहि, बल्कि खेलक नियम बदलब अछि।
यूक्रेन केँ ऊँचा स्वर नहि, बल्कि ऊँची कल्पना चाही — चाहे ओ उधारो किएक नहि हो।
इतिहास चिचिआबनिहार केँ नहि,
खेलक नियम बदलबनिहार केँ याद राखैत अछि।
ट्रम्पको २८-बुँदे युक्रेन शान्ति योजना: छायाँ, इस्पात र सार्वभौमिकताबीच गढिएको सम्झौता
सन् २०२५ को शरद ऋतुको चिसो साससँगै, जब युरोपको पूर्वी सीमाना अझै युद्धको आगोमा बलिरहेछ र युक्रेनको माटो बारुद र रगतको तहले कालो बनेको छ, त्यही बेला डोनाल्ड जे. ट्रम्पको राजनीतिक भट्टीबाट शान्तिको एक चकित पार्ने रूपरेखा बाहिर आएको छ।
लीक रिपोर्टहरू र कूटनीतिक गल्लीहरूमा गुञ्जिएका फुसफुसाहटमार्फत प्रकट भएको ट्रम्पको २८-बुँदे शान्ति योजना युद्ध अन्त्य गर्ने साहसी प्रयास जस्तो देखिए पनि, यसको स्वरूप मलहमभन्दा बढी एउटा भू–राजनीतिक शल्य उपकरणजस्तो देखिन्छ — जसले सीमाहरू केवल युद्धले होइन, शक्तिले पनि पुनःपरिभाषित गर्छ।
यो योजना रूसी अधिकारीहरूसँग गोप्य वार्तामार्फत तयार गरिएको जनाइन्छ, जसमा अमेरिकी विदेश विभाग जस्ता परम्परागत कूटनीतिक संस्थाहरूलाई समेत किनार लगाइएको थियो। युक्रेनलाई यो योजना २७ नोभेम्बर २०२५ को प्रारम्भिक समयसीमासहित प्रस्तुत गरिएको थियो — जुन साम्राज्यवादी अल्टिमेटम र शीतयुद्धकालीन कूटनीतिक चेतावनीहरूको सम्झना गराउँछ। ट्रम्पले लचकता जनाए पनि, योजनाको आधारभूत संरचना अझै विवादास्पद नै छ।
कतिपयले यसलाई “आधुनिक याल्टा सम्झौता” को संज्ञा दिएका छन् — जहाँ बन्द ढोकाभित्र सार्वभौमिकताको सौदाबाजी गरिन्छ। समर्थकहरूका लागि भने यो विनाशको खाडलमाथि बनेको व्यवहारिक पुल हो।
तल यस योजनाको विषयगत, रणनीतिक र प्रतीकात्मक विश्लेषण प्रस्तुत छ।
I. युद्धविराम र मौनको रंगमञ्च (बुँदा १–५)
यस योजनाको मूल आत्मा हो — तत्काल र स्थायी युद्धविराम, जसअन्तर्गत स्थल, जल र आकाशमा सबै सैन्य गतिविधि रोकिनेछ। दुबै पक्षले नयाँ “सहमति भएका प्रारम्भिक रेखाहरू” तर्फ सेना फिर्ता लैजानुपर्नेछ — जसले शक्तिद्वारा बदलिएका सीमालाई संस्थागत मान्यता दिन्छ।
रूस र युक्रेनबीच प्रत्यक्ष वार्ताको नेतृत्व ट्रम्प-अध्यक्षतामा बनेको “शान्ति परिषद्” ले गर्नेछ — जुन मध्यस्थ मात्र होइन, निर्णायक शासकको रूपमा प्रस्तुत हुन्छ।
युद्धविरामको निगरानी युरोपेली राष्ट्रहरूको गठबन्धनले गर्नेछ, जसमा अमेरिकी सेनाको प्रत्यक्ष सहभागिता हुनेछैन — यो वाशिङ्टनको रणनीतिक दूरीको संकेत हो।
कैदी साटासाट, अपहरण गरिएका बालबालिका र आमनागरिकको फिर्ती जस्ता मानवीय प्रयासहरू प्रारम्भमै समावेश छन् — मानौं धधकिरहेको युद्धभूमिमा राखिएको नाजुक शान्तिको शाखाजस्तै।
सबैभन्दा भ्रमपूर्ण तत्त्व भनेको रूसले भविष्यमा आक्रमण नगर्ने “अपेक्षा” हो — जुन कानुनी ग्यारेन्टी होइन, केवल कूटनीतिक कामना जस्तो देखिन्छ।
II. भूभागको सौदाबाजी (बुँदा ६–१२)
यस खण्डले सबैभन्दा तीव्र विवाद उत्पन्न गरेको छ।
अमेरिकाले क्राइमियालाई रूसको कानुनी भूभाग को रूपमा मान्यता दिनेछ र डोनेट्स्क, लुहान्स्क, खेरसोन र जापोरिज्जिया क्षेत्रका कब्जा गरिएका भागलाई वास्तविक नियन्त्रण स्वीकार्नेछ।
युक्रेनले पूर्वी भूभागको थप क्षेत्र त्याग्नुपर्नेछ, यद्यपि खार्किभका केही भाग फिर्ता पाउनेछ। काखोभ्का बाँध र किनबर्न स्पिट जस्ता रणनीतिक स्थल युक्रेनलाई दिइनेछन्।
जापोरिज्जिया न्यूक्लियर पावर प्लान्ट भने अद्भुत विसंगति हुनेछ — युक्रेनी भूमि, अमेरिकी सञ्चालन, र रूसी लाभ — युद्धबीच उभिएको तटस्थ ऊर्जाको देवताजस्तै।
ड्निप्रो नदीमा युक्रेनी जहाजहरूको निर्बाध आवागमन सुनिश्चित हुनेछ — जसले आर्थिक जीवनरेखालाई जोगाउँछ।
अर्को कुनै रूसी दाबी स्वीकारिने छैन, तर वर्तमान कब्जालाई स्थायीत्व दिइनेछ — मानौं युद्धलाई संविधानमा उतारिएको हो।
III. अपूर्ण सुरक्षा कवच (बुँदा १३–१८)
युक्रेनलाई युरोप नेतृत्वको सुरक्षा प्रत्याभूति प्रदान गरिनेछ — जुन नाटो अनुच्छेद ५ जस्तै देखिन्छ तर शक्ति होइन। अमेरिका प्रत्यक्ष सैन्य हस्तक्षेपबाट टाढा रहनेछ।
यदि युक्रेनले रूसी शहरमाथि प्रहार गर्छ भने, सुरक्षा ग्यारेन्टी रद्द हुन सक्छ — जसले आत्मरक्षालाई कूटनीतिक सन्तुलनमा बदल्छ।
सेनाको आकार ६ लाखमा सीमित गरिनेछ, लामो दूरीका हतियारहरूमा प्रतिबन्ध लगाइनेछ र नाटो सदस्यताको आकांक्षा संविधान संशोधन गरी अन्त्य गर्नुपर्नेछ।
तर युक्रेनको रक्षा उद्योग भने स्वतन्त्र रहनेछ।
सबैभन्दा विवादास्पद पक्ष — पूर्ण युद्ध अपराध आममाफी — जहाँ न्याय र स्थायित्वबीच नैतिक सौदा गरिन्छ।
IV. अर्थनीति र पुनर्निर्माण (बुँदा १९–२३)
रूसमाथि लगाइएका प्रतिबन्धहरू क्रमिक रूपमा हटाइनेछन्। रूसलाई पुनः G8 मा समावेश गरिनेछ र विश्व अर्थतन्त्रमा पुनर्स्थापना गरिनेछ।
युक्रेनको पुनर्निर्माणका लागि विशाल युक्रेन विकास कोष गठन गरिनेछ — जसमा जमेका रूसी सम्पत्तिको प्रयोग हुनेछ।
अमेरिकी कम्पनीहरूले खनिज, ऊर्जा र पूर्वाधार क्षेत्रमा प्रमुख भूमिका खेल्नेछन् — युद्धभूमि व्यापारभूमिमा परिणत हुनेछ।
यो संरचना मार्शल योजनाको आधुनिक संस्करणझैँ देखिन्छ।
V. राजनीतिक र कानुनी संरचना (बुँदा २४–२८)
एक मानवीय समिति नागरिक सुरक्षा र पुनस्र्थापना प्रक्रिया निगरानी गर्नेछ। १०० दिनभित्र राष्ट्रिय निर्वाचन अनिवार्य हुनेछ — युद्धपछिको राष्ट्रका लागि कठिन शर्त।
सम्झौता अन्तर्राष्ट्रिय कानुन अन्तर्गत बाध्यकारी हुनेछ र ट्रम्प नेतृत्वको परिषद्ले यसको निगरानी गर्नेछ।
उल्लंघन भए तुरुन्त दण्डात्मक प्रतिक्रिया लागू हुनेछ।
सम्झौताका छायाहरू
यो योजना मियामीमा भएको गोप्य बैठकबाट उत्पन्न भएको जनाइन्छ — जहाँ ट्रम्पका दूतहरू र रूसी अधिकारी सहभागी थिए, तर युक्रेन र युरोपको सहभागिता सीमित थियो। यसले “युक्रेनका लागि होइन, युक्रेनमाथि” शान्ति थोपरिएको भन्ने धारणा बलियो बनायो।
पुतिनले यसलाई “राम्रो सुरुआत” भनेका छन्। जेलेंस्की र युरोपेली नेताहरूले “अस्वीकार्य” भनेका छन्।
जेनेभामा वार्ता जारी छ — पर संशोधनका लागि संघर्ष पनि।
निष्कर्ष: शान्ति वा भविष्यको संकट?
यो योजना केवल मार्गचित्र होइन, विचारधारात्मक घोषणापत्र हो — जसले सोध्छ:
के शान्ति सिद्धान्तको बलिदानमा किनिन सक्छ?
समर्थकहरूका लागि यो यथार्थवादको साहसी प्रयोग हो। आलोचकहरूका लागि यो आक्रमणलाई वैधता दिने खतरनाक उदाहरण।
इतिहासले अन्तिम फैसला गर्नेछ।
र संसार प्रतीक्षा गर्नेछ — सार्वभौमिकता र मौनबीच, सम्झौता र सिद्धान्तबीच — जबसम्म नक्सा फेरि रगत र स्याहीले पुनर्लेखन हुँदैन।
ट्रंपक २८-बिंदु यूक्रेन शांति योजना: छाया, इस्पात आ संप्रभुता बीच गढ़ल एक संधि
सन् 2025क पतझड़ मे, जखन युरोपक पूर्वी सीमाएँ अजूकहुँ युद्धक आगि मे सुलगैत अछि आ यूक्रेनक धरती बारूद आ रकत सँ कारी पड़ि गेल अछि, ओहि समय डोनाल्ड जे. ट्रंपक राजनीतिक भट्ठी सँ शांति के एक चौंकाबै वाला रूपरेखा बाहर अएल अछि।
लीक रिपोर्ट आ कूटनीतिक गल्ली सँ उठैत फुसफुसाहट द्वारा उजागर भेल ट्रंपक २८-बिंदु शांति योजना युद्ध अंत करबाक साहसी प्रयास जेकाँ लागैत अछि, मुदा एकर रेखा मलहम सँ बेसी भू-राजनीतिक शल्य यंत्र जेकाँ देखाइत अछि — जे सीमाक निर्धारण युद्धे नहि, बलुक शक्ति सँ करैत अछि।
ई योजना रूसी अधिकारी सँ गुप्त बातचीत मे तैयार भेल बताओल जाइत अछि, जतय पारंपरिक अमेरिकी कूटनीतिक संस्था जेकाँ विदेश विभाग केँ सेहो किनार क देल गेल अछि। एकरा यूक्रेनक समक्ष 27 नवम्बर 2025 के समयसीमा संग राखल गेल, जे साम्राज्यवादी चेतावनी आ शीत युद्धकालीन दबावक स्मृति कराबैत अछि। ट्रंप भले लचीलापन देखाबैत छथि, मुदा एकर ढाँचा भारी विवादास्पद अछि।
किछु लोग एकरा “आधुनिक याल्टा संधि” कहैत अछि — जतय बंद दरवाजा पीछे संप्रभुता के सौदा होइत अछि। समर्थकक लेल ई एक विनाशक खाइ पर बनल व्यवहारिक पुल अछि।
नीचाँ प्रस्तुत अछि योजना के विषयानुसार विश्लेषण।
I. युद्धविराम आ मौनक रंगमंच (बिंदु 1–5)
योजनाक मूल आत्मा अछि — तत्काल आ स्थायी युद्धविराम, जतय स्थल, जल आ आकाश पर सब सैन्य गतिविधि रोकल जाएत अछि। दुनू पक्ष सेना केँ “सहमति प्रारंभ रेखा” धरि हटाबत — जे शक्ति सँ बदैलल सीमाक औपचारिक मान्यता अछि।
रूस आ यूक्रेन बीच प्रत्यक्ष वार्ता के देखरेख ट्रंप-अध्यक्षतावाला “शांति परिषद” करत — जे मध्यस्थ सँ बेसी शासक जेकाँ बुझाइत अछि।
युद्धविरामक निगरानी मुख्य रूप सँ युरोपीय देश करत, जतय अमेरिकी सैन्य उपस्थिति नहि रहत।
कैदी अदला-बदली, अपहृत बच्चा आ आम नागरिकक वापसी जेकाँ मानवीय प्रावधान आरंभे सँ जोड़ल गेल अछि।
सब सँ विचित्र बात — रूस द्वारा भविष्य मे आक्रमण नहि करबाक “अपेक्षा” — जे कानूनी गारंटी नहि, केवल कूटनीतिक आशा जेकाँ बुझाइत अछि।
II. भू-क्षेत्रक सौदाबाजी (बिंदु 6–12)
ई खंड सब सँ विवादास्पद अछि।
अमेरिका क्राइमिया केँ रूसक अंग मानैत कानूनी मान्यता देत, आ डोनेट्स्क, लुहान्स्क, खेरसोन आ जापोरिज्जिया पर रूसी कब्जा केँ “वास्तविक नियंत्रण” मानि लेत।
यूक्रेन केँ अपन पूर्वी क्षेत्रक किछु भाग छोड़बाक पड़त, तथापि खारकीवक किछु क्षेत्र वापिस भेटत। काखोभ्का बाँध आ किनबर्न स्पिट जेकाँ रणनीतिक क्षेत्र यूक्रेन केँ देल जाएत।
जापोरिज्जिया न्यूक्लियर पावर प्लांट एक विचित्र व्यवस्था बनत: जमीन यूक्रेनक, संचालन अमेरिका के, आ लाभ रूस के — युद्ध बीच उभड़ैत निष्पक्ष देवताक जेकाँ।
ड्निप्रो नदी पर यूक्रेनी जहाजक निर्बाध आवागमन सुनिश्चित कएल जाएत।
कोनो नब रूसी दावा स्वीकार नहि होइत, मुदा वर्तमान कब्जा स्थायी बनि जायत — मानू युद्ध संविधान बनि गेल हो।
III. अधूर सुरक्षा कवच (बिंदु 13–18)
यूक्रेन केँ युरोप-नेतृत्व वाला सुरक्षा गारंटी देल जाएत — जे नाटो अनुच्छेद 5 जेकाँ बुझाइत अछि मुदा शक्ति नहि रखैत अछि। अमेरिका प्रत्यक्ष सैन्य सहायता सँ दूर रहत।
जँ यूक्रेन रूसक शहर पर हमला करैत अछि तँ ई सुरक्षा रद्द भ’ सकैत अछि — जे आत्मरक्षा केँ कूटनीतिक संतुलन बनबैत अछि।
सेना आकार ६ लाख धरि सीमित रहत। दूरगामी हथियार पर प्रतिबंध लगत आ नाटो सदस्यता समाप्त करे पड़त।
हालाँकि यूक्रेनक रक्षा उद्योग स्वतंत्र रहत।
सब सँ विवादास्पद — पूर्ण युद्ध अपराध माफी, जतय न्याय आ स्थायित्व बीच नैतिक सौदा होइत अछि।
IV. अर्थनीति आ पुनर्निर्माण (बिंदु 19–23)
रूस पर लगल प्रतिबंध धीरे-धीरे हटाओल जाएत। रूस पुनः G8 मे सामिल होएत आ वैश्विक अर्थव्यवस्था मे वापस अएत।
यूक्रेनक पुनर्निर्माण लेल विशाल यूक्रेन विकास कोष बनत, जे जमे रूसी संपत्ति सँ चलैत।
अमेरिकी कंपनी खनिज, ऊर्जा आ पूर्वाधार क्षेत्र मे महत्वपूर्ण भूमिका निभओत।
ई व्यवस्था मार्शल योजना जेकाँ बुझाइत अछि।
V. राजनीतिक आ कानूनी ढाँचा (बिंदु 24–28)
एक मानवीय समिति नागरिक सुरक्षा आ पुनर्वास पर नजर रखत। 100 दिन भीतर राष्ट्रीय चुनाव आवश्यक रहत — युद्धपछात कठिन शर्त।
समस्त समझौता अंतरराष्ट्रीय कानून के अंतर्गत बाध्यकारी रहत आ ट्रंप-नेतृत्व परिषद एकर निगरानी करत।
कोनो उल्लंघन पर तुरंत दंडात्मक कार्रवाई होएत।
समझौताक छाया
ई योजना मियामीक एक गुप्त बैठक सँ जनमल बताओल गेल अछि, जतय ट्रंपक प्रतिनिधि आ रूसी अधिकारी रहल छथि, मुदा यूक्रेन आ युरोपक सहभागिता सीमित रहल। एहि सँ ई धारणा मजबूत भेल जे ई शांति “यूक्रेन लेल नहि, यूक्रेन पर” थोपल जा रहल अछि।
पुतिन एकरा “राम्रो शुरुआत” कहलन्हि। जेलेंस्की आ युरोपीय नेता एकरा “अस्वीकार्य” कहलन्हि।
जेनेभा में बातचीत जारी अछि, मुदा संशोधन लेल संघर्ष सेहो चलि रहल अछि।
निष्कर्ष: शांति कि संकट?
ई योजना केवल मार्गचित्र नहि, एक विचारधारा अछि — जे प्रश्न करैत अछि:
इतिहास अंतिम फैसला करत।
आ संसार प्रतीक्षा करत — संप्रभुता आ मौन बीच, सिद्धांत आ समझौता बीच — जतधारि नक्शा फेरु रगत आ स्याही सँ नहि बदलैत।
अपूर्ण शान्तिको पक्ष: किन ट्रम्पको युक्रेन योजना, दोषपूर्ण भए पनि, इतिहासले मागेको पुल बन्न सक्छ
इतिहासले प्रायः स्वच्छ समाधान दिँदैन। धेरैजसो उसले चिराचिरा परेको प्याला अघि बढाउँछ र काँपिरहेका हातहरूलाई विष र जडताको बीच छनोट गर्न बाध्य पार्छ। युक्रेन युद्धको लामो छायाँमा — जहाँ सहरहरू खरानी बनेका छन्, गठबन्धनहरू पुनर्संरचना भएका छन् र पश्चिमको नैतिक नक्सा फेरि कोरिँदै छ — राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्पको लिक भएको २८-बुँदे शान्ति योजना सेतो परेवाजस्तो होइन, बरु चोट लागेको र विवादास्पद जैतूनको हाँगोजस्तै उदाउँछ।
आलोचकहरूले यसलाई कूटनीतिक आत्मसमर्पण भनेका छन् — यस्तो प्रस्ताव जसले आक्रमणलाई पुरस्कार दिन्छ, युक्रेनी सार्वभौमिकता काट्छ र युद्धको गति भू-राजनीतिक अधिकारमा रूपान्तरण गर्छ। उनीहरू पूर्णतया गलत छैनन्। यस योजनाले गम्भीर सम्झौता माग्छ — डोनेत्स्क र लुहान्स्कमा भूभाग परित्याग, वर्तमान सीमाभन्दा परको अतिरिक्त भू-भाग, सेनालाई ६ लाखसम्म सीमित पार्ने योजना, र नाटो सदस्यताको आकांक्षाको स्थायी अन्त्य।
तर पनि, जति असहज लागे पनि सत्य यही हो: यो सबैभन्दा उत्तम शान्ति नहुन सक्छ, तर विनाशतर्फ जाने साँघुरो बाटोमा यो अन्तिम मोड हुन सक्छ।
तुष्टीकरण कि युद्धविराम? सम्झौताका नैतिक सीमाहरू
यो योजना कागजमा हेर्दा तुष्टीकरणको गन्ध दिन्छ। यसले सीमाहरू जबर्जस्ती पुनर्निर्धारण गर्छ। यसले रूसलाई प्रतिबन्ध राहत, G8 मा पुनः प्रवेश र आर्थिक सामान्यीकरण दिन्छ — बदला स्वरूप केवल यस्तो “अपेक्षा” कि राष्ट्रपति भ्लादिमिर पुटिनले अब थप आक्रमण नगर्नेछन्।
यो भाषा सन् १९३८ को म्युनिख सम्झौताझैँ लाग्छ — जहाँ हस्ताक्षरहरू काँपिरहेका थिए र आशा पदचापले कुल्चिएको थियो। युक्रेनी राष्ट्रपति भोलोदिमिर जेलेंस्की र युरोपेली नेतृ उर्सुला भोन डर लायनले यसका कडा शर्तहरूलाई “अस्वीकार्य” भन्नु पूर्णतया जायज हो। भूभाग त्याग र सैन्य सीमा युक्रेनलाई सधैंका लागि सीमित बफर राष्ट्रमा बदल्न सक्छ।
एक आदर्श संसारमा न्याय यसरी देखिन्थ्यो:
२०१४ अघिको सीमा पूर्ण बहाली
युद्ध अपराधको कानुनी जवाफदेही
नाटो सदस्यताद्वारा सुरक्षा सुनिश्चितता
तर युद्ध दर्शनको किताबमा सकिँदैन। युद्धको अन्त्य राख, मृत शरीर, आपूर्ति शृंखला, मतदान पेटिका र समाधिसँग जोडिएको हुन्छ।
थकानको यथार्थ: युद्ध एक शोषित मुद्राजस्तै
यो युद्ध अहिले एउटा यस्तो चरणमा पुगेको छ जहाँ गोलाबारुदभन्दा पनि थकान घातक बनेको छ।
युक्रेनको अर्थतन्त्र चिराचिरा परेको छ, पूर्वाधार ध्वस्त छन्, र लाखौं नागरिक विस्थापित भएका छन्। रूसको अर्थतन्त्र, तेल आम्दानी र भारत–चीनजस्ता राष्ट्रहरूसँगको गठबन्धनका कारण, अझै पनि टुक्रिएको छैन।
नाटो राष्ट्रहरूमा जनसमर्थन घटिरहेको छ। २०२२ को नैतिक उर्जा रणनीतिक सन्तुलनमा परिणत हुँदै गएको छ। पश्चिमी एकतामा अब मुद्रास्फीति र आन्तरिक राजनीति प्रवेश गर्दैछ।
यस्तो स्थितिमा ट्रम्पको योजना, जसति नै अप्ठ्यारो लागे पनि, एउटा निकास प्रस्ताव गर्छ:
तत्काल युद्धविराम
बन्दी विमोचन
पुनर्निर्माण कोष
र थप हिंसा रोक्ने सम्भावना
युद्धको अंकगणितमा मृत्यु घटाउनु पनि मानवताको विजय हो।
समयको त्रासदी: जब कथाले नेताको हात बाँध्छ
सबैभन्दा दुःखद कुरा यो होइन कि यो योजना अहिले अपूर्ण छ, तर यो पहिला नबनिनुको पीडा हो।
२०२२ मा इस्तानबुलमा भएका प्रारम्भिक वार्ताहरूले शान्तिको झल्को दिएको थियो — तटस्थता, क्षेत्रीय स्वायत्तता, सन्तुलन — तर ती समयमै टुटे।
जेलेंस्कीको साहसी छवि, जसलाई मिडियाले आधुनिक चर्चिलको रूपमा उभ्यायो, प्रेरणादायक थियो तर त्यसैसँगै सम्झौताको विकल्प पनि बन्द हुँदै गयो। शान्ति भन्नु “समर्पण” बन्यो, र विवेक “देशद्रोह”।
यो युद्ध प्रकाश र अन्धकारको नाटक बन्यो। यतिबेला ट्रम्पको कूटनीति तीव्र समाधानतर्फ दौडिरहेको छ, र रूसी सेना अगाडि बढिरहेको छ — अब आदर्श शान्तिको ढोका बन्द भइसकेको छ।
युक्रेनभन्दा पर: सामान्यीकरणको भू-राजनीति
यस योजनाको अन्तिम लक्ष्य युक्रेन मात्र होइन।
रूसको पुनःवैश्विक समावेशले ऊर्जा बजार स्थिर हुन सक्छ, हतियार नियन्त्रण वार्ता पुनः सुरु हुन सक्छ, र छायाँ युद्ध टार्न सकिन्छ।
पश्चिमका लागि यसले चीनजस्ता उदाउँदा शक्तितिर ध्यान केन्द्रित गर्ने रणनीतिक अवसर खोल्छ।
युक्रेन पुनर्निर्माणको बाटोमा फिनिक्स राष्ट्रझैँ उठ्न सक्छ।
यो शान्ति न्याय होइन, विनाशबाट बचाव हो।
अपूर्ण शुभता
यो योजना कुनै आदर्श राज्यको वाचा होइन। यसमा अनेक जोखिम छन्:
सेना फिर्ता प्रमाणित गर्ने कठिनाइ
कमजोर प्रवर्तन संयन्त्र
आममाफीसँग सम्बन्धित नैतिक प्रश्न
आक्रमणलाई पुरस्कार दिने सम्भावना
तर जब सिद्धान्त नै शान्तिको शत्रु बन्छ, तब यथार्थवाद नै अन्तिम दीपक बन्छ।
ट्रम्पको समयसीमा २७ नोभेम्बर २०२५ नजिकिँदै छ। अब विकल्प स्पष्ट छ: आज अपूर्ण शान्ति, वा भोली अझ ठूलो श्मशान।
इतिहासले सम्झौता सुन्दर थियो कि छैन सोध्दैन।
उसले सोध्नेछ — के यसले रगत बग्न रोकेको थियो?
अन्तिम चिन्तन: साँघुरो पुल
ट्रम्पको युक्रेन योजना कुनै नैतिक विजय होइन। यो एउटा साँघुरो पुल हो — गहिरो खाडलमाथि।
यसले युक्रेनलाई प्रतीक होइन अस्तित्व रोज्न आग्रह गर्छ, र पश्चिमलाई भावनाको साटो यथार्थ रोज्न।
र यसले हामीलाई एक अप्ठ्यारो तर प्राचीन सत्य सम्झाउँछ:
कहिलेकाहीँ शान्ति विजयको गीत हुँदैन।
कहिलेकाहीँ त्यो काँपिरहेको फुसफुसाहट हुन्छ — अपूर्ण, तर जीवनरक्षक।
यदि यो योजनाले हतियार शान्त पार्न सक्दछ, जीवन जोगाउन सक्दछ र व्यापक युद्ध रोक्न सक्दछ भने, यसको घाउहरू पनि इतिहासको मूल्य बन्न सक्छन्।
र जब संसार बारम्बार जल्छ, तब चोट लागेको शान्ति पनि शान्ति नै हो।
इतिहास प्रायः स्वच्छ समाधान नहि दैत अछि। बहुधा ओ फाटल प्याला आगू बढ़बैत अछि आ काँपत हाथ केँ विष आ जड़ता बीच चुनाव करए पर मजबूर करैत अछि। यूक्रेन युद्धक लम्बा छाया मे — जतए शहर राख बनि गेल अछि, गठबंधन नव स्वरूप धारण कऽ रहल अछि आ पश्चिमक नैतिक नक्शा फेर सँ रेखांकित भ’ रहल अछि — राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रंपक लीक भेल २८-बिंदु शांति योजना सफेद कपोत जेकाँ नहि, बलुक चोट लागल, विवादास्पद जैतूनक डालि जेकाँ सामने आबैत अछि।
आलोचक सब एकरा कूटनीतिक आत्मसमर्पण कहैत छथि — एहन प्रस्ताव जे आक्रमण केँ इनाम दैत अछि, यूक्रेनी संप्रभुता केँ छिन्न-भिन्न करैत अछि आ युद्धक गति केँ भू-राजनीतिक अधिकार मे परिणत करैत अछि। ओ लोक गलत नहि छथि। ई योजना कठोर रियायत माँगत अछि — डोनेट्स्क आ लुहान्स्क मे भूभाग परित्याग, वर्तमान रेखा सँ आगू अतिरिक्त क्षेत्र, सेना सँख्या ६ लाख धरि सीमित करबाक योजना, आ नाटो सदस्यताक आकांक्षा के स्थायी अंत।
तइयो, जतबे असहज लागए, सच्चाई एतबे अछि: ई सर्वोत्तम शांति नहि हो सकैत अछि, मुदा विनाश दिस बढ़ैत सँकर रास्ताक पहिने ई अंतिम मोड़ बनि सकैत अछि।
तुष्टीकरण कि युद्धविराम? समझौताक नैतिक सीमा
ई योजना कागज पर तुष्टीकरणक गंध दैत अछि। ई सीमाक जबर्दस्ती पुनर्निर्धारण करैत अछि। ई रूस केँ प्रतिबंध राहत, G8 मे पुनः प्रवेश आ आर्थिक सामान्यीकरण दैत अछि — बदला मे मात्र एतबे “अपेक्षा” जे राष्ट्रपति व्लादिमीर पुतिन आगू हमला नहि करताह।
ई भाषा 1938क म्यूनिख समझौताक स्मृति कराबैत अछि — जतए आशा सँ थरथराइत हस्ताक्षर कएल गेल छल आ ओहि केँ बढ़ैत बूट कुचल देलक। राष्ट्रपति वोलोदिमीर ज़ेलेंस्की आ यूरोपीय नेतृ उर्सुला वॉन डर लायन द्वारा एहन शर्त केँ “अस्वीकार्य” कहल बिल्कुल उचित अछि। भूभाग त्याग आ सैन्य सीमा यूक्रेन केँ स्थायी रूप सँ सीमित बफर राष्ट्र बना सकैत अछि।
एक आदर्श संसार मे न्याय एना देखाइत:
२०१४ सँ पूर्वक सीमा के पूर्ण बहाली
युद्ध अपराधक जवाबदेही
नाटो सदस्यता द्वारा सुनिश्चित सुरक्षा
मुदा युद्ध दर्शनशास्त्रक किताब मे नहि समाप्त होइत अछि। युद्ध राख, शव, आपूर्ति शृंखला, मतपेटी आ समाधि मे समाप्त होइत अछि।
थकानक यथार्थ: युद्ध एक शोषित मुद्रा
ई युद्ध अखन एहन चरण मे पहुंच गेल अछि जतए गोलाबारूद सँ बेसी खतरनाक अछि थकान।
यूक्रेनक अर्थव्यवस्था जर्जर अछि, आधारभूत ढांचा ध्वस्त भ’ गेल अछि, आ लाखों लोक विस्थापित भ’ गेल अछि। रूसक अर्थव्यवस्था, तेल आमदनी आ भारत-चीन जेकाँ राष्ट्र सँ गठजोड़ कारण, अबही धरि धराशायी नहि भेल अछि।
नाटो राष्ट्र सभ मे जनसमर्थन घटैत अछि। २०२२क नैतिक ऊर्जा अखन रणनीतिक संतुलन मे बदलैत जा रहल अछि। पश्चिमक एकता पर आब मुद्रास्फीति आ घरेलू राजनीति हावी भ’ रहल अछि।
एहन स्थिति मे ट्रंपक योजना, जतबे अप्रिय लागए, निकास प्रस्ताव करैत अछि:
तत्काल युद्धविराम
बंदी विनिमय
पुनर्निर्माण कोष
आ हिंसा रोकबाक संभावना
युद्धक गणित मे मृत्यु कम करबो मानवताक विजय होइत अछि।
समयक त्रासदी: जखन कथा नेता केँ बाँधि दैत अछि
सब सँ दुखद बात ई नहि अछि जे योजना अपूर्ण अछि, बलुक ई जे पहिले एहन प्रयास किएक नहि भेल।
२०२२ मे इस्तांबुलक आरंभिक वार्ता शांति मार्ग देखौने छल — तटस्थता, क्षेत्रीय स्वायत्तता, संतुलन — मुदा ओ हिंसा आ कठोर वक्तव्य कारण विफल भ’ गेल।
ज़ेलेंस्की के वीर छवि, जे मीडिया आधुनिक चर्चिल जेकाँ गढ़लक, प्रेरणादायक रहल मुदा संगहि समझौताक विकल्प सेहो सँकुचित भ’ गेल। शांति केँ “समर्पण” बुझल गेल; विवेक केँ “विश्वासघात”।
ई युद्ध प्रकाश बनाम अंधकारक नाटक बनि गेल। आब, ट्रंपक कूटनीति तेज समाधान दिस दौड़ि रहल अछि आ रूसी सेना आगू बढ़ि रहल अछि — आदर्श शांति के खिड़की बंद भ’ गेल अछि।
यूक्रेन सँ आगू: सामान्यीकरणक भू-राजनीति
ई योजनाक अंतिम लक्ष्य यूक्रेन तक सीमित नहि अछि।
रूसक वैश्विक पुनर्संलग्नता सँ ऊर्जा बाजार स्थिर भ’ सकैत अछि, शस्त्र नियंत्रण वार्ता पुनः आरंभ भ’ सकैत अछि आ परोक्ष युद्ध ठंडा पड़ि सकैत अछि।
पश्चिम लेल ई चीन जेकाँ उदीयमान शक्ति दिस ध्यान केंद्रित करबाक रणनीतिक अवसर खोलैत अछि।
यूक्रेन पुनर्निर्माणक मार्ग पर फिनिक्स राष्ट्र जेकाँ उठि सकैत अछि।
ई शांति न्याय नहि, बलुक विनाश सँ बचाव अछि।
अपूर्ण शुभता
ई योजना कोनो आदर्श राज्यक वचन नहि दैत अछि। एकर संग कई तरहक जोखिम अछि:
दोषहरूभन्दा पर, शान्तितर्फ: किन ट्रम्पको युक्रेन योजना त्यागिनु होइन — उत्तर दिइनु आवश्यक छ
वैश्विक कूटनीतिको उच्च-दाँवको रंगमञ्चमा — जहाँ इतिहास हथौडाले होइन, सम्झौताले गढिन्छ — राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्पको २८-बुँदे युक्रेन शान्ति योजना एक विरोधाभासका रूपमा उदाउँछ: गहिरो रूपमा दोषपूर्ण, तर निर्विवाद रूपमा उत्प्रेरक। यो असमानता र नैतिक घर्षणले भरिएको प्रस्ताव हो, तर यसैमा त्यही तत्व पनि छ जसको संसारले लामो समयदेखि अत्यन्त जरुरी महसुस गरिरहेको थियो — जीवन नाश पार्ने, महादेशहरू अस्थिर बनाउने र विश्व चेतनालाई सुन्न बनाउने चार वर्षे युद्ध अन्त्य गर्ने गम्भीर प्रयास।
यस योजनाको चुहिएको रूपरेखाले कठोर सम्झौताको चित्र कोर्छ। युक्रेनले डोनेट्स्क, लुहान्स्क, खेरसोन र जापोरिज्जियाका कब्जामा परेका क्षेत्रहरू छोड्नुपर्नेछ। यसको सेनालाई ६ लाखसम्म सीमित गरिनेछ। नाटो सदस्यता — जो कहिल्यै राष्ट्रको ध्रुवतारा थियो — स्थायी रूपमा त्याग्नुपर्नेछ। बदलामा, कीभलाई अमेरिकी-समर्थित सुरक्षा प्रत्याभूति (अमेरिकी सेना नतैनाथ गरी) दिइनेछ, जमेका रूसी सम्पत्तिबाट पुनर्निर्माणका लागि पहुँच मिल्नेछ, र तत्काल युद्धविराम हुनेछ। अर्कोतर्फ, मस्कोलाई चरणबद्ध प्रतिबन्ध राहत, G8 मा पुनः प्रवेश, र यसको भूभाग लाभको मौन सामान्यीकरण प्राप्त हुनेछ।
यो आदर्श शान्ति होइन। यसले खतरापूर्ण रूपमा तुष्टीकरणतर्फ झुकाव देखाउँछ, विजयी आक्रमणलाई वैधानिकता दिने जोखिम बोक्छ, र अन्तर्राष्ट्रिय कानुनको व्याकरण नै फेरिदिने चुनौती दिन्छ — जहाँ बल प्रयोग एक मान्य नक्साकारजस्तै बन्न सक्छ। तर, यसलाई पूर्ण रूपमा अस्वीकार गर्नु भनेको संसार रगत बगाइरहँदा भ्रमसँग टाँसिएर बस्नु हो। यस्तो संघर्षमा जहाँ वर्तमान मार्गले केवल क्षरण, थकान र बढ्दो तनावलाई संकेत गर्छ, यो अपूर्ण पहल अस्वीकार्य होइन; यो एक अवसर हो — लामो समयदेखि बन्द कोठामा अलिकति खुल्ला ढोका।
ट्रम्पले चिनेको कटु सत्य
जहाँ भावनाले अक्सर श्रेय रोक्छ, त्यहाँ यो स्वीकार गर्नैपर्छ कि ट्रम्पले धेरैले व्यक्त गर्न नचाहेको भू-राजनीतिक सत्य पहिचान गरेका छन्: यस युद्धको कुनै सैन्य समाधान छैन। युक्रेनको पूर्वी भूभागका जलेका रणभूमिहरूले इतिहासले बारम्बार सिकाएको पाठ स्मरण गराउँछन् — कोरियाको जमेको ३८औं समानान्तरदेखि अफगानिस्तानका अन्तहीन पहाडहरूसम्म — केही युद्धहरू विजय जुलुसमा होइन, वार्ताको कोठामा समाप्त हुन्छन्।
प्रतिबन्धका बाबजुद रूसले समानान्तर बजार, ऊर्जा कूटनीति र ग्लोबल साउथसँगका साझेदारीमार्फत आफूलाई ढालिसकेको छ। युक्रेन, वीरतामा अतुलनीय, जनसांख्यिकीय क्षय, पूर्वाधार विनाश र सहायता थाक्दै गएको अन्तर्राष्ट्रिय गठबन्धनको सामना गर्दैछ। स्वच्छ सैन्य विजयको भ्रम हराइसकेको छ। ट्रम्पको पुनर्सन्तुलन नीतिमा अमेरिकी समर्थन डग्मगाउँदै जाँदा र मुद्रास्फीति तथा राजनीतिक दबाबले युरोप थला परिरहेको बेला, सैन्य रणनीतिको ढाँचा चर्किँदै छ।
छायादार गलियामा जन्मिएको र लेनदेनमूलक व्यावहारिकताले गढिएको ट्रम्पको प्रस्तावले यो जडतालाई चिरेको छ। यसले तमाशाभन्दा शमनलाई, प्रदर्शनभन्दा मौनतालाई प्राथमिकता दिने साहस देखाएको छ। यसले युद्धलाई ढिलो तर निरन्तर रक्तस्रावका रूपमा पहिचान गर्छ — र कुनै पनि टुर्निकेट, चाहे अपूर्ण नै किन नहोस्, राजनीतिक शरीर बचाउन सक्छ।
जेलेंस्कीको दुविधा र युरोपको मृगतृष्णा
युक्रेनी राष्ट्रपति भोलोदिमिर जेलेंस्की आधुनिक युगका युद्ध-प्रतिरोधका प्रतीकका रूपमा स्थापित भइसकेका छन्। मिडियाको प्रशंसाले उनको छवि चम्काएको छ र संसारलाई प्रेरित पनि गरेको छ। तर प्रत्येक मिथकको मूल्य हुन्छ। ‘पूर्ण विजय’को कथा एक राजनीतिक पिंजरा बनेको छ, जहाँ वार्ता देशद्रोह र सम्झौता पतन ठानिन्छ।
युरोपेली नेताहरूले यसै भावनामा ट्रम्पका प्रस्तावलाई “अस्वीकार्य” भन्दै अस्वीकार गरेका छन् र कुनै पनि भूभाग त्यागलाई सार्वभौमिकतामाथिको आक्रमण मानेका छन्। नैतिक रूपमा उनीहरू सही छन्। रणनीतिक रूपमा भने उनीहरू पातलो हावामा उभिएका छन्। डोनबासदेखि क्रिमिया सम्म हरेक इन्च फिर्ता लिने अडान, जब वाशिङ्टनको प्रतिबद्धता नै डग्मगाउँदैछ, त्यो महत्वाकांक्षालाई पछाडि हटिरहेको किनारमा बाँध्नुजस्तै हो।
यस क्षणले फरक मुद्रा माग गर्छ: अन्धो स्वीकृति होइन, रणनीतिक सहभागिता। ट्रम्पको योजना न त पुरै निगल्नु पर्छ, न त आक्रोशमा उगल्नु — यसको उत्तर दिनुपर्छ।
प्रत्युत्तर योजनाको शक्ति
यहीँ अवसर जन्मिन्छ। ट्रम्पको दोषपूर्ण रूपरेखाले लामो समयदेखि रोकिएको संवादलाई प्रज्वलित गरेको छ। यसले कूटनीतिलाई जडताबाट प्रस्तावतर्फ धकेलेको छ। अगाडिको मार्ग स्पष्ट छ:
योजनाका असमानता अस्वीकार गरौं — तर दृष्टिसहित प्रत्युत्तर दिऔं।
संसारसामु एक विकल्प राखौं — सुसंगत, न्यायसंगत, कार्यान्वयनयोग्य र दिगो।
यस्तो दृष्टिकोण Formula for Peace in Ukraine जस्ता अग्रगामी प्रस्तावहरूमा पहिल्यै व्यक्त भइसकेको छ, जसले आंशिक युद्धविरामभन्दा समग्र शान्ति वास्तुकला प्रस्ताव गर्छ। यस मोडलले युद्धलाई एउटै रोग होइन, ऐतिहासिक गुनासो, सुरक्षा चिन्ता, क्षेत्रीय अखण्डता र पारिस्थितिक क्षतिको अन्तरसम्बद्ध प्रणालीका रूपमा हेर्छ।
२१औँ शताब्दीका लागि शान्ति वास्तुकला
यो वैकल्पिक ढाँचाले प्रस्ताव गर्दछ:
चरणबद्ध कूटनीति र अन्तर्राष्ट्रिय निगरानीद्वारा क्रिमिया सहित युक्रेनको १९९१ को सिमा पुनर्स्थापना
तनाव घटाउन विसैन्यीकृत बफर क्षेत्र र शान्ति सैनिक तैनाथी
बुचा, मारियुपोल लगायतका युद्ध अपराधका लागि अन्तर्राष्ट्रिय न्यायाधिकरण
जापोरिज्जिया जस्ता परमाणु र पर्यावरणीय स्थल सुरक्षा
नाटो संवेदनशीलता समेट्दै Interim सुरक्षा उपाय (जस्तै Kyiv Security Compact)
सत्यापनयोग्य अनुपालनसँग जोडिएको रूसका लागि प्रतिबन्ध राहत
क्षतिपूर्ति, पुनर्निर्माण र मानवीय पुनःस्थापन ढाँचा
संयुक्त राष्ट्र, G7, EU र ग्लोबल साउथका तटस्थ मध्यस्थद्वारा अनुमोदित कानूनी बाध्यकारी सन्धि
यो केवल योजना मात्र होइन — यो सभ्यतागत पुनर्निर्माणको रूपरेखा हो। यसले मिन्स्क र इस्तानबुलजस्ता आधा समाधानहरूको कमजोरीबाट सिक्छ, जहाँ युद्धविरामले हिंसाको नयाँ चक्रका लागि समय मात्र दिएको थियो।
सत्यापन संयन्त्र, तेस्रो-पक्ष कार्यान्वयन र स्वचालित दण्डले शान्तिलाई वाचाबाट व्यवहारमा रूपान्तरण गर्छ।
लक्षण-उपचारबाट प्रणालीगत उपचारतर्फ
ट्रम्पको दृष्टिकोण युद्धलाई तुरुन्त सिउनुपर्ने घाउझैं देख्छ। समग्र वैकल्पिक मोडलले भाँचिएको हड्डी, क्षतिग्रस्त अंग र विषाक्त धमनी देख्छ — र शल्यक्रिया, पुनर्स्थापना र पुनर्जीवन सिफारिस गर्छ।
केवल युद्धविरामले द्वन्द्वलाई जमाउँछ; समग्र शान्ति सम्झौताले यसको जडमा पुग्छ — न्याय र व्यावहारिकता, सार्वभौमिकता र सुरक्षालाई सन्तुलन गर्छ।
यसले हित सन्तुलन गर्छ:
युक्रेनलाई सार्वभौमिकता, मान्यता र पुनर्निर्माण
रूसलाई तनाव न्यूनिकरण, पुनःएकीकरण र आर्थिक सामान्यीकरण
संसारलाई स्थिरता र पूर्वानुमेयता
जेनेभामा ऐतिहासिक मोड
जेनेभामा वार्ता अघि बढ्दै गर्दा, कीभ र ब्रसेल्सका सामु ऐतिहासिक छनोट छ। उनीहरूले नैतिक प्रतिरोधमा ट्रम्पको प्रस्ताव अस्वीकार गर्न सक्छन् — र बिस्तारै भू-राजनीतिक अप्रासंगिकतामा झर्नेछन्। वा प्रतिक्रिया भन्दा माथि उठेर, सैन्य निरपेक्षताको व्यर्थता स्वीकार्दै, सिद्धान्त र व्यावहारिकताले भरिएको श्रेष्ठ प्रत्युत्तर प्रस्ताव प्रस्तुत गर्न सक्छन्।
ट्रम्पले ढोका खोलेका छन्। अब युक्रेन र युरोपको जिम्मेवारी हो — त्यसमा आँखाबन्द भएर होइन, साहसपूर्वक प्रवेश गर्ने।
शान्तिको साहस
साँचो साहस धुँवा र खाइँमा मात्र जन्मँदैन। कहिलेकाहीँ त्यो बोर्डरूम र कूटनीतिक कक्षमा बस्छ, जहाँ नेताहरूले नाराभन्दा मौन रोज्नुपर्छ; विजयभन्दा सम्झौता; बलिदानभन्दा स्मृति।
ट्रम्पको योजना दोषपूर्ण भए पनि, यसको अस्तित्वले यथार्थलाई त्यस द्वन्द्वमा प्रवेश गराएको छ, जो लामो समय निरपेक्षताले जकडिएको थियो। यसले सम्झाउँछ कि युद्धको अन्त्य प्रायः गौरवशाली हुँदैन — तर आवश्यक हुन्छ।
त्यसैले आह्वान स्पष्ट छ:
दोषपूर्ण योजनालाई अस्वीकार नगर्नुहोस् — अझ राम्रो योजनाले उत्तर दिनुहोस्।
क्षण त्याग्न होइन — उचाल्नुपर्छ।
किनकि शान्ति, वास्तुकलाजस्तै, पूर्णताबाट होइन — भोलिको भार वहन गर्न सक्ने मजबुत आधारबाट सुरु हुन्छ।
दोष सँ पर, शांति दिस: किएक ट्रंपक यूक्रेन योजना केँ त्यागल नहि — बल्कि उत्तर देल जरूरी अछि
वैश्विक कूटनीतिक रंगमंच पर — जतए इतिहास छेनी सँ नहि, समझौता सँ गढ़ल जाइत अछि — राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रंपक 28-बिंदु यूक्रेन शांति योजना एक विरोधाभास जेकाँ सामने अबैत अछि: गहींर दोषयुक्त, मुदा निर्विवाद रूप सँ उत्प्रेरक। ई असमानता आ नैतिक टकराव सँ भरल अछि, तइयो एहिमे ओ तत्व अछि जे संसार के बहुत दिन सँ चाही रहल छल — एहन युद्ध केँ समाप्त करबाक गंभीर प्रयास जे लगभग चार बरख सँ जीवन, अर्थव्यवस्था आ वैश्विक स्थिरता के नष्ट कऽ देलक अछि।
लीक भेल योजना एक कठोर सौदाक चित्र प्रस्तुत करैत अछि। यूक्रेन केँ डोनेट्स्क, लुहान्स्क, खेरसोन आ जपोरिज्जिया मे कब्जा भेल क्षेत्र सभ छोड़बाक पड़त। ओकर सेना 6 लाख तक सीमित कएल जायत। नाटो सदस्यताक सपना — जे कहियो राष्ट्रीय आकांक्षा के ध्रुवतारा छल — स्थायी रूप सँ त्यागल जायत। बदला मे कीव केँ अमेरिकी समर्थित सुरक्षा गारंटी भेटत (बिना अमेरिकी सैनिक तैनाती के), पुनर्निर्माण हेतु जमे रूसी संपत्ति तक पहुँच भेटत आ तत्काल युद्धविराम होयत। ओहि पार, मॉस्को केँ चरणबद्ध प्रतिबंध राहत, G8 मे पुनः प्रवेश आ ओकर क्षेत्रीय लाभ के मौन स्वीकारोक्ति भेटत।
ई आदर्श शांति नहि अछि। ई खतरनाक रूप सँ तुष्टीकरण दिस झुकैत अछि, विजय के वैधानिकता देबाक जोखिम उठाबैत अछि आ अंतरराष्ट्रीय कानून के व्याकरण बदलबाक चुनौती दैत अछि — जतए बल प्रयोग मान्य नक्शाकार बनि सकैत अछि। तइयो एकरा सिरे सँ खारिज करब भ्रम सँ चिपकल रहब होयत जबकि संसार रक्तस्राव क’ रहल अछि। एहन संघर्ष मे जतए वर्तमान दिशा केवल क्षरण, थकान आ बढ़ैत तनाव के वादा करैत अछि, ई अपूर्ण पहल अस्वीकार्य नहि; एक अवसर अछि — बहुत दिन सँ बंद कोठा मे खुलल एक छोट दरवाजा।
ओ कटु सत्य जे ट्रंप बुझलक
जेठाम भावना प्रायः श्रेय रोक दैत अछि, ओतहि स्वीकार करब जरूरी अछि जे ट्रंप ओ भू-राजनीतिक सत्य बुझलक जे बहुत लोक कहय सँ कतरैत अछि: एहि युद्धक कोनो सैन्य समाधान नहि अछि। यूक्रेनक पूर्वी क्षेत्रक जला देल रणभूमि इतिहासक ओ पाठ स्मरण करबैत अछि — कोरिया सँ अफगानिस्तान धरि — जे किछु युद्ध विजय जुलूस मे नहि, वार्ता कक्ष मे समाप्त होइत अछि।
प्रतिबंधक बावजूद रूस समानांतर बाजार, ऊर्जा कूटनीति आ ग्लोबल साउथ सँ साझेदारी द्वारा अपनाके ढाल चुकल अछि। यूक्रेन, वीरता मे अतुलनीय, जनसंख्या घटाव, आधारभूत ढाँचा विनाश आ धीरे-धीरे थाकैत दाता गठबंधन के सामना क’ रहल अछि। साफ सैन्य विजय के भ्रम मिटि चुकल अछि। ट्रंपक नीति अंतर्गत अमेरिकी समर्थन डगमगाइ रहल अछि आ यूरोप मुद्रास्फीति सँ जूझ रहल अछि। सैन्य रणनीति के ढाँचा चरमराइ रहल अछि।
छायादार गलियारा सँ जनमल आ व्यावहारिक लेन-देन सँ गढ़ल ट्रंपक प्रस्ताव एहि जड़ता केँ चीरैत अछि। ई तमाशा नहि, शमन पर जोर दैत अछि। युद्ध केँ धीमा रक्तस्राव बुझैत अछि — आ कोनो टुर्निकेट, चाहे अपूर्ण कियैक नहि हो, राजनीतिक देह केँ बचा सकैत अछि।
ज़ेलेंस्कीक दुविधा आ यूरोपक मृगतृष्णा
राष्ट्रपति वोलोदिमीर ज़ेलेंस्की आधुनिक युगक युद्ध-प्रतिरोधक प्रतीक बनि गेल छथि। मीडिया ओहिके चमक देलक मुदा प्रत्येक मिथक के एक कीमत होइत अछि। “पूर्ण विजय”क आख्यान एक राजनीतिक पिंजरा बनि गेल अछि जतए वार्ता देशद्रोह बुझल जाइत अछि।
यूरोपीय नेता सभ ट्रंप के प्रस्ताव केँ “अस्वीकार्य” कहैत छथि आ भूमि त्याग केँ संप्रभुता पर आघात मानैत छथि। नैतिक रूप सँ सही, मुदा रणनीतिक रूप सँ कमजोर स्थिति अछि। डोनबास सँ क्रीमिया धरि हर इंच फिर्ता लेने पर अड़ि रहल अहाँ तब जब वाशिंगटनक समर्थन डगमगाइ रहल अछि — ई डूबैत किनार पर सपना बाँधबाक समान अछि।
ई समय नव दृष्टिकोण माँगैत अछि: अंध स्वीकृति नहि, रणनीतिक सहभागिता। योजना केँ न त पूरा निगलल जाय, न त गुस्सा मे उगलल जाय — ओकर उत्तर देल जाय।
प्रतिप्रस्तावक शक्ति
एहि ठाम अवसर जन्मैत अछि। ट्रंपक दोषयुक्त योजना संवाद के दरवाजा खोललक अछि। ई कूटनीति केँ जड़ता सँ गतिशीलता दिस ल’ गेल अछि।
स्पष्ट मार्ग एहि अछि:
असमानता के अस्वीकार करू — मुदा दृष्टिपूर्ण उत्तर दिअ।
दुनिया के एक सुसंगत, न्यायसंगत आ टिकाऊ विकल्प दिअ।
एहि दिशा मे Formula for Peace in Ukraine जेकाँ प्रस्ताव पहिले सँ मौजूद अछि, जे युद्धविरामक टुकड़ा-टुकड़ा उपाय के स्थान पर समग्र शांति वास्तुकला प्रस्तुत करैत अछि। ई युद्ध केँ एक अकेला समस्या नहि, बल्कि ऐतिहासिक गुनासो, सुरक्षा चिंता आ पर्यावरणीय क्षति के प्रणाली बुझैत अछि।
21वीं सदी लेल शांति वास्तुकला
एहि वैकल्पिक ढाँचा मे प्रस्ताव अछि:
चरणबद्ध कूटनीति आ अंतरराष्ट्रीय निगरानी संग क्रीमिया सहित यूक्रेनक 1991 सीमाक बहाली
विसैन्यीकृत क्षेत्र आ शांति सैनिक
युद्ध अपराध लेल अंतरराष्ट्रीय न्यायाधिकरण
जापोरिज्जिया परमाणु संयंत्र केर सुरक्षा
अंतरिम सुरक्षा समझौता
सत्यापित अनुपालन सँ जुड़ल रूस लेल प्रतिबंध राहत
पुनर्निर्माण आ पर्यावरणीय पुनर्स्थापन
संयुक्त राष्ट्र आ अन्य शक्तिक सहभागिता सँ कानूनी बाध्यकारी संधि
ई केवल योजना नहि — सभ्यतागत मरम्मत के रूपरेखा अछि।
लक्षण सँ उपचार, प्रणालीगत समाधान दिस
ट्रंप युद्ध केँ तुरत सिउन वाला घाव बुझैत छथि। समग्र मॉडल शल्य चिकित्सा आ पुनर्निर्माण सुझबैत अछि।
केवल युद्धविराम संघर्ष केँ जमा दैत अछि; संपूर्ण समझौता ओकर जड़ तक पहुँचल अछि।
जेनेवा मे ऐतिहासिक मोड़
जेनेवा वार्ता मे कीव आ ब्रुसेल्स के ऐतिहासिक विकल्प अछि। या त योजना अस्वीकार करथि, या साहस सँ श्रेष्ठ प्रतिप्रस्ताव देथि।
ट्रंप द्वार खोलि देल छथि — आब यूक्रेन आ यूरोपक जिम्मेदारी अछि भीतर साहसपूर्वक प्रवेश करब।
शांति लेल साहस
सच्चा साहस खाइँ मे नहि, कूटनीति मे होइत अछि। जँ योजना अपूर्ण अछि तइयो ओकर अस्तित्व यथार्थ केँ जगह देलक अछि।
इसलिए स्पष्ट आह्वान अछि:
दोषपूर्ण योजना केँ त्यागू नहि — ओकर बेहतर उत्तर दिअ।
क्षण केँ त्यागू नहि — ओकर उच्च बनाउ।
किएक तँ शांति, वास्तुकला जेकाँ, पूर्णता सँ नहि — मजबूत आधार सँ शुरू होइत अछि।
स्वर्ण सेतु: युक्रेन शान्तिका लागि मध्य मार्गको रूपमा भारतको चार-बुँदे दृष्टि
रुस–युक्रेन युद्ध आफ्नो चौथो भयावह वर्षगाँठतर्फ बढ्दै जाँदा संसार एउटा अत्यन्त नाजुक मोडमा उभिएको छ — एउटा बाटो थकानबाट जन्मिएको दबाबपूर्ण युद्धविरामतर्फ जान्छ भने अर्को राष्ट्रवादी अहंकार, प्रतिबन्ध र असन्तोषको अझ गहिरो खाडलतर्फ। राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्पको विवादास्पद २८-बुँदे योजनाको एकातिर र युक्रेनको सम्प्रभुतामा कुनै सम्झौता नगर्ने कठोर अडानको अर्कोतिर, अब तेस्रो स्वर उदाइरहेको छ — र त्यो न वासिङ्टनबाट, न मस्कोबाट, न ब्रसेल्सबाट, तर नयाँ दिल्लीबाट आउँछ।
भारतको प्रस्तावित चार-बुँदे योजना न त गर्जन्छ, न आदेश दिन्छ। यो थोप्दैन, संवाद गराउँछ। यो विजयलाई पुरस्कार दिँदैन, सह-अस्तित्वलाई पुनर्परिभाषित गर्छ। यस्तो भू-राजनीतिक युगमा जहाँ साम्राज्य धम्कीको भाषा बोल्छन् र गठबन्धन नैतिकतालाई हतियार बनाउँछन्, भारत एउटा दुर्लभ विकल्प प्रस्तुत गर्छ — तरवार होइन, सेतु; आत्मसमर्पण होइन, शान्तिको व्याकरण।
आत्मसमर्पण र टकरावभन्दा पर
ट्रम्पको योजना, जसमा क्षेत्रीय त्याग, सैन्य सीमा र नाटोबाट स्थायी दूरी जस्ता प्रावधान छन्, दबाबमार्फत छिटो समाधान खोज्छ — मेलमिलापभन्दा थकानबाट जन्मिएको शान्ति। युक्रेनका लागि यो कूटनीतिभन्दा बढी उज्यालोमा गरिएको जबर्जस्ती जस्तो देखिन्छ। त्यसैले कीभ र उसका युरोपेली साझेदारहरूले यसलाई रणनीतिक आत्मसमर्पणको नक्शा भन्दै अस्वीकार गरेका छन्, र सही रूपमा चेतावनी दिएका छन् कि अपमानमा आधारित शान्तिले भविष्यका युद्ध जन्माउँछ।
भारतको पहल यही जडताबीच प्रवेश गर्छ — न कुनै वैचारिक युद्धघोषका रूपमा, तर एक सन्तुलित सभ्यतागत हस्तक्षेपका रूपमा। इतिहास साक्षी छ कि स्थायी सन्धिहरू विजेताले थोप्दैनन्, तिनलाई त्यस्ता मध्यस्थहरूले जन्माउँछन् जसले गरिमाको मनोविज्ञान बुझ्छन्। नयाँ दिल्लीको प्रस्ताव यही परम्परामा उभिएको छ।
यो शान्ति अशोकको करुणा र कौटिल्यको नीति, नेल्सन मण्डेला र मेटर्निखको कूटनीतिक विवेकको संगम हो — नैतिक संयमता र रणनीतिक स्पष्टताको समन्वय।
ध्रुवीकृत संसारमा भारत: अनिच्छुक मध्यस्थ
भारतको मध्यस्थ क्षमता आकस्मिक होइन, यो दशकौँको रणनीतिक स्वायत्तताको फल हो। जसरी कतारले पश्चिम एसियामा कट्टर विरोधीहरूसमेत संवादको थालनी गरायो, त्यसैगरी भारत पनि प्रतिस्पर्धी वैश्विक शक्तिहरूबीच सन्तुलनको पुल बनेर उभिन्छ।
भारत रुससँग ऊर्जा व्यापार गर्छ र अमेरिकासँग प्रविधि तथा सुरक्षामा सहकार्य गर्छ। उसले युक्रेनलाई मानवीय सहायता दिन्छ, तर कुनै पक्षलाई हतियार प्रदान गर्दैन। ऊ कुनै खेमाको प्रवक्ता होइन — ऊ सभ्यताको भाषा बोल्ने देश हो।
यदि वासिङ्टन साम्राज्यको स्वर हो र बेइजिङ प्रतिरोधको, भने भारत संवादको हो।
चार-बुँदे योजना: सन्तुलनको संरचना
यो योजना केवल युद्धविराम होइन, बहु-आयामिक समाधान हो।
1. पारस्परिक युद्धविराम र विसैन्यीकृत क्षेत्र
दुवै पक्षले विवादित सीमाबाट ५० माइल पछाडि हट्नेछन् र विसैन्यीकृत क्षेत्र स्थापना हुनेछ, जसको निगरानी संयुक्त राष्ट्रको शान्तिरक्षक सेनाले भारत, नेपाल र ब्राजिलजस्ता तटस्थ राष्ट्रहरूको सहभागितामा गर्नेछ।
2. शरणार्थीको फिर्ता र पुनर्निर्माण
लाखौँ विस्थापित नागरिक घर फर्कन पाउनेछन्। पुनर्निर्माण खर्च अमेरिका, यूरोपियन युनियन, चीन र खाडी राष्ट्रहरूले व्यहोर्नेछन्। जमेका रुसी सम्पत्तिहरू सावधानीपूर्वक उपयोग गरिनेछन्।
3. युक्रेनको लोकतान्त्रिक पुनर्संरचना
राष्ट्रपति जेलेन्स्कीले नयाँ चुनाव र संवैधानिक जनमत सङ्ग्रह गर्नेछन् ताकि युक्रेन संघीय राज्य बन्ने बाटो खोलियोस्। रूसी-भाषी क्षेत्रलाई स्वायत्तता दिइनेछ र नाटो सदस्यताको साटो स्थायी तटस्थता अपनाइनेछ।
4. विवादित क्षेत्रमा जनमत सङ्ग्रह
एक वर्षभित्र संयुक्त राष्ट्रको निगरानीमा जनमत सङ्ग्रह हुनेछ जहाँ जनताले आफ्नो भविष्य आफैँ तय गर्नेछन्।
मध्य मार्गको रणनीतिक श्रेष्ठता
भारतको योजना अस्थायी युद्धविरामभन्दा धेरै पर जान्छ र सम्पूर्ण समाधान प्रस्तुत गर्छ।
यसले सबै पक्षलाई सम्मानसहितको निकास दिन्छ — युक्रेनलाई सुरक्षा र पुनर्निर्माण, रुसलाई अपमानविना वापसी, युरोपलाई स्थिरता र भारतलाई शान्ति-दूतको भूमिका।
समयको ऐतिहासिक घडी
२३ नोभेम्बर २०२५ निर्णायक बिन्दु हो। संसारले दबाबको शान्ति रोज्ने कि सहमतिको सेतु — त्यो अब स्पष्ट छ।
भारतको योजना स्वर्ण सेतु हो — जसले विभाजन पाट्छ, घाउ निको पार्छ र सभ्यताको दीप प्रज्वलित गर्छ।
यो केवल सम्झौता होइन — यो सभ्यताको शान्ति दर्शन हो।
स्वर्ण सेतु: यूक्रेन शान्तिक लेल मध्य मार्ग रूपे भारतक चार-बिंदु योजना
जइमे रूस-यूक्रेन युद्ध अपन चउथ भयावह वर्षगाँठ दिस अग्रसर अछि, पूरा विश्व एकटा नाजुक मोड़ पर ठाढ़ अछि — एकटा रस्ता थकान सँ जन्मल युद्धविराम दिशि जायत अछि आ दोसर राष्ट्रवादी अहंकार, प्रतिबंध आ वैश्विक असंतोष केर गहिर खाड़ीतर। राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प केर विवादित २८-बिंदु योजना एक दिशि, आ यूक्रेन केर सम्प्रभुता पर कोनो समझौता न करबाक दृढ़ अडान दोसर दिशि, एह बीच अब एकटा तेसर आवाज उठि रहल अछि — आ ओ आवाज न वाशिंगटन सँ, न मस्को सँ, न ब्रुसेल्स सँ, बल्कि नई दिल्ली सँ आबि रहल अछि।
भारत केर प्रस्तावित चार-बिंदु योजना न त आदेश देइत अछि, न दहाड़ैत अछि — ई संवाद करैत अछि। ई विजय केँ पुरस्कार नहि दैत अछि, बल्कि सह-अस्तित्व केँ पुनर्परिभाषित करैत अछि। एहि भू-राजनीतिक युग मे जखन महाशक्तिसभ धमकीक भाषा बाजैत अछि आ गठबंधन नैतिकता केँ हतियार बनबैत अछि, भारत एकटा दुर्लभ विकल्प प्रस्तुत करत अछि — तलवार नहि, सेतु; आत्मसमर्पण नहि, बल्कि शान्तिक व्याकरण।
आत्मसमर्पण आ टकराव सँ आगू
ट्रम्प केर योजना, जाहिमे क्षेत्रीय त्याग, सेना सीमांकन आ नाटो सँ स्थायी दूरी जेकाँ शर्त अछि, दबाव सँ शीघ्र समाधान खोजैत अछि — मेलमिलाप सँ बेसी थकान सँ उत्पन्न शान्ति। यूक्रेन लेल ई योजना कूटनीति सँ बेसी जबरन समझौता जकाँ देखाइत अछि। एहि कारणें कीव आ ओकर युरोपीय सहयोगी एकरा रणनीतिक आत्मसमर्पण केर नक्शा कहैत अस्वीकार कए देने अछि, आ चेतावनी देने अछि जे अपमान पर आधारित शान्ति भविष्यक संघर्ष जनमत अछि।
भारत एही जड़तामे अपना हस्तक्षेप कए रहल अछि — न वैचारिक घोषणाक रूपे, बल्कि संतुलित सभ्यतागत हस्तक्षेप रूपे। इतिहास गवाही दैत अछि जे स्थायी सन्धि विजेता नहि, बल्कि मध्यस्थ जनक द्वारा बनैत अछि — जे गरिमा आ सम्मानक मनोविज्ञान बुझैत छथि। भारतक प्रस्तुति एहि परंपराक उत्तराधिकारी अछि।
ई शान्ति अशोकक करुणा, कौटिल्यक नीति, मण्डेलाक धैर्य आ मेटर्निखक कूटनीतिक विवेक केर संगम अछि — नैतिक संयमता आ रणनीतिक स्पष्टताक समन्वय।
ध्रुवीकृत संसार मे भारत: अनिच्छुक मध्यस्थ
भारत केर मध्यस्थ भूमिका आकस्मिक नहि अछि — ई प्रमुख रणनीतिक स्वायत्तता केर दशकनुक प्रतिफल अछि। जइ तरह कतार पश्चिम एशिया मे शत्रु राष्ट्रसभ बीच संवाद करवैत अछि, तहिना भारत भी प्रतिस्पर्धी महाशक्तिसभ बीच संतुलनक सेतु बनैत अछि।
भारत रूस सँ ऊर्जा व्यापार करैत अछि आ अमेरिका सँ प्रौद्योगिकी आ सुरक्षा सहयोग रखैत अछि। ओ यूक्रेन केँ मानवीय सहायता दैत अछि, मुदा कोनो पक्ष केँ हथियार नहि दैत अछि। ओ किसी खेमाक पक्षधर नहि अछि — ओ सभ्यताक भाषा बजैत अछि।
यदि वाशिंगटन साम्राज्यक स्वर अछि आ बीजिंग प्रतिरोधक, त भारत संवादक प्रतीक अछि।
चार-बिंदु योजना: संतुलनक संरचना
ई योजना मात्र युद्धविराम नहि — ई एक व्यापक समाधान अछि।
1. पारस्परिक युद्धविराम आ विसैन्यीकृत क्षेत्र
दूनो पक्ष विवादित सीमा सँ ५० माइल पीछे हटत आ विसैन्यीकृत क्षेत्र बनेत, जेकर निगरानी संयुक्त राष्ट्र केर शान्ति-सेना भारत, नेपाल आ ब्राज़ील जेकाँ तटस्थ राष्ट्र सभ करैत।
2. शरणार्थी वापसी आ पुनर्निर्माण
लाखों विस्थापित नागरिक अपन घर फन्हरि सकत। पुनर्निर्माण खर्च अमेरिका, यूरोपीय संघ, चीन आ खाड़ी राष्ट्र उठौत। जमे रूसी सम्पत्ति सँ संवेदनशील उपयोग भेत।
3. यूक्रेन केर लोकतांत्रिक पुनर्संरचना
राष्ट्रपति ज़ेलेन्स्की नया चुनाव आ संवैधानिक जनमत संग्रह करैत — ताकि यूक्रेन संघीय राज्य बन सके। रूसी-भाषी क्षेत्र केँ स्वायत्तता देल जायत आ नाटो सदस्यता केर बदला दीर्घकालिक तटस्थता अपनाओल जायत।
4. विवादित क्षेत्र मे जनमत संग्रह
एक बरस भीतर संयुक्त राष्ट्र केर निगरानी मे जनमत संग्रह हएत जाहि द्वारा जनता अपन भविष्य स्वयं तय करत।
मध्य मार्गक रणनीतिक श्रेष्ठता
भारतक योजना अस्थायी युद्धविराम सँ कहीं आगू बढ़िके समग्र समाधान प्रस्तुत करैत अछि।
ई सभ पक्ष केँ गरिमापूर्ण निकास दैत अछि — यूक्रेन केँ सुरक्षा आ पुनर्निर्माण, रूस केँ अपमान रहित पुनर्समीकरण, यूरोप केँ स्थिरता आ भारत केँ शान्ति-दूतक प्रतिष्ठा।
समयक ऐतिहासिक घड़ी
२३ नवम्बर २०२५ निर्णयक बिंदु अछि। विश्व केँ तय करबाक अछि — दबाव सँ थोपल शान्ति या सहमति सँ बनल सेतु।
भारतक योजना स्वर्ण सेतु अछि — जे विभाजन सँ जोड़ैत अछि, घाव भरैत अछि आ सभ्यताक दीप जलबैत अछि।
डेमोक्र्याटहरूको २०२५ को ऐतिहासिक जित: बिचवर्षीय निर्वाचनमा निलो छाल, ट्रम्प र रिपब्लिकन पार्टीका लागि संकटको सङ्केत
प्रस्तावना: अप्रत्याशित डेमोक्र्याटिक पुनरुत्थान
नोभेम्बर ४, २०२५ का अफ-इयर चुनावहरू पछि अमेरिकाको राजनीतिक परिदृश्य हलचलले भरिएको छ। राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्पको दोस्रो कार्यकालको बीचमा, डेमोक्र्याटिक पार्टीले अप्रत्याशित रूपमा “निलो लहर” ल्याउँदै पुनरागमन गरेको छ। प्रायः साना ठानिएका स्थानीय निर्वाचनहरूमा पनि डेमोक्र्याटहरूले उल्लेखनीय प्रदर्शन गर्दै गभर्नर सिटहरू पल्टाए, मेयर पद जिते, र जनमत-संग्रहहरूमा भारी समर्थन पाए—भर्जिनियाको गभर्नर निवासदेखि न्यूयोर्क सिटीको सिटी हलसम्म।
यी परिणामहरू ट्रम्प प्रशासनमाथि जनमत संग्रह जस्तै छन्—विशेष गरी तब, जब उनको लोकप्रियता ४० प्रतिशतको आसपास झरेको छ र सर्वोच्च अदालतले उनका ट्यारिफ (शुल्क) नीतिहरूको गहिरो परीक्षण गरिरहेको छ। यी परिणामहरूले मात्र स्थानीय असन्तुष्टि होइन, तर रिपब्लिकन शासन र ट्रम्पको विभाजनकारी आर्थिक नीतिहरूविरुद्ध देशव्यापी प्रतिरोधको संकेत दिन्छन्।
डेमोक्र्याटिक जित कति व्यापक थियो?
अफ-इयर चुनावहरू प्रायः अमेरिकी लोकतन्त्रको मौसमको संकेतक मानिन्छन्—थोरै मतदान हुने तर आगामी राजनीतिक आँधीको दिशा देखाउने। २०२५ मा त्यो आँधी स्पष्ट देखियो—र त्यो निलो रंगको थियो।
भर्जिनियामा ऐतिहासिक उल्टफेर
डेमोक्र्याट एबिगेल स्प्यानबर्गरले ५७ प्रतिशतभन्दा बढी मतका साथ रिपब्लिकन उम्मेदवारलाई हराउँदै गभर्नर सिट जितिन्। यो केवल एउटा राज्यको परिवर्तन होइन, राजनीतिक भूकम्प हो। कहिल्यै "पर्पल" भनिने भर्जिनिया अब पूर्ण रूपमा निलो बनेको छ, जहाँ डेमोक्र्याटहरूले दुबै विधानसभा सदनमा पनि नियन्त्रण पाए।
न्यू जर्सी: निरन्तरता र विस्तार
डेमोक्र्याट मिकी शेरीलले गभर्नर पदमा निर्णायक जित हासिल गर्दै पार्टीको पकड बलियो बनाइन्। राज्यमा डेमोक्र्याटहरूले "त्रिकेन्द्र"—गभर्नर पद र दुबै सदनमा नियन्त्रण—जारी राखे। उपनगरीय र शहरी क्षेत्रका मतदाताहरूले पार्टीलाई दृढ समर्थन देखाए।
न्यूयोर्क सिटी: प्रगतिशील राजनीतिको नयाँ अध्याय
प्रगतिशील डेमोक्र्याट जोह्रान माम्दानी न्यूयोर्क सिटीका पहिलो मुस्लिम मेयर बने। यो जित प्रवासी समुदायहरू र युवापुस्ताका लागि ऐतिहासिक क्षण बन्यो। क्वीन्सदेखि ब्रङ्क्ससम्म, यसलाई मूल्य-आधारित नयाँ युगको सुरुवातको रूपमा हेरिएको छ।
क्यालिफोर्निया र अन्य राज्यहरू: नीतिहरूको जित
क्यालिफोर्नियामा प्रस्ताव ५० (आवास र वहनक्षमता सम्बन्धी) भारी मतले पारित भयो। साथै पेन्सिल्भेनिया, जोर्जिया, र विस्कन्सिन जस्ता राज्यहरूमा डेमोक्र्याटहरूले न्यायिक, विधानसभात्मक र स्थानीय तहमा उल्लेखनीय सफलता पाए। धेरै रिपब्लिकन झुकाव भएका क्षेत्रमा समेत उनीहरूले अपेक्षाभन्दा राम्रो प्रदर्शन गरे।
मुख्य निर्वाचन
डेमोक्र्याट उम्मेदवार
परिणाम
अन्तर
भर्जिनिया गभर्नर
एबिगेल स्प्यानबर्गर
जित (फ्लिप)
+५७%
न्यू जर्सी गभर्नर
मिकी शेरील
जित (होल्ड)
निर्णायक
न्यूयोर्क सिटी मेयर
जोह्रान माम्दानी
जित
ऐतिहासिक
क्यालिफोर्निया प्रस्ताव ५०
—
पारित
भारी मतले
ब्रुकिङ्स इन्स्टिच्युटले यसलाई “डेमोक्र्याटिक पुनर्गठनको निर्णायक जित” भनेको छ—जसले २०१८ को “ब्लू वेभ” को सम्झना दिलाउँछ, जब ट्रम्प-विरोधी भावनाले प्रतिनिधि सभा निलो बनाएको थियो।
के यसलाई "निलो लहर" भन्न सकिन्छ?
निश्चय पनि। र सायद त्योभन्दा पनि बढी। २०२५ का परिणामहरूमा एक वास्तविक ब्लू वेभ का सबै संकेतहरू छन्—
भौगोलिक विस्तार: डेमोक्र्याटहरूले केवल परम्परागत निला राज्यहरूमा होइन, बरु परम्परागत रूपमा रिपब्लिकन मानिएका क्षेत्रमा पनि उल्लेखनीय सफलता पाए।
नीतिगत गहिराइ: स्वास्थ्य, आवास, र जलवायु सम्बन्धी प्रस्तावहरूमा व्यापक समर्थन मिल्यो।
सांस्कृतिक प्रतिक्रिया: मतदाताहरूले रिपब्लिकनहरूको “संस्कृति युद्ध” नारा अस्वीकार गर्दै वास्तविक समस्या—मूल्य वृद्धि, आवास, र सुशासन—लाई प्राथमिकता दिए।
एक्जिट पोलहरूले देखाउँछ कि स्वतन्त्र मतदाताहरू ६२–३८ को अनुपातमा डेमोक्र्याटहरूप्रति झुके, मुख्य कारण थिए “जीवनयापनको खर्च” र “सरकारप्रतिको विश्वास।” एक विश्लेषकले टिप्पणी गरे, “ट्रम्पको छायाँ यति ठूलो छ कि त्यसले आफ्नै पार्टीलाई अन्धकारमा पारेको छ।”
सामाजिक सञ्जालमा खुसीको लहर फैलियो—“डेमोक्र्याटिक पार्टी फिर्ता आयो!” जस्ता पोस्टहरू ट्रेन्डमा परे। यद्यपि केही विश्लेषकहरूले चेतावनी दिए कि अफ-इयर चुनावहरूको सीमित मतदाता सहभागिता सधैं मिडटर्म चुनावको पूर्वानुमान हुँदैन। तर दिशा स्पष्ट छ—जहाँ पहिले डेमोक्र्याटहरू टिकिरहेका थिए, अहिले उनीहरू अग्रपंक्तिमा छन्।
के यी "एक वर्ष अगाडिका मध्यावधि चुनाव" हुन्? ऐतिहासिक सन्दर्भ
राजनीतिक इतिहासकारहरूले २०२५ लाई मिडटर्म चुनावको अघिल्लो अध्याय जस्तो मानेका छन्। अमेरिकी इतिहासमा राष्ट्रपति रहेको पार्टीले मध्यावधि चुनावमा प्रायः सिट गुमाउँछ—औसतमा २८ प्रतिनिधि र ४ सेनेट सिट।
ट्रम्प जस्तो ध्रुवीकरणकारी नेताको सन्दर्भमा यो झनै गहिरो हुन सक्छ। भर्जिनियाको सत्ता परिवर्तन २००६ (बुशको शासनकाल) र २०१८ (ट्रम्पको पहिलो कार्यकाल) को जनप्रतिक्रियालाई पुनः दोहोर्याउँछ—जनताले हरेक पटक सन्तुलन पुनर्स्थापना गर्छन्।
ब्यालेटपिडियाका अनुसार, रिपब्लिकन पार्टीको स्थानीय र विधानसभामा भएको क्षति “सत्ताको थकान” को संकेत हो। मर्निङ कन्सल्टको सर्वेक्षणले देखाएको छ कि २०२६ का लागि डेमोक्र्याटहरू १९ अंक अघि छन् (६७% बनाम ४८%)। यसले २०२६ मा पूर्ण निलो लहर आउन सक्ने संकेत दिन्छ।
यदि २०२५ प्रस्तावना थियो भने, २०२६ मूल कथा हुनेछ।
सर्वोच्च अदालत र ट्रम्पका ट्यारिफहरू: आसन्न झट्का
राजनीतिक हलचलबीच अर्को धक्का आयो—सर्वोच्च अदालतले ट्रम्पले “आन्तरिक आपतकालीन आर्थिक शक्तिहरू (IEEPA)” अन्तर्गत लगाएका व्यापक ट्यारिफहरूमा असहमति देखायो। नोभेम्बर ५ का मौखिक बहसहरूमा दुवै विचारधाराका न्यायाधीशहरूले राष्ट्रपति शक्तिको सीमाबारे प्रश्न उठाए।
निचला अदालत पहिले नै ७–४ को मतले यी ट्यारिफहरू कानूनी अधिकारभन्दा बाहिर रहेको ठहर गरिसकेको छ। यदि सर्वोच्च अदालतले पनि यही निर्णय दोहोर्यायो भने, ट्रम्पको आर्थिक राष्ट्रवाद को केन्द्रीय आधार हल्लिन सक्छ—उनको दोस्रो कार्यकालको प्रमुख नारा नै यही थियो।
व्यापार विज्ञहरूले चेतावनी दिएका छन् कि यस्तो निर्णय “राजनीतिक घातक प्रहार” हुनेछ, जसले चीन, युरोप, र मेक्सिकोसँग ट्रम्पको सौदाबाजी शक्ति घटाउनेछ र घरेलु महँगाइ बढाउनेछ। साथै, यो संवैधानिक प्रश्न पनि उठाउँछ—के ट्रम्पको आर्थिक पपुलिज्म कानूनको शासनसँग मेल खान्छ?
२०२५ का चुनावी झटका र सम्भावित न्यायिक पराजयले २०२६ लाई रिपब्लिकन पार्टीको एकताको लागि तूफानी वर्ष बनाउन सक्छ।
गहिरा सामाजिक र सांस्कृतिक संकेतहरू
हरेक राजनीतिक लहर मुनि केही अदृश्य ज्वारहरू हुन्छन्। २०२५ का नतिजाहरूले अमेरिकी समाजको मनोविज्ञानका गहिरा तहहरू उजागर गर्छन्—
आर्थिक चिन्ता र नैतिक थकान: मतदाताहरू ट्रम्प युगको अनिश्चितता र आक्रामक शैलीबाट थकिसकेका छन्।
“नैतिक मतदाता” को उदय: नयाँ पुस्ताका मतदाताहरू पार्टीभन्दा बढी ईमानदारी र करुणा मा आधारित निर्णय गरिरहेका छन्।
प्रवासी समुदायहरूको उदय: न्यूयोर्क, ह्युस्टन र शिकागो जस्ता शहरहरूमा प्रवासी र डायस्पोरा मतदाताहरू निर्णायक शक्ति बनेका छन्, जसले अमेरिकी राजनीतिमा नयाँ रंग थपेका छन्।
द एटलान्टिक ले लेख्यो—“२०२५ को डेमोक्र्याटिक पुनरुत्थान केवल चुनावी होइन, सभ्यताको पुनर्जागरण हो—थकानको युगमा करुणाको पुनर्स्थापना।”
निष्कर्ष: डेमोक्र्याटहरूको गति, ट्रम्पका लागि मोड
२०२५ का डेमोक्र्याटिक जितहरू कुनै सामान्य संयोग होइनन्—यी एक नयाँ राजनीतिक पुनर्संरचनाको संकेत हुन्। युवाशक्ति, नीति स्पष्टता, र ट्रम्प-विरोधी भावना मिलेर पार्टीमा नयाँ उर्जा भरिएको छ।
राष्ट्रपति ट्रम्प र रिपब्लिकन पार्टीका लागि चुनौती दुई तहमा छ—कसरी आफ्नो पपुलिज्म लाई स्थिरता खोज्ने जनतासँग मिलाउने, र कसरी आफ्नो आर्थिक एजेन्डालाई न्यायिक चुनौतीबाट जोगाउने। इतिहासको पाङ्ग्रा फेरि घुम्न थालेको छ—र २०२५ मा त्यो निलो दिशातर्फ मोडिएको छ।
यदि यो गति यस्तै रह्यो भने, डेमोक्र्याटहरू केवल “फिर्ता” आउने होइन, बरु “भविष्य निर्माण गर्ने” छन्।
जसरी एक मतदाताले रिचमन्डमा मतदानपछि भने—
“हामीले आँधी देख्यौं, अब हामी बिहानको घाम रोज्दैछौं।”
(स्रोतहरू: CBS News, PBS, CNN, NPR, Brookings, Politico, BBC, Al Jazeera, SupremeCourt.gov, Ballotpedia आदि)
डेमोक्रेटसभक 2025 क ऐतिहासिक जीत: मध्यवर्षीय चुनावमे नील लहर, ट्रम्प आ रिपब्लिकन पार्टी लेल खताक संकेत
प्रस्तावना: अप्रत्याशित डेमोक्रेटिक पुनरुत्थान
4 नवम्बर 2025 क ऑफ-इयर चुनावक कुछ दिनक बाद अमेरिका क राजनीतिक परिदृश्य हिल गेल अछि। राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्पक दोसर कार्यकालक बीचमे, डेमोक्रेटिक पार्टी एक बेर फेरु “नील लहर” केँ जन्म देलक अछि। ओ चुनाव जे सामान्यत: स्थानीय स्तरक मानल जाइत रहल, ओतय डेमोक्रेटसभ गवर्नर सीट पलटलक, मेयर पद जीतलक, आ जनमत-संग्रहमे भारी समर्थन प्राप्त केलक—भर्जिनिया क गवर्नर भवन सँ ल’ क’ न्यूयॉर्क सिटी तक।
ई नतीजा ट्रम्प प्रशासनक खिलाफ एक जनमत-संग्रह जेकाँ देखायल जा रहल अछि—खासक’ जब हुनकर लोकप्रियता 40 प्रतिशतक आसपास ठहरल अछि आ सर्वोच्च न्यायालय हुनकर टैरिफ नीति पर प्रश्न उठा रहल अछि। ई परिणाम मात्र स्थानीय असंतोष नहि, बल्कि रिपब्लिकन शासन आ ट्रम्पक विभाजनकारी आर्थिक नीति क खिलाफ एक गहिर प्रतिरोधक संकेत अछि।
डेमोक्रेटक जीत कतेक व्यापक छल?
ऑफ-इयर चुनाव अक्सर अमेरिकी लोकतंत्रक तापमान मापक मानल जाइत अछि—कम मतदान, मुदा भविष्यक राजनीतिक दिशाक संकेत देनिहार। 2025 मे ई तापमान साफ छल—आ ओकर रंग नील छल।
भर्जिनिया मे ऐतिहासिक उलटफेर
डेमोक्रेट एबिगेल स्पैनबर्गर 57 प्रतिशत सँ बेसी वोट हासिल कर’ क’ रिपब्लिकन उम्मीदवार केँ हरौलखिन। ई जीत केवल एक राज्यक परिवर्तन नहि, बल्कि एक राजनीतिक भूकम्प छल। जकरा कखनो “पर्पल” कहल जाइत रहल, ओ भर्जिनिया आब पूर्ण नील भ’ गेल अछि। डेमोक्रेटसभ विधानसभाक दुनू सदनपर सेहो कब्जा कएने छथि।
न्यू जर्सी: निरंतरता आ विस्तार
डेमोक्रेट मिकी शेरील गवर्नर पद पर निर्णायक जीत हासिल केलखिन, पार्टीक पकड़ आओर मजबूत भ’ गेल। “मर्फी-शेरील निरंतरता” क कारण डेमोक्रेटसभक त्रिकेंद्र सत्ता (गवर्नर आ दुनू सदन) स्थिर रहल। उपनगरीय आ शहरी मतदातासभक भरोसा पार्टीक पक्षमे देखायल गेल।
न्यूयॉर्क सिटी: प्रगतिशील राजनीतिरा नया अध्याय
प्रगतिशील डेमोक्रेट जोह्रान मामदानी न्यूयॉर्क सिटीक पहिल मुस्लिम मेयर बनलखिन। ई जीत प्रवासी समुदाय आ युवा पीढ़ीक लेल ऐतिहासिक छल। क्वीन्स सँ ल’ क’ ब्रॉन्क्स धरि ई परिवर्तन मूल्य-आधारित राजनीति क’ प्रतीक बनल।
कैलिफोर्निया आ अन्य राज्य: नीति पर जनसमर्थन
कैलिफोर्निया मे प्रस्ताव 50 (आवास आ वहनयोग्यता विषयक) भारी बहुमत सँ पास भेल। संगे पेन्सिल्वेनिया, जॉर्जिया आ विस्कॉन्सिन जेकाँ राज्यसभ मे डेमोक्रेटसभ न्यायिक आ विधानसभाक स्तरपर शानदार प्रदर्शन केल। कतेक रिपब्लिकन-झुकाव वाला इलाकामे सेहो डेमोक्रेटसभ उम्मीद सँ बेसी प्रदर्शन केलक।
हाँ, निश्चय! आ शायद एहिसँ बेसी। 2025 क नतीजामे एक वास्तविक ब्लू वेव क सब संकेत अछि—
भौगोलिक विस्तार: डेमोक्रेटसभ केवल नीला राज्यमे नहि, बल्कि परंपरागत रिपब्लिकन इलाकामे सेहो प्रगति केलक।
नीतिगत गहराई: स्वास्थ्य, आवास, आ जलवायुसँ जुड़ल मुद्दासभपर व्यापक समर्थन भेटल।
सांस्कृतिक प्रतिक्रिया: मतदातासभ “कल्चर वॉर” क कथा अस्वीकार क’ आर्थिक असलियत पर ध्यान देलक।
एग्ज़िट पोल अनुसार स्वतन्त्र मतदाता 62–38 क अनुपातमे डेमोक्रेटक पक्षमे गेल, मुख्य कारण छल “जीवनयापनक लागत” आ “सरकारमे भरोसा।” एक विश्लेषकक शब्दमे—“ट्रम्पक छाया एहन गहिर अछि जे ओ अपन पार्टीक रौशनी केँ ढाँक लेलक।”
एक्स (पूर्व ट्विटर) पर “डेमोक्रेटिक पार्टी फिर्ता आयल अछि!” जेकाँ पोस्ट ट्रेन्ड भेल। मुदा कुछ राजनीतिक विश्लेषक चेतौनी देल कि अफ-इयर उत्साह सधैं मिडटर्म परिणामक संकेत नहि होइछ। तथापि, दिशा स्पष्ट अछि—जहाँ डेमोक्रेटसभ पहिले बस टिकैत छल, ओतय आब ओ अपन वर्चस्व बना रहल अछि।
इतिहासक संदर्भ: “एक साल पहिले क मिडटर्म”
राजनीतिक इतिहासकार कहैत छथि जे 2025 एक मिडटर्म क ट्रेलर जेकाँ अछि। अमेरिकी इतिहासमे राष्ट्रपति क पार्टी मध्यावधि चुनावमे प्राय: सीट गुमाबै छै—औसत 28 प्रतिनिधि आ 4 सिनेट सीट।
बैलेटपीडियाक रिपोर्ट अनुसार रिपब्लिकन पार्टीक स्थानीय स्तरक नुकसान “सत्ताक थकान सिंड्रोम” दर्शबैत अछि। मॉर्निंग कंसल्टक सर्वे कहैत अछि जे 2026 लेल डेमोक्रेटसभक उत्साह 19 अंक आगाँ अछि (67% बनाम 48%)। ई आँकड़ा 2026 मे एक पूर्ण ब्लू वेव क संकेत अछि।
यदि 2025 प्रस्तावना छल, त 2026 मुख्य कथा होएत।
सुप्रीम कोर्ट आ ट्रम्पक टैरिफ: आसन्न झटका
राजनीतिक उत्साहक बीच एक आर घटना घटल—सर्वोच्च न्यायालय ट्रम्पक “आन्तरिक आपतकालीन आर्थिक शक्ति (IEEPA)” अंतर्गत लगाओल टैरिफ पर शंका जाहिर केलक। 5 नवम्बर क सुनवाईमे दुवै विचारधाराक न्यायाधीशसभ राष्ट्रपति क अधिकार सीमा पर सवाल उठौल।
निचला अदालत पहिनेसँ 7–4 क मत सँ ई टैरिफ गैरकानूनी घोषित केने छल। यदि सर्वोच्च अदालत सेहो ई निर्णय बरकरार राखैत अछि, त ई ट्रम्पक “आर्थिक राष्ट्रवाद”क मूल आधारके हिला देत—जे हुनकर दोसर कार्यकालक पहचान रहल अछि।
व्यापार विशेषज्ञ चेतौनी दैत छथि जे ई “राजनीतिक झटका” साबित भ’ सकैत अछि—जे ट्रम्पक चीन, यूरोप आ मेक्सिको सँ सौदेबाजी शक्ति घटा देत आ घरेलू महँगाई बढ़ा देत। संगहि संविधानक प्रश्न उठत—की ट्रम्पक आर्थिक पॉपुलिज्म कानूनक शासन संग संगत अछि?
ई न्यायिक आ राजनीतिक झटका मिलि क’ 2026 केँ रिपब्लिकन पार्टी लेल तूफानी वर्ष बना सकैत अछि।
सामाजिक आ सांस्कृतिक संकेत
हरेक राजनीतिक लहरक नीचाँ अदृश्य धार बहैत अछि। 2025 क परिणाम अमेरिकी समाजक मानसिकता क कतेक गहिर तह उघारलक—
आर्थिक चिंता आ नैतिक थकान: मतदातासभ ट्रम्प युगक उथल-पुथल आ आक्रामकता सँ थकि गेल अछि।
“नैतिक मतदाता”क उदय: नव पीढ़ी पार्टीक बदला मूल्यपर आधारित निर्णय ले रहल अछि।
प्रवासी समुदायक शक्ति: न्यूयॉर्क, ह्यूस्टन आ शिकागो जेकाँ शहरसभमे प्रवासी मतदाता निर्णायक शक्ति बनि रहल छथि।
द एटलान्टिक लिखलक—“2025 क डेमोक्रेटिक पुनरुत्थान केवल चुनावी नहि, सभ्यताक पुनर्जागरण अछि—थकानक युगमे करुणाक पुनर्स्थापना।”
निष्कर्ष: डेमोक्रेटसभक रफ्तार, ट्रम्प लेल मोड़
2025 क डेमोक्रेटिक जीत एक सामान्य संयोग नहि—ई एक राजनीतिक पुनर्संरचनाक संकेत अछि। युवाशक्ति, स्पष्ट नीति आ ट्रम्प-विरोधी भावना पार्टीक पुनर्जागरणक ईंधन बनि गेल अछि।
ट्रम्प आ रिपब्लिकन पार्टी लेल चुनौती दू स्तरक अछि—अपन पॉपुलिज्म केँ स्थिरता चाहनिहार जनतासँ मेल करब, आ अपन आर्थिक एजेंडाके न्यायिक चुनौती सँ बचाब। इतिहास फेरु घूमि रहल अछि—आ 2025 मे ओकर दिशा नील भ’ गेल अछि।
यदि ई रफ्तार जारी रहल, तँ डेमोक्रेटसभ केवल “फेरु आबै” नहि, बल्कि “भविष्य गढ़ै” बला पार्टी बनि रहल अछि।
जेकरे शब्दमे रिचमंडक एक मतदाताक भाव छल—
“हम तूफान देखलहुँ, आब हम सूर्योदय चुनि रहल छी।”
(स्रोत: CBS News, PBS, CNN, NPR, Brookings, Politico, BBC, Al Jazeera, SupremeCourt.gov, Ballotpedia आदि)
अमेरिकी सर्वोच्च अदालतले ट्रम्पका ट्यारिफ खारेज गरेपछि हुने प्रभावहरू
1. सर्वोच्च अदालतसम्मको यात्रा: असलमा दाउमा के छ?
सन् २०२५ को सुरुतिर ट्रम्प प्रशासनले आयातमा ठूलो स्तरका “आपतकालीन शुल्क (ट्यारिफ)”हरू लगायो—
लगभग सबै आयातित वस्तुहरूमा १०% को विश्वव्यापी ट्यारिफ
साथै केहि देशहरू (जस्तै चीन, मेक्सिको, क्यानडा आदि) माथि अधिकतम ५०% सम्मका “प्रतिशोधात्मक” ट्यारिफ
र यी सबैलाई जायज देखाउन दुई थरी “राष्ट्रिय आपतकाल” घोषणा—
फेन्टानिल (Fentanyl) तस्करी सम्बन्धी आपतकाल
र व्यापार घाटा (Trade Deficit) लाई नै “राष्ट्रिय सुरक्षा”को सङ्कट भन्दै अर्को आपतकाल
यी कदमको कानुनी आधार थियो International Emergency Economic Powers Act (IEEPA), १९७७—जसको मूल उद्देश्य विदेशी शत्रु वा लक्षित इकाइहरूको सम्पत्ति रोक्का गर्ने, वित्तीय प्रतिबन्ध लगाउने जस्ता सीमित, लक्षित उपाय हुन्; सम्पूर्ण अमेरिकी कर/ट्यारिफ संरचना उल्ट्याउने अधिकार होइन।
अमेरिकी तल्लो अदालतहरूले पहिले नै ठहर गरिसकेका थिए कि IEEPA अन्तर्गत यति व्यापक र सर्वव्यापी ट्यारिफ लगाउने अधिकार राष्ट्रपतिसँग छैन।
यिनै मुद्दाहरू (Learning Resources v. Trump र Trump v. V.O.S. Selections, Inc.) अन्ततः सर्वोच्च अदालतमा पुगे।
आर्थिक हिसाबले दाउ निकै ठूलो छ—
केवल २०२५ सालमै करिब ८०–९० अर्ब डलर बराबरका ट्यारिफ उठाइएका छन्।
दीर्घकालीन अनुमान अनुसार, यदि यी ट्यारिफ दशकभरि कायम रहे भने १.८ ट्रिलियन डलरसम्म राजस्व उठ्न सक्थ्यो, तर साथमा अमेरिकाको GDP घट्ने, रोजगारीमा नकारात्मक प्रभाव पर्ने आकलन पनि छ।
कानुनी प्रश्न, सरल भाषा मा यसो हो— “के राष्ट्रपतिले ‘आपतकाल’ को नाममा संसद (कंग्रेस) को कर लगाउने अधिकार आफूसँग ल्याउन सक्छ?”
संविधानको आधारभूत सिद्धान्त अनुसार कर र व्यापार नीति मूलतः कंग्रेसको क्षेत्राधिकार हो।
यदि सर्वोच्च अदालत भन्छ—
“IEEPA ले राष्ट्रपतिलाई यति व्यापक ट्यारिफ लगाउने स्पष्ट अधिकार दिंदैन; यी ट्यारिफ अवैधानिक छन् र हटाउनुपर्छ।”
भने त्यसका प्रभावहरु बहुआयामिक र गहिरा हुनेछन्।
2. तत्काल आर्थिक झट्का: ट्यारिफ हटेपछि रिफन्डको हंगामा
2.1. ट्यारिफको आंशिक अन्त्य
यदि सर्वोच्च अदालतले IEEPA आधारित ट्यारिफलाई अवैधानिक ठहर गर्छ भने, ट्रम्प प्रशासनका धेरैजसो ट्यारिफ तुरुन्तै खारेज हुनेछन्—
खारेज हुने:
१०% को विश्वव्यापी ट्यारिफ
IEEPA “आपतकाल”का आधारमा लगाइएका अतिरिक्त “प्रतिशोधात्मक” शुल्क
जारी रहने सम्भावित:
अन्य कानुनहरू (जस्तै Section 232, Section 301) अन्तर्गत लगाइएका, सीमित दायराका ट्यारिफ र उपायहरू
यसो हुँदा वर्तमान ट्यारिफ राजस्वको ठूलो हिस्सा—विशेष गरी IEEPA मा आधारित भाग—एकै क्षणमा कानुनी आधारविहीन हुन्छ।
2.2. रिफन्ड (फिर्ता) को सुनामी
अवैधानिक घोषित ट्यारिफले अर्को ठूलो समस्या जन्माउँछ—किन वसूलिएको पैसा के गर्ने?
केवल २०२५ मा उठाइएको ८०–९० अर्ब डलर जति रकम आयातकर्ताले फिर्ता माग्न सक्ने स्थिति आउन सक्छ।
यदि सर्वोच्च अदालतको निर्णय पुराना महिनामा संकलित ट्यारिफमा पनि लागू भयो भने, कूल रकम सयौं अर्ब डलरमा पुग्न सक्छ।
यसको अर्थ—
अमेरिकी कस्टम (Customs and Border Protection) र ट्रेजरी विभागमा रिफन्ड दाबीको भीड लाग्नेछ।
ठूला बहुराष्ट्रिय कम्पनीहरू, जससँग वकिल र लेखापालको ठूलो टोली हुन्छ, ती छिट्टै र व्यवस्थित रूपमा फाइदा उठाउनेछन्।
तर साना र मध्यम उद्यमहरू, जसले पहिले नै ट्यारिफको भार झेलेका छन्,
कागजी झन्झट, समय र स्रोतको कमीका कारण
रिफन्ड प्रक्रियामा पछि पर्न वा हराउन पनि सक्छन्।
राजनीतिक दृष्टिले, दुवै पक्षले यस अवस्थालाई आफ्नो पक्षमा घुमाउनेछन्—
प्रशासनको तर्फबाट:
“हामीले देशको रक्षा गर्न ट्यारिफ लगायौँ, अदालतले रोकिदियो, अब यो प्रशासनिक अराजकता उही ‘न्यायालय’को परिणाम हो।”
विरोधीहरूको तर्फबाट:
“तपाईंले अवैधानिक ‘आयात कर’ लगाएर व्यवसाय र उपभोक्तालाई चोट पुर्याउनुभयो, अब फिर्ता प्रक्रियाको खर्च र झन्झट पनि करदाताले नै बेहोर्नुपर्यो।”
2.3. मूल्य, मुद्रास्फीति र विकास
ट्यारिफ हट्नु भनेको अर्थतन्त्रबाट अचानक एक किसिमको हाम्रो आफ्नो बनाएको घर्षण हट्नु हो।
आयातित सामानको लागत क्रमशः घट्ने भएकाले उपभोक्ता मूल्य सूचकाङ्क (Inflation) मा केही दबाब घट्न सक्छ।
खुद्रा, अटो, इलेक्ट्रोनिक्स, हवाईसेवा, निर्माण उद्योगजस्ता क्षेत्रमा खर्च घट्ने र मार्जिन सुधारिने सम्भावना हुन्छ।
अमेरिकी निर्यातकर्ताले विदेशी प्रतिशोधात्मक ट्यारिफ वा व्यापारिक तनावबाट केही राहत पाउन सक्छन्।
तर संरक्षण पाएका केहि घरेलु उद्योग (जस्तै स्टील, एल्युमिनियम, केही म्यानुफ्याक्चरिङ) ले फेरि विदेशी प्रतिस्पर्धाको दबाब झेल्नुपर्ने हुन्छ।
त्यो दबाब कम गर्न प्रशासनमा सब्सिडी, “Buy American” नियम, अन्य औद्योगिक नीतिहरू थप कडा बनाउनुपर्ने माग बढ्नेछ।
3. विश्व व्यापारमा असर: एकतर्फी कदममा अंकुश, तर संरक्षणवाद समाप्त होइन
3.1. नियमको जित
विश्वभर यो फैसला एउटा ठूलो सन्देश हुनेछ—
“अमेरिकामा अहिले पनि कानूनको शासन छ, केवल ‘राष्ट्रपतिको इच्छा’ होइन।”
युरोपेली संघ, क्यानडा, मेक्सिको, जापन, दक्षिण कोरिया जस्ता अमेरिकी साझेदार देशहरूले,
जो आफैं पनि ट्रम्प ट्यारिफको निसाना बनेका थिए, यसलाई न्यायोचित र राहतदायी रूपमा व्याख्या गर्नेछन्।
यी देशहरूका लागि मुख्य सन्देश—
अमेरिकी संस्थाहरू (विशेषतः न्यायालय) अझै सक्षम छन्
र कार्यपालिकाको अत्यधिक शक्ति प्रयोगमा संवैधानिक सीमा लगाउन तयार छन्।
3.2. डब्ल्यूटीओ (WTO) र बहुपक्षीय प्रणाली
WTO अहिले पनि थकित र कमजोर अवस्थामा छ—
तर यस्तो अमेरिकी निर्णयले WTO जस्ता संस्थालाई नैतिक बल प्रदान गर्छ—
यसले देखाउँछ कि घरेलु संविधानिक नियन्त्रण
र अन्तर्राष्ट्रिय नियम
एक–अर्काका शत्रु होइनन्,
बरु परस्पर पूरक हुन्।
तर वास्तविकता के हो भने—
अमेरिका र अन्य ठूला अर्थतन्त्रहरू यथार्थमा पूर्ण स्वतन्त्र व्यापार (Free Trade) मा फर्किने छैनन्।
उच्च प्रविधि, सेमीकन्डक्टर, हरित ऊर्जाका उपकरण, दुर्लभ खनिज जस्ता क्षेत्रमा
रणनीतिक संरक्षणवाद
र आपूर्ति शृंखला पुनर्संरचना जारी नै रहनेछ।
3.3. चीन र अन्य प्रतिस्पर्धीहरूको दृष्टि
चीनको नजरमा यो निर्णय—
प्रतीकात्मक राजनीतिक उपलब्धि:
“अमेरिका आफूले बनाएको नियममै अड्कियो।”
व्यावहारिक असर भने सीमित—
किनकि अमेरिकाले चीनविरुद्ध
निर्यात नियन्त्रण,
प्रविधि प्रतिबन्ध,
निवेश नियन्त्रण र
आपूर्ति शृंखला विविधीकरण
जस्ता अरू धेरै उपकरणहरू सक्रिय रूपमा चलाइरहेकै छ।
अन्य उदाउँदा शक्ति (भारत, ब्राजिल, ASEAN देशहरू) ले यसबाट यही पाठ लिनेछन्—
अमेरिका संस्थागत रूपमा अझै बलियो छ
तर अमेरिकी व्यापार नीति अस्थिर र राजनीतिक रूपमा विभाजित छ
त्यसैले दीर्घकालीन रणनीतिका लागि विविधिकरण (चीन–युरोप–क्षेत्रीय गठबन्धन) अपरिहार्य छ।
4. संवैधानिक भूकम्प: “Major Questions Doctrine” अब व्यापारमा पनि
4.1. आपतकालीन आर्थिक शक्तिमा रेखा
यदि सर्वोच्च अदालतले IEEPA अन्तर्गतका ट्यारिफलाई खारेज गर्छ भने, तर्क यसरी आउन सक्छ—
IEEPA को इतिहास र भाषा हेर्दा
यो कानून विदेश नीति आधारित लक्षित आर्थिक प्रतिबन्ध र
सम्पत्ति नियन्त्रणका लागि बनाइएको हो
सम्पूर्ण अमेरिकी आयातमा कर थोपर्ने अधिकार दिनका लागि होइन।
“Major Questions Doctrine” अनुसार—
जब कार्यपालिकाले
ठूलो आर्थिक क्षेत्रलाई
व्यापक रूपले प्रभावित गर्ने शक्तिको दाबी गर्छ
तब त्यसका लागि कंग्रेसको स्पष्ट, ठोस मन्जुरी चाहिन्छ।
यसको नतिजा—
“यदि तपाईँ सम्पूर्ण आयातमा भारी कर लगाउन चाहनुहुन्छ भने,
कुनै पुरानो आपतकालीन कानूनको धुँवा देखाएर होइन, प्रत्यक्ष कंग्रेसमार्फत नयाँ कानुन ल्याएर मात्र गर्नुपर्छ।”
4.2. भविष्यका राष्ट्रपतिहरू र अन्य नीतिमा प्रभाव
एकपटक व्यापार र ट्यारिफमामा “Major Questions Doctrine” लागू भएपछि,
यसको हवाला अन्य धेरै क्षेत्रमा पनि दिइनेछ—
जलवायु परिवर्तन र हरित नीतिहरू
AI र डिजिटल प्लेटफर्महरूको कडा नियमन
वित्तीय बजार, क्रिप्टो, डिजिटल डलर/सीबीडीसी जस्ता विषयमा आपतकालीन उपाय
यसले भविष्यका राष्ट्रपतिहरूलाई चीतावनी दिनेछ—
“ठूलो संरचनात्मक आर्थिक परिवर्तन
— चाहे दायाँ वा बायाँ— कंग्रेस बिना सम्भव छैन।”
5. राजनीतिक परिणाम: के ट्रम्प प्रशासन साँच्चिकै ‘अँध्यारो मोड’मा छ?
मूल प्रश्न—
“ट्यारिफ ट्रम्पको घरेलु र विदेशी नीतिको केन्द्रबिन्दु भएको अवस्थालाई हेर्दा,
सर्वोच्च अदालतको फैसला हुँदा
के प्रशासन एकदमै नाजुक र अँध्यारो स्थितिमा धकेलिने होइन?”
5.1. ट्रम्पको “ट्यारिफ म्यान” पहिचान
ट्रम्पले वर्षौँदेखि आफ्नो समर्थक बेसलाई भनेका छन्—
“म Tariff Man हुँ।”
“हामीले ट्यारिफबाट अन्य देशहरूलाई हाम्रो खजाना भराउन बाध्य पारेका छौँ।”
“ट्यारिफ नै हाम्रो प्रमुख हतियार हो—चीन समेतलाई घुँडा टेकाउन।”
उनको दोस्रो कार्यकालमा IEEPA आधारित विश्वव्यापी ट्यारिफ
उनको “America First 2.0” रणनीतिको केन्द्रमा थियो।
त्यसैले सर्वोच्च अदालतको “तपाईंले यसरी गर्न पाउनुहुन्न” भन्ने निर्णयले—
उनको मुख्य आर्थिक/वैदेशिक नीति उपकरण निष्क्रिय बनाउँछ
उनको आफ्नै भाषण र कानुनी तर्कबीचको विरोधाभास उजागर गर्छ
“म सर्वशक्तिमान छु” भन्ने छविमा चिरा पार्छ
यो सब मिलेर, नीतिगत स्तरमा हेर्दा, ठूलो धक्का नै हो।
5.2. तर ट्रम्पको “स्पिन”: पराजयलाई पनि ‘साजिश’ बनाउने
तर ट्रम्पको राजनीतिक शैली बेग्लै छ—
उनी हारलाई पनि “सिस्टम हाम्रो विरुद्ध लागेको साजिश”को कथा बनाएर
आफ्नै समर्थकलाई अझ भग्नभावित,
अझ क्रोधित र
अझ समर्पित बनाउने कला राख्छन्।
उनी यस्ता नारा दिन सक्छन्—
“मैले तपाईंहरूको रोजगारी बचाउन, कारखाना फर्काउन ट्यारिफ लगाएँ,
तर भ्रष्ट अदालत र ग्लोबलिस्टहरूले
तपाईंको रक्षा गर्ने मेरो हतियार खोसे।”
“अब मलाई अझ ठूलो बहुमत चाहिन्छ,
ताकि हामी यस्तो कानून बनाउन सकौँ,
जसलाई कुनै अदालतले छुन नै नसकोस्।”
यसरी उनी कथालाई
“I did this for you”
बाट
“They stopped me from doing it for you” मा
परिवर्तन गर्छन्—
तर भावनात्मक संदेश उस्तै रहन्छ—
“म मात्रै तिमीहरूको लागि लडिरहेके छु।”
त्यसैले, यसले उनको कोर बेस कमजोर होइन, अझ संगठित बनाउन सक्छ।
5.3. रिपब्लिकन पार्टीभित्रको द्वन्द्व
यो फैसला रिपब्लिकन पार्टी भित्रका पहिल्यै रहेका विभाजनहरूलाई अझ स्पष्ट बनाउनेछ—
MAGA / राष्ट्रवादी पंख:
अदालतप्रति आक्रोश,
“डीप स्टेट”, “ग्लोबलिस्ट जज” जस्ता आरोप
र कंग्रेसलाई कडा ट्यारिफ कानुन बनाउन दबाब।
परम्परागत व्यवसाय-समर्थक/चेम्बर अफ कमर्स पंख:
पर्दा पछाडि धेरै हदसम्म सन्तुष्ट र राहत महसुस गर्ने—
किनकि ट्यारिफ उनीहरूका दानदाता,
निर्यातकर्ता,
र ग्लोबल सप्लाई चेनमा निर्भर उद्योगहरूका लागि
दीर्घकालीन समस्या बनेका थिए।
कतिपय रिपब्लिकन सांसदहरूले यसलाई
संवैधानिक मर्यादाको उदाहरण भन्दै
यो पनि भन्न सक्छन्—
“हामी चीन र अनुचित व्यापार विरुद्ध कडा छौँ,
तर संविधानभन्दा माथि कोही छैन।”
5.4. डेमोक्रेटहरू: वैधानिक विजय, तर सावधानीपूर्वक खुशी
डेमोक्रेट र अन्य आलोचकहरूको दृष्टिकोण—
यो निर्णय rule of law र separation of powers को ठूलो विजय हो।
उनीहरूले वर्षौँदेखि भनेको कुरा
“ट्रम्पका ट्यारिफ वास्तविकमा ‘कर’ हुन्,
जसले अमेरिकी उपभोक्ता र साना व्यवसायलाई चोट पुर्याउँछ”
न्यायालयको निर्णयले आंशिक रूपमा पुष्टि गरेको देखिनेछ।
तर उनीहरू पनि
“पूर्ण स्वतन्त्र व्यापार” पक्षीय जस्तो देखिन चाहँदैनन्,
किनकि अहिले अमेरिकी जनमत
कामदार सुरक्षा,
घरेलु उद्योग संरक्षण,
आपूर्ति शृंखला स्थिरता
जस्ता विषयमा धेरै संवेदनशील छ।
त्यसैले उनीहरूको सम्भावित दोहोरो सन्देश—
“ट्रम्पले आपतकालको नाममा संविधान मिचेर कर थपे—यो अदालतले रोकेको छ, जुन सही हो।”
“तर हामी कानुनी, बुद्धिमान र लक्षित औद्योगिक नीति र व्यापार नीति लिन्छौँ—
आवश्यक ठाउँमा रणनीतिक ट्यारिफ,
सब्सिडी,
श्रमिक सुरक्षा,
र सहयोगी देशहरूसँग मिलेर चीनजस्ता प्रतिस्पर्धीसँग सामना।”
6. नीति पुनर्निर्माण: ट्यारिफपछि के?
ट्यारिफ एउटा मात्र उपकरण होइन;
तर ट्रम्पको राजनीतिक ब्रान्डमा यसले खास स्थान ओगटेको छ।
सर्वोच्च अदालतको निर्णयपछि प्रशासनले नयाँ औजार खोज्नुपर्ने हुन्छ।
6.1. “Tariff 2.0” – कंग्रेसमार्फत कानुन
एक विकल्प—कंग्रेससँग नयाँ ट्यारिफ अधिकार कानून (जस्तै “Tariff Authorization Act”)
माग गरिनेछ—
जसले राष्ट्रपति लाई
स्पष्ट दायरा,
समय सीमा,
र छत (कति प्रतिशतसम्म मात्रै आदि)
सहित ट्यारिफ लगाउन अनुमति दिन सक्छ।
यो राजनीतिक रूपमा ठूलो जुवा हो—
यदि कंग्रेस सहमत भयो भने,
ट्रम्पको ट्यारिफ नीति अधिक वैधानिक र स्थायी हुन्छ,
तर सम्भवतः पहिलेभन्दा थोरै सीमित र संरचित।
यदि कंग्रेसले अस्वीकार गर्यो वा ठप्प बन्यो भने—
त्यसले सर्वोच्च अदालतको सन्देशलाई अझ बलियो बनाउनेछ—
“त्यस्तो ठूला नीति परिवर्तन
केवल राष्ट्रपतिले अकेले गर्न मिल्दैन।”
6.2. वैकल्पिक उपकरण: सब्सिडी, प्रतिबन्ध, औद्योगिक नीति
साथै प्रशासन अन्य उपायमा झुक्न सक्छ—
औद्योगिक सब्सिडी – सेमीकन्डक्टर, ब्याट्री, हरित ऊर्जा, रोबोट, AI जस्ता क्षेत्रमा
लक्षित प्रतिबन्ध (Sanctions) –
विशिष्ट चिनियाँ कम्पनी,
उद्योग वा व्यक्ति विरुद्ध
Buy American जस्ता प्रावधान—
सरकारी खरिद,
इन्फ्रास्ट्रक्चर प्रोजेक्टमा
घरेलु उत्पादनलाई अनिवार्य प्राथमिकता
यसले ट्यारिफबाट हटेर “औद्योगिक रणनीति + निर्यात नियन्त्रण”
केन्द्रित मोडेललाई बलियो बनाउँछ,
जुन न्यायालयहरूमा बचाउन पनि तुलनात्मक रूपमा सजिलो हुन्छ।
7. व्यवसाय, कामदार र उपभोक्तामा प्रत्यक्ष प्रभाव
7.1. व्यवसाय: एक किसिमको अनिश्चितता घट्छ, अर्को किसिम बढ्छ
ट्यारिफले व्यवसायहरूलाई
विगत केही वर्षमा धेरै समस्या दिएको छ—
दीर्घकालीन आपूर्ति सम्झौतामा जोखिम बढ्यो
लागत अनुमान गर्न गाह्रो भयो
केहीले उत्पादन जग्गा सार्नुपर्यो,
व्यापार युद्धका कारण सप्लाई चेन पुनर्संरचना गर्नु पर्यो
सर्वोच्च अदालतको निर्णयपछि—
कम्तीमा यस प्रकारको “आपतकालीन ट्यारिफ” प्रयोगमा कानुनी सीमा स्पष्ट हुन्छ।
आयात–निर्यात गर्ने कम्पनीले
भविष्यमा कुनै राष्ट्रपतिले
IEEPA भन्दै अचानक सम्पूर्ण ट्यारिफ बढाउने
संभावना घटेको देख्नेछन्।
तर नयाँ प्रश्नहरू उठ्नेछन्—
“के कंग्रेसले अब नयाँ ट्यारिफ कानून ल्याउँछ?”
“के अर्को प्रशासनले अन्य कानुनको सहारा लिएर फेरि ठूलो ट्यारिफ लगाउनेछ?”
त्यसैले सबै अनिश्चितता हराउँछ भने होइन, अनिश्चितताको स्वरूप बदलिन्छ।
7.2. कामदार र क्षेत्रीय असमान असर
ट्यारिफ सधैं समान रूपले असर गर्दैन—
केहि औद्योगिक क्षेत्र (स्टील, एल्यूमिनियम, परम्परागत म्यानुफ्याक्चरिङ)
ट्यारिफबाट तात्कालिक सुरक्षा पाउँछन्
तर कृषि निर्यात, उच्च प्रविधि,
र अन्तर्राष्ट्रिय सप्लाई चेनमा निर्भर उद्योग
विदेशी प्रतिशोधात्मक ट्यारिफ र अनिश्चितताबाट पीडित हुन्छन्।
ट्यारिफ खारेज भएपछि—
संरक्षण पाएका उद्योगमा
पुनः प्रतिस्पर्धात्मक दबाब आउँछ
त्यहाँ रोजगार र वेतनमा दबाव पर्न सक्छ
निर्यात–उन्मुख क्षेत्र,
बन्दरगाह,
कृषि निर्यात,
विमान,
मेसिनरी जस्ता क्षेत्रमा
व्यापार सहजता र बजार पहुँचको फाइदा देखिन सक्छ
उपभोक्ताले
विशेष गरी न्यून आय भएका समूहले
दैनिक उपभोग्य वस्तु, कपडा, इलेक्ट्रोनिक्समा
केही मूल्य घटेको अनुभूति पाउन सक्छन्
तर राजनीतिक सन्देशमा—
“कारखाना बन्द”
“रोजगारी गुम्यो”
जस्ता नारा
“थोरै सस्तो सामान्य सामान”
भन्दा धेरै शक्तिशाली सुनिन्छन्।
त्यसैले राजनीतिक प्रभाव आर्थिक तथ्यभन्दा
थोरै भिन्न दिशामा पनि जान सक्छ।
8. भू–राजनीतिक कथा: आत्म–सुधार गर्ने अमेरिका vs. ठप्प अमेरिका
विश्वमञ्चमा यो फैसला दुई फरक कथाको सामग्री बन्न सक्छ—
8.1. कथा १: अमेरिका अझै आत्म–सुधार गर्न सक्षम
युरोप, जापान, दक्षिण कोरिया, क्यानडा आदिमा
त्यो कथा यसरी सुनिनेछ—
“अमेरिका शोरगुलयुक्त छ,
कहिलेकाहीँ अतिवादी नीति ल्याउँछ,
तर अन्ततः
त्यसलाई सम्हाल्ने न्यायालय र संविधान
अझै काम गरिरहेकै छन्।”
यसले—
अमेरिकी लोकतन्त्रको संस्थागत क्षमता
अमेरिकी डलर र ट्रेजरीमा लगानीकर्ताको विश्वास
र दीर्घकालीन सुरक्षा गठबन्धन (NATO, QUAD, आदि)
लाई परोक्ष बल दिन्छ।
8.2. कथा २: अमेरिका अस्थिर र भाँचिएको
चीन, रूस र केहि अन्य देशले भने यसलाई यसरी चित्रित गर्न सक्छन्—
“अमेरिका अब स्थिर रणनीतिक निर्णय गर्न नसक्ने देशमा बदलिंदै छ।
एक प्रशासनले ट्यारिफ लगाउँछ,
अर्को वा न्यायालयले हटाउँछ।
दीर्घकालीन व्यापार योजना बनाउने ठाउँ छैन।”
यसले विश्वभर—
डी–डॉलराइजेसन,
क्षेत्रीय व्यापार ब्लकहरू
वैकल्पिक भुक्तानी प्रणाली (जस्तै BRICS Pay)
जस्ता प्रवृत्तिलाई मनोवैज्ञानिक आधार दिन सक्छ।
वास्तविकता के हो भने—
दुवै कथा आंशिक रूपमा सही छन्—
अमेरिका अझै
स्वतन्त्र न्यायपालिका,
सशक्त संविधान,
बलियो अर्थतन्त्र भएको देश हो
तर साथसाथै
गहिरो राजनीतिक ध्रुवीकरण,
अस्थिर प्राथमिकता
र नीतिगत निरन्तरताको अभावले
अन्य देशलाई “प्लान B” सोच्न बाध्य पारिरहेको पनि छ।
9. अन्तिम प्रश्नमा फर्कँदा: के ट्रम्प प्रशासन साँच्चै “निराशाजनक” बिन्दुमा पुग्छ?
अब तपाईंको मूल प्रश्नलाई सीधा उत्तर दिऔँ—
“ट्यारिफ ट्रम्प प्रशासनको घरेलु र वैश्विक नीतिको केन्द्रबिन्दु हुँदा,
सर्वोच्च अदालतले यी ट्यारिफ खारेज गर्नु
के प्रशासनलाई अत्यन्त कमजोर र अँध्यारो स्थितिमा धकेल्दैन?”
तर कानुनी–संवैधानिक सीमाहरूले बाँधिएको,
थप जटिल र बाध्यकारी अवस्थाहरूमा फस्छ।
10. ठूलो चित्र: व्यापार होइन, संविधानको पाठ
अन्ततः, इतिहासकारहरूले सायद यस घटनालाई
“ट्रम्पको ट्यारिफ पराजय” भन्दा पनि “राष्ट्रपति शक्तिको संवैधानिक पुनर्परिभाषा”
को रूपमा लेख्ने सम्भावना बढी छ।
“Major Questions Doctrine”
पहिले वातावरण तथा नियामक क्षेत्रमा
बढी चर्चित थियो
अब यदि व्यापार र कर नीति क्षेत्रमा पनि
स्पष्ट रूपमा लागू भयो भने
यसले अमेरिकी शासन प्रणालीमा
एउटा नयाँ सन्तुलन बिन्दु स्थापित गर्नेछ—
“तपाईं पुरै अर्थतन्त्रलाई
स्थायी ‘आपतकाल’ मा राखेर चलाउन सक्दैनौँ।
यस्तो ठूला निर्णय
लोकतान्त्रिक प्रक्रियाबाट,
कंग्रेसको सहमति र कानूनमार्फत मात्रै सम्भव छ।”
के यसले
अमेरिकालाई दीर्घकालीन रूपमा
अझ प्रतिस्पर्धी र स्थिर बनाउँछ
कि
वैश्विक प्रतिस्पर्धाको घडी चलिरहँदा
अधिक “धीमा र जटिल” बनाइदिन्छ—
त्यो प्रश्नको उत्तर
आउँदो दशकले दिनेछ।
शीर्षक: ट्यारिफ होइन, शक्ति र संविधानको मुद्दा: असली सङ्कट व्यापारमा होइन, शासनमा छ
ट्रम्प प्रशासनले लगाएका व्यापक ट्यारिफहरूबारे अमेरिकी सर्वोच्च अदालतमा चलिरहेको मुद्दा अहिले प्रायः आर्थिक दृष्टिबाट हेरिँदैछ—ट्यारिफ राम्रो कि नराम्रो?
तर सर्वोच्च अदालतको काम त्यस्तो मूल्याङ्कन गर्नु होइन। अदालत न नीति बनाउने निकाय हो, न अर्थशास्त्रीहरूको मंच। अदालतको जिम्मेवारी हो—संविधानको व्याख्या गर्नु।
यहाँ मुख्य प्रश्न आर्थिक होइन, संवैधानिक हो: के राष्ट्रपतिलाई त्यो अधिकार छ, जुन संविधानले मूलतः कङ्ग्रेसलाई दिएको छ?
यदि ट्यारिफ साँच्चिकै त्यति नै लाभदायी छन्, जति ट्रम्प प्रशासनले दाबी गर्छ,
त्यो भन्दा ठूलो प्रश्न उठ्छ—कङ्ग्रेसले तिनलाई कानून बनाएर किन लागू गरेन?
यो अर्थशास्त्रको होइन, शासन–संरचना र संवैधानिक जिम्मेवारीको प्रश्न हो।
र यसको जरो छ—कार्यपालिका–केन्द्रित अहंकार, राजनीतिक निरक्षरता, र क़ानूनको शासनप्रति अवमानना।
1. शक्ति–विभाजनको संवैधानिक प्रश्न
अमेरिकी संविधानले कर, शुल्क र राजस्व उठाउने अधिकार कङ्ग्रेसलाई दिएको छ।
अनुच्छेद I, धारा 8 अनुसार, कर (Taxes), शुल्क (Duties), र एक्साइज (Excises) उठाउने अधिकार केवल कङ्ग्रेसको क्षेत्राधिकार हो।
यही “Taxation with Representation” अर्थात् प्रतिनिधित्वका साथ करको सिद्धान्त हो—जो लोकतन्त्रको मेरुदण्ड हो।
राष्ट्रपतिले “आपतकालीन शक्तिहरू” प्रयोग गरेर लगाएका ट्यारिफहरूले यही मेरुदण्ड तोड्छन्।
IEEPA (International Emergency Economic Powers Act) जस्ता क़ानूनहरू मूलतः सीमित राष्ट्रिय सुरक्षा संकटमा विदेशी सम्पत्तिमा नियन्त्रण वा आर्थिक प्रतिबन्ध लगाउन बनाइएका थिए—न कि सम्पूर्ण अमेरिकी व्यापार नीति उल्ट्याउन।
यसले एउटा मूलभूत सिद्धान्त तोड्छ—राष्ट्रपति कानून लागू गर्छ, बनाउँदैन।
जब कार्यपालिका विधायिकाको स्थान लिन खोज्छ, त्यो गणतन्त्रको सन्तुलनमा चोट हो।
2. कङ्ग्रेसलाई बेवास्ता गर्नु: राजनीतिक निरक्षरताको लक्षण
यदि राष्ट्रपति साँच्चिकै विश्वास गर्छन् कि ट्यारिफ अमेरिकी सुरक्षाका लागि अनिवार्य छन्,
संवैधानिक बाटो स्पष्ट छ—यो कुरा कङ्ग्रेसमा लिएर जानुहोस्।
बहस गर्नुहोस्, समर्थन जुटाउनुहोस्, र कानुन पारित गराउनुहोस्—यही लोकतान्त्रिक नेतृत्वको तरिका हो।
तर ट्रम्प प्रशासनले, आफ्नो पार्टीकै नियन्त्रण भएको प्रतिनिधिसभा र सिनेट हुँदाहुँदै पनि, यो बाटो रोजेन।
बरु उसले पुराना आपतकालीन क़ानूनहरूको सहारा लियो।
यो केवल अधैर्यता होइन, यो संवैधानिक प्रक्रिया र संवादप्रति तिरस्कार हो।
यो केवल अहंकार होइन—यो राजनीतिक निरक्षरता हो।
लोकतान्त्रिक प्रणालीमा मनवाउनु र सम्झौता गर्नु कमजोरी होइन, शासनको कला हो।
जो राष्ट्रपति संवाद र सहमतिको सट्टा आदेश प्रयोग गर्छ,
उनी न केवल कङ्ग्रेसलाई,
बरु आफ्नै वैधतालाई पनि कमजोर बनाउँछ।
जब हरेक कुरा “आपतकाल” भनिन्छ,
त्यो प्रणालीमा कसैलाई पनि जवाफदेही बनाउने संरचना नै हराउँछ।
3. क़ानूनको शासन बनाम आदेशको शासन
प्रत्येक राष्ट्रपति एकछिनका लागि असीमित शक्तिको मोहमा पर्न सक्छ।
तर Rule of Law अर्थात् क़ानूनको शासन,
यही मोहबाट प्रणालीलाई जोगाउन बनेको हो।
सर्वोच्च अदालतको काम ट्यारिफ आर्थिक रूपमा लाभदायी छन् कि होइन भन्ने होइन;
त्यो हेर्नु हो कि राष्ट्रपतिलाई यो अधिकार संविधानले दिएको छ कि छैन।
उत्तर स्पष्ट छ—छैन।
फरमानद्वारा शासन—नीतिगत दृष्टिले चाहे साँचो नै किन नहोस्—
संवैधानिक सन्तुलनलाई ध्वस्त पार्छ।
आजको आपतकालीन ट्यारिफ भोलि
आपतकालीन कर,
आपतकालीन सेन्सरशिप,
वा आपतकालीन पूँजी नियन्त्रण बन्न सक्छ।
त्यसैले संवैधानिक सीमाहरूको रक्षा गर्नु लोकतन्त्रको रक्षा गर्नु हो।
4. शटडाउन र ट्यारिफ: एउटै मानसिकता
सबैभन्दा लामो अमेरिकी सरकारी शटडाउन र आपतकालीन ट्यारिफ—
यी दुई घटना एउटै सोचको उपज हुन्।
शटडाउन कुनै शक्ति–प्रदर्शन होइन;
यो संवाद र जिम्मेवारीको असफलता हो।
संविधानले टकराव समाधानका लागि
विचार–विमर्श,
समझदारी,
र आपसी सहकार्य
जस्ता संयन्त्रहरू दिएको छ।
राष्ट्रपतिले सरकार चलाइराख्ने दायित्व हुन्छ,
न कि ठप्प पार्ने।
तर अहिले देखिँदैछ—संवादको इन्कार, सहकार्यको घृणा, र शक्ति प्रदर्शनको मोह।
शटडाउनमा सम्झौता खोज्नु कमजोरी होइन,
त्यो लोकतान्त्रिक जिम्मेवारी हो।
राष्ट्रपति यदि त्यस दिशामा प्रयास नै गर्दैनन्,
त्यो केवल राजनीतिक गल्ती होइन, गम्भीर नेतृत्व–दोष हो।
5. यो केवल ट्रम्पको होइन, प्रणालीगत समस्या
यो समस्या कुनै एक व्यक्ति वा पार्टीमा सीमित छैन।
यो दशकौँदेखि बढ्दै गएको कार्यपालिका–केन्द्रिकरणको परिणाम हो।
कङ्ग्रेसको गतिरोध र ध्रुवीकरणका कारण
राष्ट्रपतिहरूले बारम्बार
आपतकालीन शक्ति र कार्यकारी आदेशलाई
संवैधानिक विधायिकाको विकल्प बनाइदिएका छन्।
तर समस्या तब गहिरो हुन्छ,
जब कुनै राष्ट्रपति
कङ्ग्रेसमा आफ्नै पार्टीको बहुमत हुँदाहुँदै पनि
संवाद र प्रक्रिया बेवास्ता गर्छ।
त्यो केवल अतिक्रमण होइन, संवैधानिक अवमानना हो—
संकेत कि शक्तिसँगै जिम्मेवारीको समझ हराइरहेको छ।
संस्थापक पिता यस्ता प्रलोभनहरू जान्दथे।
त्यसैले उनीहरूले Checks and Balances निर्माण गरे।
शक्ति–विभाजन सजिलो शासनका लागि होइन,
जवाफदेही शासनका लागि थियो।
र जब कार्यपालिका सम्झौता र संवादबाट टाढा रहन्छ,
संविधानको आत्मा नै कमजोर पर्छ।
6. सर्वोच्च अदालतको कर्तव्य: नीति होइन, प्रक्रिया
सर्वोच्च अदालतले यो मुद्दा किनारा लगाउँदा
उसको काम आर्थिक विश्लेषण होइन—संवैधानिक स्वच्छताको रक्षा हो।
यदि अदालत ट्यारिफ असंवैधानिक ठहर गर्छ,
त्यो “ट्रेड पॉलिसी” को आलोचना होइन;
त्यो शक्ति–विभाजनको पुनः पुष्टि हो।
अदालत यही सन्देश दिन्छ—
“कुनै पनि नीति—कति नै लोकप्रिय किन नहोस्—संविधानभन्दा माथि हुन सक्दैन।
यदि ट्यारिफ सचमुच सही छन्,
तिनलाई कङ्ग्रेसले कानून बनाएर ल्याओस्।
राष्ट्रपतिको ‘सुविधा’ कुनै संवैधानिक तर्क होइन।”
सही नीति र सही प्रक्रिया बीचको यही भिन्नता नै
संवैधानिक शासनको आत्मा हो।
7. गहिरो अर्थ: शक्ति होइन, शासनको समझ
सबैभन्दा ठूलो विडम्बना यो हो कि
राष्ट्रपति आफ्नो धेरै नीति
सामान्य कानुनी बाटोबाट पनि पार गर्न सक्थे।
तर उनले टकराव र फरमानलाई संवाद र सहकार्यभन्दा माथि राखे।
यो केवल हठ होइन,
यो यस्तो सोच हो जसले
संस्थाहरूलाई बाधा ठान्छ,
लोकप्रियतालाई वैधताभन्दा माथि राख्छ,
गति र नारा प्रदर्शनलाई
गहिरो नीति–निर्माणभन्दा
महत्त्वपूर्ण ठान्छ।
तर गणतन्त्रमा नेतृत्वको अर्थ हुन्छ संविधानको ढाँचाभित्र रहँदै शासन चलाउने संयम।
प्रक्रिया शत्रु होइन,
प्रगतिको आधार हो।
जब सरकार नै आपतकाल र फरमानका आधारमा चल्न थाल्छ,
र विधायिका मौन रहन्छ,
त्यो देश लोकतन्त्रबाट स्वेच्छाचारतर्फ फस्दै जान्छ।
र जब शटडाउनको समयमा सरकार बन्द हुन्छ
र नेतृत्व सम्झौता खोज्न तयार हुँदैन,
त्यो विफलता विश्वकै सामु देखा पर्छ।
ट्यारिफ विवाद र शटडाउन—
यी दुई फरक घटना होइनन्;
यी एउटै रोगका दुई लक्षण हुन्: एक कार्यपालिका जसले शासन गर्न बिर्सिसकेको छ,
र एक राजनीतिक संस्कृति जसले विचार–विमर्श बिर्सिसकेको छ।
8. निष्कर्ष: आवश्यक छ संवैधानिक साक्षरता
समाधान विचारधाराको चरम होइन—संवैधानिक साक्षरता हो।
प्रत्येक सरकारी शाखाले आफ्नो अधिकार र सीमा बुझ्नुपर्छ।
कङ्ग्रेसले आफ्नो विधायी शक्ति पुनः प्राप्त गर्नुपर्छ।
राष्ट्रपतिले बुझ्नुपर्छ—मनवाउनु र सम्झौता गर्नु कमजोरी होइन, शक्ति हो।
र जनताले बुझ्नुपर्छ—क़ानूनको शासन कुनै आदर्श वाक्य होइन;
यो दैनिक अनुशासन हो जसले स्वतन्त्रतालाई जोगाउँछ।
अन्ततः, यो बहस ट्यारिफको बारेमा होइन—
यो अमेरिकी शासनको चरित्रको बारेमा हो।
सर्वोच्च अदालतको निर्णय
ट्रेड पॉलिसीभन्दा पर गुञ्जिनेछ।
यो तय गर्नेछ—
अमेरिका अझै पनि क़ानूनद्वारा शासित गणतन्त्र हो
वा
क्रमशः एक व्यक्ति–केन्द्रित शासनमा बदलिँदैछ।
संविधान ट्यारिफको लाभ–हानि सोध्दैन;
उहाँ सोध्छ—निर्णय गर्नको अधिकार कसको हो?
सर्वोच्च अदालतको भूमिका व्यापार नीति बनाउने होइन,
त्यो नीति वैधानिक रूपमा कसरी बनाइन्छ—त्यो सुनिश्चित गर्ने हो।
र यहाँ असली दोष कानूनीभन्दा बढी राजनीतिक छ—
एक राष्ट्रपति जसको पार्टीसँग
प्रतिनिधिसभा र सिनेट दुवैको नियन्त्रण थियो,
तर जसले त्यस शक्तिलाई संवैधानिक बाटोमा प्रयोग गरेन।
यो दृढता होइन—
यो राजनीतिक, संवैधानिक र नैतिक स्तरमा अज्ञानता र अवमानना हो।
जो राष्ट्रपति शटडाउन अन्त्य गर्न
आवश्यक सम्झौता खोज्न तयार छैन,
र आफ्नै नीतिलाई कानूनी बनाउन
कङ्ग्रेसको बाटो रोज्दैन,
उनी गणतन्त्रलाई नेतृत्व दिइरहेका छैनन्—
उनी यसको मौन विघटनको अध्यक्षता गरिरहेका छन्।
Key Justices Cast a Skeptical Eye on Trump’s Tariffs The Supreme Court is considering whether the president acted legally when he used a 1977 emergency statute to impose tariffs on scores of countries...............
A majority of Supreme Court justices on Wednesday asked skeptical questions about President Trump’s use of emergency powers to impose tariffs on imports from nearly every U.S. trading partner, casting doubt on a centerpiece of the administration’s second-term agenda.
.................. Several members of the court’s conservative majority, including Justice Amy Coney Barrett and Justice Neil M. Gorsuch, joined the liberal justices in sharply questioning the Trump administration’s assertion that it has the power to unilaterally impose tariffs without congressional approval. .............. Justice Barrett, who is seen as a key vote, questioned the scope of Mr. Trump’s reciprocal tariffs, which she described as “across the board.” ............ “Is it your contention that every country needed to be tariffed because of threats to the defense and industrial base?” she asked a lawyer for the administration. “Spain? France? I mean, I could see it with some countries but explain to me why as many countries needed to be subject to the reciprocal tariff policy.” .............. Several justices also noted that Mr. Trump was the first president to claim that the 50-year-old emergency statute allowed the president to impose tariffs. .................. The fact that tariffs raise revenue, he said, is “only incidental.” ......... That did not appear to satisfy the three liberal justices, including Justice Sonia Sotomayor, who said: “You want to say tariffs are not taxes, but that’s exactly what they are. They are generating money from American citizens.” ............... In the lead-up to Wednesday’s argument, Mr. Trump called the case “literally, LIFE OR DEATH for our Country,” underscoring the degree to which he views it as critical to his trade and foreign policies. Without the emergency power, he said on social media, the country “is virtually defenseless against other Countries who have, for years, taken advantage of us.” ............ The tariffs were challenged in court by a dozen states, in addition to small businesses, including a wine importer and an educational toy manufacturer. Hundreds of small businesses separately joined court filings that call Mr. Trump’s actions unlawful, saying the tariffs have forced them to raise prices and scale back staffing.......... Until now, the Supreme Court’s conservative majority has been largely receptive to Mr. Trump’s claims of presidential authority, but it has ruled largely on emergency orders that have been technically temporary. The tariffs case, which is considered a legal tossup by experts, is the first time in Mr. Trump’s second term that the justices will address the underlying legal merits of a major administration priority in a more lasting way...........
Justices Gorsuch and Barrett, both nominees of Mr. Trump, raised separation-of-power concerns.
................ They suggested the administration’s position could represent an unconstitutional delegation of legislative power to the executive branch that would be difficult for Congress to reclaim. Justice Gorsuch warned of “a one-way ratchet toward the gradual but continual accretion of power in the executive branch and away from the people’s elected representatives” in Congress. .............. Neal Katyal, the lawyer representing the small businesses, told the justices that “it’s simply implausible” that Congress had “handed the president the power to overhaul the entire tariff system and the American economy in the process, allowing him to set and reset tariffs on any and every product from any and every country, at any and all times.” .............. In a sign of how pivotal the case is to the administration’s agenda, Mr. Trump had talked publicly about attending Wednesday’s argument before reversing course on Sunday, saying he would stay away to avoid becoming a distraction. ................ Instead, Treasury Secretary Scott Bessent, Commerce Secretary Howard Lutnick and the U.S. trade representative, Jamieson Greer, watched the argument from the front row of the public gallery. Also in attendance were several senators, including Amy Klobuchar of Minnesota and Edward J. Markey of Massachusetts, both Democrats, and Mike Lee of Utah, a Republican. ............... During the nearly three-hour argument, the justices grappled with a doctrine favored by the conservative legal movement. The Supreme Court’s conservative majority repeatedly relied on the “major questions doctrine” to invalidate many of President Joseph R. Biden Jr.’s key initiatives, including his student loan forgiveness program. The doctrine says presidential initiatives with “vast economic or political significance” must be clearly authorized by Congress. ............... Chief Justice Roberts suggested to the Trump administration’s lawyer that the same principle would apply to a president trying to invoke a statute for the first time to impose tariffs on “any product from any country for any amount for any length of time.” ............. While this set of the president’s tariffs seemed in peril by the end of the argument, it was not clear on what grounds a majority of the justices might rule or how quickly. ............. The case reached the Supreme Court after three lower courts concluded the tariffs were unlawful.
Why It Will Be Hard for Five Justices to Bless Trump’s Tariffs Earlier this week, the president said that “if a President was not able to quickly and nimbly use the power of Tariffs, we would be defenseless, leading perhaps even to the ruination of our Nation.” ............ the justices the government needs to win the case — Chief Justice John Roberts and Justices Neil Gorsuch and Amy Coney Barrett — asked the government very hard questions that did express skepticism about important elements of its case. But they also asked the other side very hard questions. I do not think any of these three tipped off their hands definitively. ............ what Justice Gorsuch called the “serious retrieval problem” (i.e., Congress not being able to rein in this power), is the most serious big-picture argument against the president. ............. The nondelegation doctrine is the idea that there are limits on Congress’s power to delegate its legislative power to the president. The government argued that this doctrine did not apply with much force in this case because the tariffs implicated the president’s inherent foreign affairs power. This argument got crushed. Justice Gorsuch, preceded by similar questions from Justice Elena Kagan, got the government to concede that the president does not “have inherent authority over tariffs in peacetime.” ................. “consequences of this case are too big in too many directions — a win or a loss for Trump has massive economic and political consequences, not to mention important legal implications for future presidencies.” ..............
a majority of the court will be very worried, as mentioned above, about giving a president basically unconstrained tariff authority to raise revenue that Congress as a practical matter cannot reverse.
.............. the secretary of the Treasury has made it easier for the court to avoid doing so by claiming in recent weeks that the administration can continue imposing tariffs based on other narrower and somewhat “more cumbersome” authorities that can nonetheless be “effective.” That concession effectively lowered the stakes of the court’s ruling against the president.
A Fresh Way for the Supreme Court to Split Justice Gorsuch’s questioning was damaging for the administration’s case, while Justice Alito very clearly planted his flag for Trump’s tariffs. .......... four votes seem strongly against the administration’s position (Gorsuch, Kagan, Sotomayor and Jackson), two are softer votes against the administration (Barrett and Roberts), two seemed moderately sympathetic to Trump’s case (Kavanaugh and Thomas), and Alito was ready to defend Trump’s tariffs like he was making a goal-line stand in the fourth quarter of the Super Bowl. ............ Barrett zeroed in on the text of the statute Trump has relied on, in a way I thought was devastating. The question is whether the phrase “regulate … importation” gives Trump the authority he’s seeking. Barrett pointed out that those words are not tariffs or duties or imposts .......... Barrett asked for an example, any example, of another law that functions the way the solicitor general, D. John Sauer, says this one does — “Can you point to any other place in the code or any other time in history where that phrase, together, ‘regulate importation,’ has been used to confer tariff-imposing authority?” she said. .............. Justice Barrett, a determined textualist, seems very doubtful that the words in the emergency law Trump used to impose the tariffs mean what he says they mean. For textualists, that should be a death knell. ............. Gorsuch’s closing mic drop. “It does seem to me — tell me if I’m wrong — that a really key part of the context here is the constitutional assignment of the taxing power to Congress,” he said. “The power to reach into the pockets of the American people is just different, and it has been different since the founding.” ..........
Trump is usurping one of the most important functions that the founders gave to Congress to ensure that the president would not be able to act like a king.
................ That’s the crux of why Trump’s claim of authority here is such a blow to the constitutional separation of powers. Tariffs, as some of the justices pointed out, are taxes by another name. ............ If the president can declare an emergency at a whim, as Trump has done by declaring a run-of-the-mill trade deficit a national emergency, and then tariff whoever he wants at whatever rate, which he has also done — Ontario, how dare you run an anti-tariff ad that uses Ronald Reagan’s actual words against this president? — then Congress is not a coequal branch. Not even close. Congress is just … sitting on the sidelines. The president can dun countries or maybe even companies he doesn’t like, raise all the revenue he wants, and Congress can’t do a thing about it unless it can come up with a veto-proof majority to revoke his self-declared emergency powers. Justice Gorsuch pointed out that under this scheme, as a practical matter, Congress can never get its taxing power back. ............... Taxation is a core enumerated power of Congress, and the idea that it delegated its core enumerated authority through a broad, vague statute governing international economic emergencies seems to strike Justice Gorsuch as implausible. ............ Justice Gorsuch asked the solicitor general about the “retrieval problem” — the difficulty of taking power back from the president. It takes only a bare majority of Congress (with presidential assent) to delegate the power, but a supermajority to retrieve the power — unless a president actually wants to surrender the power Congress has given him or her. ............... This creates, in Gorsuch’s words, a “one-way ratchet” that results in the president accumulating more and more power at the expense of the legislature. .............. The administration is arguing that the courts shouldn’t second-guess the president and that if Congress wants to amend the statute that grants him the power to deploy the troops, it can. But is that a real check when Congress can’t act on its own absent a veto-proof supermajority? ........... Congress doesn’t “hide elephants in mouseholes,” as Justice Antonin Scalia put it. That’s the guiding metaphor of the major questions doctrine. But perhaps the Republican-appointed justices find a way to let Trump, a Republican president, tuck an elephant into his emergency statute so he can keep his tariffs, as his heart desires? ........... I’m not sure there are five votes for this problematic approach, however. Chief Justice John Roberts, another swing-ish vote, asked tough questions of both sides, and I don’t feel sure of where he’ll land. But he did say of the major questions doctrine, “It might be directly applicable.” .......... In so many rulings on the emergency docket, since Trump took office, the court’s conservatives have seemed willfully blind, obtuse even, about the power grab they are witnessing and abetting. ............ Trump’s insistence on blowing boats — and the people in them — out of the ocean based on no specific public proof of drug-smuggling and “narco-terrorism?” This is Trump’s made-up rationale for killing Venezuelans or other foreign nationals who come into the U.S. military’s cross hairs at sea. .............. Trump says he can do this because he has “determined” in a confidential notice to Congress that the United States is in a formal armed conflict with drug cartels. But the military is not permitted to intentionally target civilians who pose no threat of imminent violence, even suspected criminals. (I can’t believe I have to write that down, it seems so bedrock to human rights and the rule of law.) ............. The post-9/11 authorization for use of military force gave American forces the constitutional authority to conduct a military campaign against Al Qaeda and those who harbored it, and the Al Qaeda attacks on America gave us the right to respond under international law. We were on solid legal and moral ground. ........... By contrast, not only is there no congressional authority empowering Trump’s attacks, they also violate international law. Crime and war are not the same thing, and Trump is reacting to crime as if he’s responding to an imminent armed military attack on America. In reality, he’s striking suspected drug traffickers who are sailing very far from American seas who are the farthest thing from an imminent threat. .............. Don’t think for a moment that the only alternative to armed strikes is to simply let the boats sail away. The normal course of action is to stop a suspected drug boat, search it for drugs, and arrest and question its crew if incriminating evidence is found. That’s preferable on moral, legal and practical grounds as opposed to simply blowing them away from the air. It’s much more difficult to gather intelligence and information from dead men. ................. We’ve provided logistical and intelligence support and have even provided intelligence to other militaries in their efforts to shoot down planes suspected of carrying drugs (this program resulted in the horrific accidental killing of an American missionary and her daughter in Peru in 2001 — demonstrating, as if we needed more proof, that our intelligence is not always airtight). ............... But we’re dealing with something far beyond providing assistance to foreign governments when they use force. We’re directly attacking suspected criminals on the president’s sole authority. What is the limiting principle here?
If crime is now war, then who can’t the president kill?
............. Last week the Supreme Court gave us an interesting hint that it might be skeptical of Trump’s attempted National Guard deployments to Portland and Chicago. It ordered the parties in Trump v. Illinois — the case challenging the Chicago deployment — to file briefs addressing the question, “Whether the term ‘regular forces’ refers to the regular forces of the United States military, and, if so, how that interpretation affects the operation of 10 U. S. C. §12406(3).” This same question is also directly relevant to the Portland deployment, which was based on the same statute. ................. the statute Trump is using isn’t a first resort in the face of mild disorder, but rather a break glass in case of emergency last resort in response to a grave crisis. ............. I wonder what you think about the Trump administration’s refusal to pay about half of the SNAP benefits that are due to 42 million recipients this month. Trump also himself threatened to defy the court order to make the payments. He said on social media that people would only get their SNAP when the government shutdown ends. It’s his effort to pin blame on Democrats. This has to be terrible politics. It just has to be. He is literally taking food out of people’s mouths to score points. ................ Trump’s spokeswoman quickly dialed things back, saying the administration was complying with the court’s order. That reassurance is pretty thin, however, given that the promise is only partial payment, on some delayed timeline. I feel like I’ve seen this before, with all the foot-dragging and gamesmanship in the administration’s response to the judge who ordered the resumption of foreign-aid payments beginning in February. ................ even if Trump is just blustering, it is bad for the rule of law for the president to go around acting as if lower court orders are optional. They are not. These are the things that make this administration different from the others in my lifetime. It’s the reckless disregard of limits, and all for what — making poor people worry about where their next meal is coming from? ..................
the Trump administration’s core approach seems to be its own version of “move fast and break things.”
............... He’s trying to demolish the barriers against executive overreach as quickly and thoroughly as he demolished the East Wing of the White House. .......... Our system, however, was intentionally designed to slow things down, to filter legal reform through the legislative, executive and judicial branches. Different branches get a say in the executive’s actions, and that’s unacceptable to Trump. SNAP benefits and National Guard deployments are very different things, but they share in common Trump’s desire to move quickly and decisively against his political foes, without any intervention from the courts, or anyone else. ................ Yes, Democrats care about SNAP. But many recipients are part of Trump’s white, non-college-educated base. They are hurting. Which might help explain why Trump’s approval rating has been meaningfully slipping of late.
Almost Half of U.S. Imports Now Have Steep Tariffs Throughout the year, Mr. Trump has issued wave after wave of new duties, targeting almost every country in the world at levels not seen in roughly a century. The legality of the bulk of the new tariffs is now in jeopardy, as the Supreme Court on Wednesday began hearing a case that challenges Mr. Trump’s use of an emergency powers law to impose the levies. ............ If the court rules against the president, it will nullify a major tool in Mr. Trump’s trade agenda. He has used the law under question, the International Emergency Economic Powers Act, or IEEPA, to impose tariffs on an estimated 29 percent of all U.S. imports, the Times analysis found. During oral arguments on Wednesday, justices appeared skeptical about Mr. Trump’s legal authority. ............. Mr. Trump has used a broad range of presidential authorities to issue tariffs this year. He has imposed industry-specific duties on steel, automobiles, lumber and other products, using a national security provision known as Section 232. Those tariffs — as well as levies issued under separate legal authorities, some of which stem from his first term — are not being challenged at the Supreme Court. ..........
That means that regardless of what the justices decide, nearly 16 percent of American imports will remain heavily tariffed.
............ China was already subject to protectionist tariffs that were imposed during Mr. Trump’s first term, then expanded under the Biden administration. These tariffs, which affect more than half the country’s exports to the United States, would also remain in effect regardless of the Supreme Court’s decision. ............ China’s trade-weighted average rate — more than 40 percent — is one of the highest in the world. ............ Mr. Trump used the emergency power law to issue tariffs on imports from Canada and Mexico in the first months of his term, saying the countries had not done enough to stop the flow of fentanyl and migrants into the United States — what he deemed national emergencies. The fentanyl tariffs were then revised to cover only goods not entering under the U.S.-Mexico-Canada Agreement, a free trade deal that Mr. Trump signed during his first term. ........... Most imports from the United States’ two closest trading partners, however, qualify for the U.S.M.C.A. trade deal. Their goods now enter duty-free, side stepping the harsh new provisions Mr. Trump has enacted. ............. If the president’s power to wield tariffs is limited by the Supreme Court, the White House could wield these kinds of industry duties much more widely in the months to come.
Judge Berates Justice Dept. in Its Prosecution of Comey The flashpoint was the Justice Department’s failure to turn over seized communications from a confidant of Mr. Comey’s, Daniel C. Richman, a law professor at Columbia University.
