Tuesday, October 07, 2025

क्यारिबियनमा तनाव: के अमेरिका वेनेजुएलामाथि आक्रमण गर्न लागेको हो?

Tensions in the Caribbean: Assessing the Risk of a U.S. Invasion of Venezuela

क्यारिबियनमा तनाव: के अमेरिका वेनेजुएलामाथि आक्रमण गर्न लागेको हो?

प्रस्तावना: इतिहासका प्रतिध्वनि र क्यारिबियनको राजनीति

अन्तर्राष्ट्रिय सम्बन्धको अस्थिर परिदृश्यमा लाटिन अमेरिका सधैं अमेरिकी हस्तक्षेपको प्रतीक रहँदै आएको छ।
१८९८ को स्पेन–अमेरिका युद्ध देखि १९६१ को बे अफ पिग्स को असफलता र १९८९ को पनामा आक्रमण सम्म — अमेरिकाको “गनबोट कूटनीति” ले यस क्षेत्रमा गहिरा घाउ छोडेको छ।

अहिले, अक्टोबर २०२५ मा, इतिहासले फेरि आफैंलाई दोहोर्याएको जस्तो देखिन्छ।
वेनेजुएलाको तटमा अमेरिकी नौसैनिक जमघट, ट्रम्प प्रशासनका आक्रामक वक्तव्य, र रूस–चीनको समर्थनले नयाँ “शीतयुद्ध” को झल्को दिइरहेको छ।

यो लेखले गहिरो प्रश्न उठाउँछ — के अमेरिका साँच्चै वेनेजुएलामा आक्रमणको तयारीमा छ?
यदि हो भने, त्यसका भूराजनीतिक, सैनिक, र आर्थिक असर के हुनेछन्?

१. अहिलेको संकटबिन्दु: सैन्य प्रदर्शन वा आसन्न युद्ध?

संयुक्त राज्य अमेरिकाले क्यारिबियन सागरमा असामान्य रूपमा ठूलो नौसैनिक बल तैनाथ गरेको छ — दुई विमानवाहक समूह, विध्वंसक युद्धपोत, उभयचर पोत, र हजारौं म्यारिन सहित।
औपचारिक रूपमा यसलाई “उन्नत मादक पदार्थ नियन्त्रण अभियान” भनिएको छ, तर यसको आकार सामान्य सीमाभन्दा निकै माथि छ।

हालै अमेरिकी नौसेनाले वेनेजुएलाबाट निस्केका भनिएका लागूऔषध बोकेको जहाजमा आक्रमण गरेको थियो।
राष्ट्रपति ट्रम्पले “आक्रमणको कुनै योजना छैन” भनेका छन्, तर परराष्ट्र मन्त्री मार्को रुबियोका चुहिएका गोप्य सन्देशहरूले सैन्य विकल्पबारे गम्भीर छलफल चलिरहेको देखाउँछन्।

सैन्य विश्लेषकहरूका अनुसार यस्तो ठूलो तैनाथीले वेनेजुएलाका प्रमुख बन्दरगाह र हवाई अड्डा केही दिनमै नियन्त्रणमा लिन सक्छ — ठ्याक्कै १९८९ को पनामा अपरेसन जस्तै।

वेनेजुएलाको २०२४ को निर्वाचन पनि विवादित रह्यो।
राष्ट्रपति निकोलास मादुरोले धाँधलीबीच जितको घोषणा गरे भने अमेरिका र पश्चिमी देशहरूले विपक्षी उम्मेदवार एडमुण्डो गोंजालेजलाई वैध ठाने।
आर्थिक हिसाबले पनि यो संकट उर्जास्रोतसँग जोडिएको छ — वेनेजुएलासँग विश्वकै सबैभन्दा ठूलो तेल भण्डार छ, तर अमेरिकी कम्पनीहरूलाई किनार लगाइएको छ जबकि चीन मुख्य आयातकर्ता बनेको छ।

यदि शासन परिवर्तन हुन्छ भने, अमेरिकी तेल कम्पनीहरूलाई पुनः प्रवेशको मौका मिल्नेछ — जुन ट्रम्पको “अमेरिका फर्स्ट एनर्जी” नीतिसँग मेल खान्छ।
तर, मियामी-डेडमा रहेका वेनेजुएलन-अमेरिकी मतदातामध्ये झण्डै ६०% ले सैन्य कारबाहीको विरोध गरेका छन्।

मादुरोले राष्ट्रिय आपतकाल घोषणा गर्दै ८२ लाख मिलिसिया सदस्यलाई सक्रिय गरेका छन् र तटीय सुरक्षा मजबुत पारेका छन्।
विशेषज्ञहरूको अनुमान अनुसार, अमेरिकी आक्रमणको सम्भावना ३०–४०% बीचमा छ — जुन कूटनीतिक असफलता वा कुनै उत्तेजनामा निर्भर रहन्छ।

२. रूसको खुला समर्थन: शीतयुद्धको पुनरागमन

रूसले वेनेजुएलाको पक्षमा खुलेआम उभिएको छ।
मास्कोले अमेरिकी हवाई आक्रमणलाई “आक्रामक कार्य” भन्दै मादुरो सरकारलाई “पूर्ण समर्थन र एकता” व्यक्त गरेको छ।
सेप्टेम्बर २०२५ मा दुबै देशबीच रक्षा, ऊर्जा, र प्रविधि क्षेत्रमा रणनीतिक साझेदारी सम्झौता भएको छ।

रूसले सन् २०१० देखि नै वेनेजुएलालाई अरबौं डलरका हतियारहरू आपूर्ति गरेको छ — जसमा सुखोई लडाकु विमान र BUK मिसाइल प्रणाली पनि छन्।
मास्कोको दृष्टिमा काराकास अमेरिकाको प्रभाव क्षेत्रभित्रको सन्तुलन बिन्दु हो — ठीक त्यस्तै जस्तो युक्रेन अमेरिका लागि हो।

रूसका लागि यस समर्थनका तीन फाइदा छन्:

अमेरिकी स्रोतहरूलाई पूर्वी युरोपबाट हटाउने।
बहुध्रुवीय विश्वव्यवस्था बलियो पार्ने।
तेल र प्रविधि साझेदारी विस्तार गर्ने।

रूस सीधा युद्धमा त नजाने भए पनि, उसले हवाई रक्षा प्रणाली, स्याटेलाइट इंटेलिजेन्स, वा साइबर सहयोग पुर्‍याउन सक्छ — जसले यो संकटलाई प्रोक्सी युद्ध मा बदल्न सक्छ।

३. चीनको दृष्टिकोण: संयमित तर दृढ

चीनले अमेरिकाको नौसैनिक गतिविधिलाई “धम्कीपूर्ण” भन्दै वेनेजुएलाको सार्वभौमिकताको उल्लंघन भएको बताएको छ।
चीनले लाटिन अमेरिकामा १०० अर्ब डलरभन्दा बढी लगानी गरेको छ, जसको ठूलो हिस्सा वेनेजुएलाको तेल र पूर्वाधार क्षेत्रमा छ।
जनवरी २०२५ देखि चीनलाई वेनेजुएलाबाट तेल आपूर्ति १०७% बढेको छ, जसले यसलाई बेल्ट एन्ड रोड इनिसिएटिभ को मुख्य केन्द्र बनाएको छ।

बीजिङका लागि चुनौती स्पष्ट छ:

उसले अमेरिकी “शासन परिवर्तन” को मिसाल बस्न दिन सक्दैन।
तर खुला युद्ध उसकै अर्थतन्त्रका लागि जोखिमपूर्ण छ।

त्यसैले चीन सम्भवतः अप्रत्यक्ष कदमहरू चाल्नेछ — आर्थिक सहयोग, साइबर सहायता, वा संयुक्त राष्ट्रमार्फत कूटनीतिक दबाब।
तर यदि अमेरिका आक्रमण गर्छ भने, बीजिङलाई पनि रूससँग अझै घनिष्ठ रूपमा उभिन बाध्य पार्न सक्छ — जसले विश्वशक्ति सन्तुलनलाई फेरि बदल्नेछ।

४. सम्भावित अमेरिकी आक्रमणका रूपहरू

यदि अमेरिका अगाडि बढ्छ भने, सम्भावनाका तीन प्रमुख परिदृश्य देखिन्छन्:

(क) सटीक हवाई आक्रमण (“शक एन्ड ओ २.०”)
क्रूज मिसाइल, ड्रोन, र F-35 युद्धविमानबाट तीव्र र लक्षित प्रहार, जसको उद्देश्य मादुरोको हवाई रक्षा र कमान्ड केन्द्र नष्ट गर्ने हो।
तर यस्ता आक्रमणहरूले शासन परिवर्तन सुनिश्चित गर्न सक्दैनन् — जस्तै लिबिया (२०११) मा देखियो।

(ख) सीमित जमीनी कब्जा वा “सुरक्षित क्षेत्र” नीति
अमेरिकी म्यारिनहरूले तटीय रिफाइनरी वा मानवीय गलियाराहरू कब्जा गर्न सक्छन्।
तर यसले “मिशन क्रिप” — अर्थात् सीमित दखल क्रमशः पूर्ण युद्धमा रूपान्तरण हुने — जोखिम बढाउँछ।

(ग) पूर्ण जमीनी आक्रमण र शासन परिवर्तन
यसका लागि कम्तीमा ५०,०००–७०,००० सैनिक चाहिने अनुमान छ, जुन इराक (२००३) जस्तै ठूलो कदम हुनेछ।
तर कोलम्बिया र ब्राजिल जस्ता छिमेकी राष्ट्र यसका लागि हिचकिचाइरहेका छन्।
वेनेजुएलाको भौगोलिक बनावट — घना जंगल, पहाड र शहरी इलाकाहरू — लामो गुरिल्ला युद्धका लागि उपयुक्त छ।

५. विपक्षी विकल्प: वैकल्पिक सरकार तयार छ?

अमेरिका र युरोपेली देशहरूले विपक्षी नेतृ मारिया कोरीना माचाडो र एडमुण्डो गोंजालेज लाई वैध नेता मानेका छन्।
उनीहरूले लोकतान्त्रिक सुधार र स्वतन्त्र चुनावको वाचा गरेका छन्।

तर विपक्ष भित्र विभाजन स्पष्ट छ — निर्वासनमा रहेका नेताहरू, आन्तरिक गुटबन्दी, र मादुरोको सेना तथा न्यायालयमाथिको नियन्त्रणका कारण सत्तान्तरण सहज छैन।
यदि अमेरिका उनीहरूलाई सत्तामा ल्याउँछ भने, त्यो “कठपुतली सरकार” भनेर अस्वीकार गरिन सक्छ — जसले विद्रोहलाई अझ प्रज्वलित गर्न सक्छ।

६. आर्थिक पाटो: तेल, प्रतिबन्ध र बजार

वेनेजुएलासँग ३०३ अर्ब ब्यारे्ल प्रमाणित तेल भण्डार छ — जुन साउदी अरेबियाभन्दा पनि बढी हो।
शासन परिवर्तनपछि अमेरिकालाई यी लाभहरू मिल्न सक्छन्:

सस्तो र प्रत्यक्ष तेल पहुँच।
मध्यपूर्वमा निर्भरता घटाउने।
चीनको ऊर्जा सुरक्षा कमजोर पार्ने।

तर जोखिम विशाल छन्।
संघर्षको स्थिति आउँदा ब्रेन्ट क्रुड को मूल्य १५० डलर प्रति ब्यारे्ल पुग्ने सम्भावना छ, जसले विश्वव्यापी मुद्रास्फीति र आर्थिक झड्का ल्याउनेछ।
विडम्बना, यस्तो परिस्थितिबाट रूस लाभान्वित हुनेछ, जबकि दोष अमेरिकामाथि आउनेछ।

७. लाटिन अमेरिकाको प्रतिक्रिया: एकता वा विभाजन?

क्षेत्रका देशहरू दुई खेमामा बाँडिएका छन्।
मेक्सिको, ब्राजिल र अर्जेन्टिनाले अमेरिकी सैन्य गतिविधिको निन्दा गर्दै CELAC मार्फत संवादको माग गरेका छन्।
कोलम्बिया, जुन परम्परागत रूपमा अमेरिकाको नजिक छ, अहिले सतर्क छ — किनकि युद्धमा तानिनुले भित्री अस्थिरता निम्त्याउन सक्छ।
क्युबा र निकारागुवाले वेनेजुएलासँग “पूर्ण एकता” प्रदर्शन गरेका छन्, जसले विचारधारात्मक ध्रुवीकरण झनै गाढा बनाएको छ।

८. निष्कर्ष: अहंकार बनाम विवेक

पूर्ण पैमानेको अमेरिकी आक्रमण सम्भावना अहिले पनि कम छ, तर यो सैन्य तयारीले गम्भीर मंशा झल्काउँछ।
अमेरिकाका लागि यो शक्ति र तेल दुवैको प्रश्न हो; रूस र चीनका लागि यो संप्रभुता र बहुध्रुवीय विश्व को परीक्षण हो।

युक्रेन र गाजाजस्ता युद्धहरूले पहिले नै थिचेको विश्वमा क्यारिबियनमा अर्को मोर्चा खुल्दा विश्वव्यवस्था थप अस्थिर हुनेछ।

कूटनीति अझै सबैभन्दा विवेकी बाटो हो।
तर इतिहासले सिकाउँछ — जब राष्ट्रहरूमा अहंकार हावी हुन्छ, विवेक हराउँछ।
र सम्भवतः क्यारिबियन फेरि त्यसैको मूल्य तिर्ने तयारीमा छ।

यहाँ उक्त लेखको सटीक, विश्लेषणात्मक र प्रवाहपूर्ण नेपाली अनुवाद प्रस्तुत गरिएको छ —

के अमेरिका को दाबी विश्वसनीय छ कि मादुरो स्वयं एउटा ड्रग कार्टेल चलाउँछन् — र त्यो सबैभन्दा घातक हो?

लेखक: परमेंद्र भगत

अमेरिकी पक्षको दाबी के हो

१. “कार्टेल दे लॉस सोलेस” (Cartel de los Soles) को नेतृत्व मादुरोले गर्छन्।
मार्च २०२० मा अमेरिकी न्याय विभाग (DOJ) ले एउटा अभियोग सार्वजनिक गर्‍यो, जसमा राष्ट्रपति निकोलास मादुरो र उनका वरिष्ठ सहयोगीहरूलाई “कार्टेल दे लॉस सोलेस” नामक राज्य–समर्थित मादक पदार्थ नेटवर्क चलाउने आरोप लगाइएको थियो। यस कार्टेलले कोलम्बियाली FARC सँग मिलेर अमेरिकामा कोकेन पठाउने काम गरेको दाबी गरियो। अभियोग अदालतमा प्रमाणित नभए पनि, त्यसमा वितरण मार्ग, मात्रा र हतियार–सहयोगका विवरणहरू समावेश थिए।

२. सन् २०२५ मा अझ कडा कदम।
जुलाई २०२५ मा अमेरिकी ट्रेजरी विभाग (OFAC) ले यस कार्टेललाई “आतंकी संस्था” घोषित गर्‍यो र भन्यो, “यसको नेतृत्व निकोलास मादुरो गर्छन्।” यसलाई ट्रेन दे अरागुआ र सिनालोआ कार्टेल जस्ता कुख्यात समूहहरूसँग जोड्दै, यसलाई पश्चिमी गोलार्धको सबैभन्दा हिंसक आपराधिक संरचनामध्ये एक ठहर गरियो।

३. हालैका जब्ती र अभियानहरू।
अमेरिकी अधिकारीहरूले समुद्रमा भएको गोलीबारी र टनौं कोकेन बरामदलाई कार्टेल दे लॉस सोलेस सँग जोडेका छन्। यी घटनाहरूलाई “सशस्त्र संघर्ष” को श्रेणीमा राखिएको छ — जसले देखाउँछ कि अमेरिकी प्रशासन मादुरो शासनलाई अब एउटा आपराधिक नेटवर्कको रूपमा प्रस्तुत गर्दैछ।

विश्वसनीयताको पक्षमा तर्क:
अभियोग, बहु–एजेन्सी अनुसन्धान, र OFAC को सार्वजनिक घोषणा — यी सबै कुरा संकेत गर्छन् कि यो केवल राजनीतिक बयान होइन। विगत दुई दशकमा कैयौं वेनेजुएलाली सैन्य र गुप्तचर अधिकारीहरूमा मादक पदार्थ अपराधका आरोप लागिसकेका छन्, जसले यस दाबीलाई केही आधार दिन्छ।

विरोधी दृष्टिकोण

१. संयुक्त राष्ट्रसंघको रिपोर्ट अनुसार वेनेजुएला प्रमुख नशा–मार्ग होइन।
UNODC (United Nations Office on Drugs and Crime) को विश्व ड्रग रिपोर्ट २०२५ अनुसार, कोकेनका मुख्य मार्गहरू कोलम्बिया, पेरु, इक्वेडर र प्रशान्त महासागर हुँदै जान्छन् — वेनेजुएला कुनै प्रमुख केन्द्र होइन।

२. विश्लेषकहरूका अनुसार यो दाबी राजनीतिक हो।
स्वतन्त्र नीति संस्थानहरू (जस्तै WOLA) का अनुसार वेनेजुएलामा राज्य–समर्थित अपराध अवश्य छ, तर अमेरिका द्वारा देशलाई “नार्को–स्टेट” भन्नु अतिशयोक्ति हो। उनीहरूको भनाइमा, यो प्रचार वास्तविक समस्या — मेक्सिकोका कार्टेलहरू र फेन्टानिल संकट — बाट अमेरिकी जनमतको ध्यान हटाउने प्रयास हो, जसले लाखौं अमेरिकीको ज्यान लिएको छ।

३. न्यायिक स्थिति अझै अस्पष्ट।
अहिलेसम्म कुनै अदालतले मादुरोलाई दोषी ठहराएको छैन। अभियोग र प्रतिबन्धहरू राजनीतिक उपकरण पनि हुन सक्छन्। वेनेजुएला सरकारले तर्क गर्छ कि उसले देशभित्र कोका खेती समाप्त गरेको छ र समुद्री जब्तीहरू आफ्नै सफलताको प्रमाण हुन्।

“सबैभन्दा घातक कार्टेल” भन्ने दाबी

१. तथ्याङ्क यसलाई समर्थन गर्दैन।
अमेरिकी National Threat Assessment रिपोर्ट र न्याय विभागका फाइलहरूले बारम्बार दुई नामहरूलाई सबैभन्दा खतरनाक ठहराएका छन् — सिनालोआ कार्टेल र CJNG (Jalisco New Generation Cartel) — किनभने यी फेन्टानिल र मेथामफेटामिन उत्पादन तथा निर्यातका सबैभन्दा ठूला स्रोत हुन्।

२. हिंसाको स्तर पनि फरक छ।
मेक्सिकोमा यी दुई कार्टेलबीचको द्वन्द्वबाट लाखौं मानिस मरेका छन्, जबकि वेनेजुएलासँग सम्बन्धित हिंसाको स्तर तुलनात्मक रूपमा धेरै न्यून छ। त्यसैले “मादुरोको कार्टेल सबैभन्दा घातक हो” भन्ने दाबी तथ्यगत रूपमा गलत ठहरिन्छ।

दुवै पक्षका मुख्य तर्क

अमेरिकी दाबीका पक्षमा:

दुई दशकदेखि दर्जनौं वेनेजुएलाली अधिकारीहरूमा मादक पदार्थ अपराधका आरोप, जसले “राज्य–स्तरीय तस्करी सञ्जाल” को अवधारणा बलियो बनाउँछ।
FARC सँग दीर्घकालीन सहकार्य — हतियार र तस्करी मार्ग–साझेदारीका प्रमाणहरू।
२०२५ को OFAC घोषणा, जसमा मादुरोलाई “कार्टेल प्रमुख” भनिएको छ, औपचारिक रूपमा एक ठूलो आरोप हो।

विरोधी पक्षका तर्क:

UNODC का तथ्याङ्क अनुसार वेनेजुएला ड्रग व्यापारको प्रमुख मार्ग होइन।
कुनै अदालत वा अन्तर्राष्ट्रिय निकायले मादुरोलाई व्यक्तिगत रूपमा कार्टेल सञ्चालन गरेको ठहर गरेको छैन।
“नार्को–स्टेट” शब्दको प्रयोग राजनीतिक दबाबको उपकरणका रूपमा हुन सक्छ।

निष्कर्ष: सत्यता कहाँ छ?

के यो विश्वास गर्न योग्य छ कि मादुरो राज्य–नियन्त्रित तस्करी सञ्जालसँग जोडिएका छन्?
आंशिक रूपमा हो।
अमेरिकी अभियोग र प्रतिबन्धहरू औपचारिक सरकारी दस्तावेजहरू हुन्, र तिनीहरूलाई हल्का रूपमा लिन सकिँदैन। यीले देखाउँछन् कि केही हदसम्म राज्य–स्तरीय संलग्नता हुन सक्छ।
तर जबसम्म कुनै ठोस प्रमाण अदालतमा प्रस्तुत हुँदैन, यो केवल “आरोप” मात्र हो, प्रमाणित सत्य होइन।

के “मादुरोको कार्टेल संसारकै सबैभन्दा घातक” हो?
होइन।
कुनै पनि वस्तुनिष्ठ मापदण्डमा — चाहे मृतकहरूको संख्या होस् वा मादक पदार्थको आपूर्ति — सिनालोआ र CJNG कार्टेलहरू नै सबैभन्दा घातक छन्।

अन्ततः:

अमेरिका को यो आरोप आंशिक रूपमा विश्वसनीय छ कि मादुरो शासनमा राज्य–स्तरीय मादक पदार्थ सञ्जाल विद्यमान छ।
तर “सबैभन्दा घातक कार्टेल” भन्ने दाबी अतिशयोक्तिपूर्ण हो, जसलाई न संयुक्त राष्ट्रका तथ्य, न अमेरिकी आफ्नै आँकडाले समर्थन गर्छन्।

यदि तपाईं चाहनुहुन्छ भने, म यो विश्लेषणलाई एउटा छोटो संपादकीय लेख (Op-Ed) को रूपमा पुनर्लेखन गर्न सक्छु — जसमा यो तर्क प्रस्तुत हुनेछ कि “यो दाबीको सत्यापन युद्धबिना कसरी गर्न सकिन्छ।”
के म त्यस्तो संस्करण तयार गरूँ?

के निकोलास मादुरो केवल धाँधलीका कारण सत्तामा छन्? २०१३–२०२५ को मूल्यांकन

निष्कर्ष (संक्षेपमा)

कुल मिलाएर भनिँदा — हो, धेरै हदसम्म।
आजको वेनेजुएला एक “प्रतिस्पर्धात्मक अधिनायकवाद” (competitive authoritarianism) को उदाहरण हो — जहाँ चुनाव त हुन्छन्, तर ती न स्वतन्त्र छन्, न निष्पक्ष। प्रमुख विपक्षी नेताहरूलाई प्रतिबन्ध लगाइन्छ, न्यायालय र निर्वाचन आयोग जस्ता संस्थाहरू सत्तापक्षको नियन्त्रणमा छन्, र नतिजाहरूको स्वतन्त्र प्रमाणीकरण सम्भव हुँदैन।
२०२४ को राष्ट्रपति निर्वाचन — जसलाई प्रायः सबै स्वतन्त्र पर्यवेक्षकहरूले “असत्यापनीय” भनेका छन् — यो प्रवृत्तिको चरम रूप हो।

काराकास सरकारले भने आफ्नो मतदान प्रणालीलाई “प्रविधिक रूपमा सबल” बताउँछ, र चीन–रूस जस्ता देशहरूले परिणामलाई मान्यता दिएको कुरा औंल्याउँछ। तर प्रमाणहरूले देखाउँछन् कि हेराफेरी चुनावभन्दा पहिले, चुनावका बेला र त्यसपछि पनि लगातार हुन्छ।

आरोप के हो — र “तानाशाह” भन्ने अर्थ के हो

कसैलाई “तानाशाह” भन्नु केवल राजनीतिक आरोप होइन; यो शासन प्रणालीको विश्लेषण हो। राजनीतिक विज्ञानमा competitive authoritarianism त्यस व्यवस्थालाई जनाउँछ जहाँ चुनाव त हुन्छ, तर सत्ताधारी पक्षले नियमहरू आफ्नो पक्षमा मोडेर मैदान असमान बनाउँछ — विपक्षलाई दबाएर, न्यायालय र सञ्चारमाध्यमलाई नियन्त्रणमा राखेर, र पारदर्शिता घटाएर।
वेनेजुएला अहिले यही श्रेणीमा पर्छ।

निर्वाचन अनुसार मादुरो युगको संक्षिप्त विवरण

२०१३ — अत्यन्त सानो जीत, तर वैधतामा तुरुन्त प्रश्न

मादुरोले विपक्षी नेता हेन्ऱिक काप्रिलेसलाई केवल १.६ प्रतिशत मतले हराए।
काप्रिलेसले हजारौं अनियमितताको आरोप लगाए र पुनर्गणनाको माग गरे, तर निर्वाचन परिषद (CNE) ले अस्वीकार गर्‍यो। यहीँबाट अविश्वास र अपारदर्शिताको माहोल सुरु भयो।

२०१५–२०१७ — जब जनता विपक्षलाई जितायो, संस्थाहरू निष्क्रिय पारिए

२०१५ मा विपक्षले नेशनल असेंब्लीमा दुई तिहाइ बहुमत जित्यो।
तर केही महिनामै सरकार–नियन्त्रित सुप्रीम कोर्ट ले असेंब्लीका अधिकार खोस्यो र २०१७ मा नयाँ संविधानसभा (Constituent Assembly) गठन गर्‍यो — जसको वैधतामा मतदान प्रविधि कम्पनी Smartmatic ले नै प्रश्न उठायो, भन्दै कि कम्तीमा एक मिलियन मतदाताको गणना गलत देखाइयो।

२०१८ — यस्तो चुनाव जसलाई धेरै देशहरूले अस्वीकार गरे

प्रमुख विपक्षी दलहरू र उम्मेदवारहरूलाई प्रतिबन्धित गरियो।
मतदान turnout अत्यन्त न्यून रह्यो, र अमेरिका, युरोपेली संघ, र OAS जस्ता क्षेत्रीय निकायहरूले यसलाई अवैध घोषित गरे।

२०२४ — निर्णायक मोड: परिणाम बिना आँकडाको घोषणा

सबैभन्दा लोकप्रिय विपक्षी नेतृ मारिया कोरिना माचाडो लाई निर्वाचन लड्नबाट निषेध गरियो। विपक्षले एडमुण्डो गोंजालेज लाई उम्मेदवार बनायो, जसका पक्षमा जनसमर्थन तीव्र थियो।
तर २८ जुलाई २०२४ मा जब CNE ले मादुरोलाई विजेता घोषणा गर्‍यो, उसले कुनै पनि मतदान केन्द्रका परिणाम (tally sheets) सार्वजनिक गरेन — जुन पारदर्शिताको आधार मानिन्छ।
कार्टर सेन्टर, OAS, र EU — तीनै संस्थाहरूले भने, यो निर्वाचन “सत्यापनीय छैन”।
यहाँसम्म कि ब्राजिल र कोलम्बिया, जुन सामान्यतः काराकाससँग मित्रवत् छन्,ले पनि नतिजा सार्वजनिक गर्न माग गरे।
चीन र रूसले भने तुरुन्त बधाई दिए — तर आजसम्म पनि पूर्ण आँकडा प्रकाशित छैन।

२०२५ — चुनावपछि दमन र मानवअधिकार संकट

संयुक्त राष्ट्रसंघ र ह्युमन राइट्स वाच ले हत्या, मनमानी गिरफ्तारी, र बेपत्ता पार्ने घटना नतिजापछि तीव्र भएको उल्लेख गरेका छन्।
मार्च २०२४ मा अन्तर्राष्ट्रिय आपराधिक न्यायालय (ICC) ले २०१७ पछि भएका अपराधहरूको अनुसन्धान जारी राख्ने अनुमति दियो — जसले शासनको प्रकृतिप्रति गम्भीर प्रश्न उठाउँछ।

मादुरोलाई “तानाशाह” भन्ने पक्षका प्रमुख तर्कहरू

संस्थागत कब्जा —
न्यायालय, निर्वाचन आयोग, संसद् र प्रहरीसंस्था सबै सरकार–नियन्त्रणमा छन्। विपक्षी नेताहरूलाई निष्क्रिय बनाइन्छ वा काराबासमा राखिन्छ।
चुनावमा पारदर्शिताको अभाव —
२०२४ को निर्वाचनमा परिणामपत्र (tally sheets) प्रकाशित नगरिनु — स्वतन्त्र प्रमाणिकरण असम्भव बनाउने कदम हो।
दमन र भयको वातावरण —
पत्रकार, कार्यकर्ता र विपक्षी नेताहरूको गिरफ्तारी तथा यातनाले स्वतन्त्र मतदाताको वातावरण नष्ट गरेको छ।
हेराफेरीको निरन्तर इतिहास —
२०१७ को Smartmatic प्रकरणदेखि २०१८ र २०२४ सम्म — शासन–स्थायित्वका लागि निर्वाचन प्रक्रियाको योजनाबद्ध हेराफेरी लगातार जारी छ।

मादुरो समर्थक पक्षका तर्कहरू

प्रविधिक रूपमा बलियो मतदान प्रणाली —
इलेक्ट्रोनिक भोटिङ प्रणालीमा पेपर ट्रेल भएको र अतीतमा जिम्मी कार्टर ले यसलाई “विश्वकै उत्कृष्ट प्रणालीमध्ये एक” भनेको तर्क दिइन्छ।
चीन र रूसको मान्यता —
यी देशहरूले २०२४ को परिणामलाई वैध मानेका छन्। सरकार भन्छ — पश्चिमी अस्वीकृति केवल “राजनीतिक पूर्वाग्रह” हो।
विपक्षी विभाजन र बहिष्कार नीति —
सरकार भन्छ — विपक्ष आफैं विभाजित छ, कहिले चुनाव बहिष्कार गर्छ, कहिले अन्तर्राष्ट्रिय प्रतिबन्धका पक्षमा बोल्छ, त्यसैले जनसमर्थन गुमाउँछ।
प्रतिबन्ध र विदेशी हस्तक्षेपको तर्क —
काराकासले भन्छ — अमेरिकी प्रतिबन्ध र “कूप प्रयास” हरूले राजनीतिक अस्थिरता ल्याएका हुन्, त्यसैले पश्चिमी आलोचना निष्पक्ष होइन।

विश्लेषण: प्रविधि बनाम वास्तविकता

वेनेजुएलाको इलेक्ट्रोनिक मतदान प्रणाली र पेपर ट्रेल पारदर्शिताको अवसर दिन सक्छ, तर २०२४ मा सरकारले त्यो प्रमाण नै सार्वजनिक नगरी प्रणालीलाई बेमानी बनायो।

चुनाव केवल मतदानको दिन होइन; यो एक श्रृंखला हो —

उम्मेदवार छनोटको स्वतन्त्रता (पूर्वचरण),
प्रचार र मतदान वातावरणको निष्पक्षता (चुनावचरण),
र परिणामको सत्यापन (पश्चचरण)।
वेनेजुएलामा यी तीनै चरण सत्तापक्षको नियन्त्रणमा छन्।

व्यापक सन्दर्भ

यो केवल निर्वाचनको मुद्दा होइन; यो मानवीय संकट पनि हो।
झण्डै ८० लाख वेनेजुएलाली नागरिक देश छोडिसकेका छन्।
ICC को जाँच र क्षेत्रीय विस्थापन समस्याले यसलाई अन्तर्राष्ट्रिय मुद्दा बनाएको छ।

निष्कर्ष (मूल मूल्यांकन)

निकोलास मादुरो एक तानाशाह हुन् जसले लोकतन्त्रको खोलमा अधिनायकवाद चलाएका छन्।
२०१७ पछि भएका घटनाहरू — अदालत र निर्वाचन आयोगको राजनीतिकरण, विपक्षी नेतृहरूको निषेध, र २०२४ को परिणाम लुकाउने नीति — यी सबैले देखाउँछन् कि शासनको निरन्तरता चुनावले होइन, संस्थागत नियन्त्रणले सुनिश्चित गरिएको छ।

प्रविधि, कागजी रसीद, वा मित्र राष्ट्रहरूको बधाईले यो साँचो बदल्दैन कि जब जनताको इच्छा प्रमाणित गर्न रोकिँदैछ, तब चुनाव केवल प्रदर्शन हुन्छन्।

त्यसैले सबैभन्दा सटीक परिभाषा यही हो —
वेनेजुएलामा अहिले “निर्वाचित अधिनायकवाद” (electoral autocracy) चलिरहेको छ — देखिने रूपमा लोकतन्त्र, तर व्यवहारमा तानाशाही।

अमेरिकामा “नार्को डेथ्स” (ड्रग ओभरडोजबाट हुने मृत्यु): दशकौंदेखि हालसम्मको रूपरेखा

विशेष गरी पछिल्लो दशक (२०१५–२०२५) मा केन्द्रित विश्लेषण

दीर्घकालीन परिप्रेक्ष्य (१९८० दशकदेखि २०२५ सम्म)

क्र्याक र हेरोइन युग (१९८०–१९९० दशक):
सो समयमा कोकेन र क्र्याकसँग सम्बन्धित हिंसा बढी थियो, तर आजको जस्तो ओभरडोज मृत्यु दर थिएन। राष्ट्रिय स्तरमा विश्वसनीय निगरानी प्रणाली १९९० दशकको अन्त्यतिर मात्र विकसित भयो।
प्रिस्क्रिप्शन ओपिओइड लहर (१९९९–२०१०):
उच्च मात्रा भएका दर्दनिवारक औषधिहरूको अत्यधिक प्रिस्क्रिप्शनका कारण मृत्यु संख्या बढ्दै १७,००० (१९९९) नाघ्यो। यसले ओपिओइड लतको पहिलो ठूलो लहर निम्त्यायो।
हेरोइन प्रतिस्थापन चरण (२०१०–२०१३):
जब ओपिओइड गोलिहरूको आपूर्ति घटाइयो, धेरै प्रयोगकर्ताहरू हेरोइनतिर मोडिए; मृत्यु दर अझ बढ्यो।
फेन्टानिल युग (२०१३–२०१९):
अवैध रूपमा निर्मित फेन्टानिल (IMF) ले अमेरिकी ड्रग बजारमा प्रभुत्व जमायो। २०१८ मा केही गिरावट देखिए पनि मृत्यु दर पुनः तीव्र गतिमा बढ्न थाल्यो।
महामारीकाल (२०२०–२०२२):
COVID-19 महामारीले उपचार सेवामा अवरोध ल्यायो र अति शक्तिशाली फेन्टानिलको कारण मृत्यु दर १ लाख नाघ्यो —
२०२२ मा कुल १,०७,९४१ मृत्यु, जसमा करिब ७०% सिंथेटिक ओपिओइड (फेन्टानिल) र ३०% स्टिम्युल्यान्ट पदार्थहरू (मेथ, कोकेन आदि) समावेश थिए।

पछिल्लो दशकको विस्तृत अवस्था (२०१५–२०२५)

२०१५–२०१९: सिंथेटिक ड्रग्ससँग मृत्यु दरमा तीव्र वृद्धि

फेन्टानिल र अन्य मिश्रित पदार्थहरूका कारण मृत्यु संख्या छिट्टै बढ्न थाल्यो। फेन्टानिललाई कोकेन, मेथ र बेंजो–डायजेपिनसँग मिसाएर बेचिन थालेपछि जोखिम अत्यन्त घातक बन्यो।

२०२०–२०२२: रेकर्ड तोड्ने स्तर

प्रत्येक वर्ष १ लाखभन्दा बढी मानिसहरू ड्रग ओभरडोजबाट मरे।
~७०% मृत्यु फेन्टानिल जस्ता सिंथेटिक ओपिओइडबाट र ~३०% स्टिम्युल्यान्ट्ससँग सम्बन्धित थिए।

२०२३: उच्च स्तरमै स्थिरता

कुल मृत्यु करिब १.०७ लाख, अघिल्लो वर्ष जस्तै। केही पश्चिमी राज्यहरूमा मृत्यु अझै बढ्दै गए।

२०२४: ऐतिहासिक गिरावट

CDC का अनुसार ओभरडोज मृत्युमा करिब २७% गिरावट आयो — अर्थात् कुल मृत्यु करिब ८०,००० मा झर्‍यो।
यो ४५ वर्षमा सबैभन्दा ठूलो वार्षिक गिरावट थियो।
ओपिओइड सम्बन्धी मृत्यु ८३,००० (२०२३) बाट घटेर ५४,७०० (२०२४) भयो।
मुख्य कारणहरू:

नालोक्सोन (Naloxone) को व्यापक उपलब्धता,
मादक उपचार कार्यक्रम (MOUD) को विस्तार,
ओपिओइड सेटलमेन्ट फन्डबाट पुनःस्थापना पहल।

तर CDC का अनुसार यी स्तर अझै पनि महामारी–पूर्वभन्दा माथि छन्, र भविष्यमा फेरि बढ्ने जोखिम कायम छ।

२०२५: हालका तथ्य र प्रवृत्तिहरू

मिश्रित ड्रग प्रयोग सामान्य बन्यो:
जनवरी २०२१ देखि जुन २०२४ सम्मका CDC तथ्याङ्क अनुसार, ५९% मृत्युमा स्टिम्युल्यान्ट्स र ४३% मा ओपिओइड + स्टिम्युल्यान्ट्स दुवै पाइएको छ।
आपूर्तिमा नयाँ खतरा:
अब फेन्टानिलमा जायलाजिन (Xylazine) र मेडेटोमिडिन (Medetomidine) जस्ता पशु शान्तक मिसाइन्छ, जसले नालोक्सोनको प्रभाव घटाउँछ।
DEA को चेतावनी:
२०२५ को रिपोर्टमा पनि फेन्टानिल र मेथामफेटामिन नै प्रमुख मृत्यु–कारक रहेको बताइएको छ, यद्यपि कुल मृत्यु घटेको छ।

सबैभन्दा बढी प्रभावित समूह

उमेर अनुसार:
१८–४४ वर्षका युवाहरूमा ओभरडोज मृत्यु अब प्रमुख कारण बनिसकेको छ।
किशोर (१५–१९ वर्ष) उमेरमा “फेक पिल्स” मार्फत फेन्टानिल सेवनका कारण २०२०–२०२२ बीच मृत्युमा ठूलो वृद्धि भयो।
भौगोलिक हिसाबले:
पहिले एपलाचिया र उत्तर–पूर्वी अमेरिका प्रभावित थिए, तर २०२१ पछि पश्चिमी राज्यहरूमा पनि फेन्टानिलको प्रभाव बढ्यो।
२०२४ मा धेरै राज्यहरूमा सुधार देखिए पनि केही अपवाद रहे।
पदार्थ संयोजन:
फेन्टानिल अझै सबैभन्दा घातक रहँदैछ, तर मेथ र कोकेन प्रायः त्यसमा मिसाइन्छन् — जसले जोखिम दोब्बर बनाउँछ।

२०२४ मा मृत्यु घट्नुका कारणहरू

हानि–न्यूनन (Harm Reduction) को विस्तार:
नालोक्सोन वितरण, टेस्ट स्ट्रिप प्रयोग र तीव्र आपतकालीन प्रतिक्रिया प्रणालीको वृद्धि।
उपचार पहुँचमा सुधार:
ब्यूप्रेनोर्फिन/मेथाडोन उपचार र स्टिम्युल्यान्ट एडिक्शन विरुद्ध प्रोत्साहन कार्यक्रमहरू विस्तार।
आपूर्तिमा व्यवधान:
कानूनी नियन्त्रण र अन्तरदेशीय कारबाहीका कारण केही क्षेत्रमा आपूर्ति घटाइयो, तर DEA का अनुसार बजारमा शक्तिशाली पदार्थ अझै प्रशस्त छन्।

प्रमुख तथ्याङ्क

वर्ष	कुल ओभरडोज मृत्यु	प्रमुख कारण
२०२२	१,०७,९४१	७०% सिंथेटिक ओपिओइड (फेन्टानिल)
२०२३	~१,०७,०००	उही प्रवृत्ति
२०२४	~८०,००० (−२७%)	IMF र मेथ प्रमुख

अब के हेर्नु पर्छ (२०२५–२०२६)

के यो गिरावट स्थायी रहला?
CDC का नयाँ तथ्याङ्कहरूले देखाउनेछन् कि २०२४ को कमी २०२५–२०२६ सम्म रहन्छ कि होइन।
मल्टी–सब्स्टेन्स रणनीति:
केवल ओपिओइड होइन, स्टिम्युल्यान्ट र मानसिक स्वास्थ्य उपचारलाई पनि नीति–स्तरमा जोड्नु आवश्यक छ।
नयाँ घातक सिंथेटिक ड्रगहरू:
नाइटाजिन (Nitazenes) र पशु शान्तक (जायलाजिन/मेडेटोमिडिन) जस्ता नयाँ पदार्थहरूले पुनः मृत्यु दर बढाउन सक्छन्।

निष्कर्ष

पछिल्लो दशकमा अमेरिकाले ड्रग ओभरडोजबाट हुने मृत्युको सबैभन्दा ठूलो लहर देख्यो।
२०२४ मा आएको गिरावट उत्साहजनक छ, तर यो केवल दीर्घकालीन नीति, पुनर्स्थापना, शिक्षा र आपूर्ति नियन्त्रणद्वारा मात्र टिकाउ हुन सक्छ।
फेन्टानिल, मेथ र मिश्रित ड्रग्स अझै पनि अमेरिकी जनस्वास्थ्यका लागि सबैभन्दा ठूलो चुनौती बनेका छन्।

के अमेरिका भेनेजुएलाको तेलको पछि परेको हो?

कराकसमा अमेरिकी दबाबका वास्तविक उद्देश्यहरूको गहिरो विश्लेषण

परिचय: एउटा प्रश्न, जो कहिल्यै मर्दैन

गत दुई दशकदेखि अमेरिका–भेनेजुएला सम्बन्धको केन्द्रमा एउटै प्रश्न बारम्बार उठ्दै आएको छ —
के वाशिङ्टनको विरोध लोकतन्त्रका नाममा हो, वा यो तेलको लोभले प्रेरित हो?

भेनेजुएलासँग संसारकै सबैभन्दा ठूलो प्रमाणित तेल भण्डार (३०४ अर्ब ब्यारेल) छ — साउदी अरबभन्दा पनि बढी।
तर देश आर्थिक पतन, भ्रष्टाचार, र अधिनायकवादको दलदलमा डुबिरहेको छ।
अमेरिका, जुन पहिले यसको सबैभन्दा ठूलो कच्चा तेल किन्ने मुलुक थियो, अहिले प्रतिबन्ध, धम्की र "लोकतन्त्र पुनर्स्थापना"का बीच दोधारमा छ।

२०२५ को अक्टोबरमा अमेरिकी नौसेनाको तैनाती र कडा बयानबाजी बढेपछि प्रश्न फेरि उठ्यो —
के यो लोकतन्त्रको कुरा हो, कि पेट्रोपोलिटिक्सको खेल?

“तेलको उद्देश्य” — यसका पक्षमा तर्क

१. ऊर्जा सुरक्षाको बहाना र घट्दो शेल उत्पादन

अमेरिकी "शेल तेल क्रान्ति" अब आफ्नो चरम पार गरेर झरिरहेको छ।
कुआँहरू छिटो सुक्दै छन्, उत्पादन महँगो हुँदैछ, र वातावरणीय दबाब बढ्दैछ।
भेनेजुएलाको भारी कच्चा तेल, जसलाई सस्तोमा निकाल्न सकिन्छ (यदि प्रतिबन्ध हटाइयो भने), अमेरिकाका लागि ठूलो रणनीतिक ब्याकअप स्रोत हो।

युक्रेन युद्ध र मध्यपूर्वको अस्थिरतापछि अमेरिका आफ्नो आयातलाई OPEC+ बाट टाढा विविधीकरण गर्ने रणनीतिमा छ।
भेनेजुएला भौगोलिक रूपमा नजिक छ, र यसको तेलको मात्रा अपार — अमेरिकाको ऊर्जात्मक हितसँग मेल खान्छ।

यस अर्थमा, शासन परिवर्तन (regime change) केवल राजनीतिक कदम होइन, तर दीर्घकालीन सस्तो तेल सुनिश्चित गर्ने माध्यम पनि हो —
रूस र अरब मुलुकहरूको "तेल दबाब" बाट जोगिन।

२. इतिहासको ढाँचा: जब तेल बनेको थियो हस्तक्षेपको बहाना

आलोचकहरू भन्छन्, यो कुनै नयाँ कथा होइन।
इराक (२००३) र लिबिया (२०११) ले देखाउँछ कि अमेरिका बारम्बार "मानवअधिकार" वा "लोकतन्त्र" को नाममा हस्तक्षेप गर्छ —
तर अन्ततः लाभ तेल कम्पनीहरूले उठाउँछन्।

भेनेजुएलामा पनि कथा उस्तै छ।
Chevron, ExxonMobil, र ConocoPhillips जस्ता अमेरिकी कम्पनीहरू पहिले यहाँ प्रमुख थिए।
२००७ मा हुगो चाभेजले यी कम्पनीहरूलाई राष्ट्रियकरणमार्फत निकालिदिए।
यदि शासन परिवर्तन भयो भने, ती कम्पनीहरू पुनः फर्कन सक्छन् —
यसैले "लोकतन्त्र" को आवरणमा कर्पोरेट स्वार्थ लुकेको भन्ने आरोप अस्वाभाविक छैन।

३. प्रतिबन्ध र स्रोत–राजनीतिका खेलहरू

२०१९ देखि २०२५ सम्म अमेरिकाले भेनेजुएलाको तेल निर्यातमा कडा प्रतिबन्ध लगायो —
देशको अर्थतन्त्र ठप्प बन्यो र विश्व आपूर्ति घट्यो।

२०२३ मा जब अमेरिकाले Chevron लाई सीमित लाइसेन्स दियो, उत्पादन फेरि बढ्यो र तेलको मूल्य घट्यो।
विश्लेषकहरू भन्छन् — अमेरिकाले जानाजानी भेनेजुएलालाई "तेलको भल्भ" बनाएको छ —
जसलाई खोलेर वा बन्द गरेर उसले विश्व बजार नियन्त्रण गर्न सक्छ।

यसले देखाउँछ कि तेल केवल “साइड इफेक्ट” होइन —
यो अमेरिकी रणनीतिक मुख्य हतियार हो।

“तेल लोभ” सिद्धान्तका विपक्षमा तर्क

१. अमेरिकालाई अहिले भेनेजुएलाको तेल आवश्यक छैन

अमेरिका अझै पनि विश्वकै सबैभन्दा ठूला तेल उत्पादकहरू मध्ये एक हो।
२०१९ मा उसले ऊर्जा आत्मनिर्भरता हासिल गरिसकेको थियो।
उसका लागि क्यानडा, मेक्सिको र खाडी क्षेत्रबाट पर्याप्त आपूर्ति छ।

भेनेजुएलाको भारी तेललाई विशेष रिफाइनरी चाहिन्छ —
जसको संख्या अमेरिकामा थोरै मात्र छ।
त्यसैले धेरै ऊर्जा विज्ञहरू (EIA सहित) भन्छन् —
हालका अमेरिकी कदम तेलभन्दा बढी भू–राजनीतिक छन् —
चीन र रूसलाई नियन्त्रणमा राख्ने, न कि तेल कब्जा गर्ने।

२. लोकतन्त्र र मानवअधिकार अझै वास्तविक मुद्दा हुन्

अमेरिकी नीति–निर्माताहरू भन्छन् —
२०२४ को विवादास्पद चुनाव, विपक्षी नेताहरूको गिरफ्तारी, र संयुक्त राष्ट्रका मानवअधिकार प्रतिवेदनहरूले मादुरोको शासनको दमन प्रष्ट देखाउँछ।

यदि लक्ष्य केवल तेल हुन्थ्यो,
अमेरिकाले पहिलेजस्तै प्रतिबन्ध खुकुलो गरेर तेल सम्झौता गर्न सक्थ्यो,
तर उसले टकरावको बाटो रोज्यो।
अमेरिका–OAS–EUको समन्वित कूटनीतिक अभियानले पनि
तेल कम्पनीहरूका प्रत्यक्ष हितभन्दा बढी राजनीतिक वैधता खोजेको देखाउँछ।

३. ऊर्जा रूपान्तरणको युग — तेलको भूमिका घट्दै

अर्थशास्त्रीहरू भन्छन् कि अमेरिका अब दीर्घकालीन रणनीतिमा छ —
जहाँ नवीकरणीय ऊर्जा, इलेक्ट्रिक सवारी र कार्बन कटौतीले
तेलमा निर्भरता घटाइरहेका छन्।

त्यसैले, भेनेजुएलामा अमेरिकाको दबाब आर्थिक होइन, वैचारिक हो —
पश्चिमी लोकतान्त्रिक मूल्यहरूको रक्षा गर्ने प्रयास।

चीन र रूसको कारक: कथाको अर्को भाग

तेलको राजनीति आज महाशक्तिहरूको प्रतिस्पर्धासँग गाँसिएको छ।

चीन ले २००८ देखि अहिलेसम्म भेनेजुएलामा १०० अर्ब डलरभन्दा बढी लगानी गरेको छ,
जसको भुक्तानी सस्तो तेलमा पाउँछ।
रूसको Rosneft ले भेनेजुएलालाई प्रतिबन्ध तोड्न सहयोग गरेको छ।

त्यसैले, जब अमेरिका मादुरोमाथि दबाब दिन्छ,
उसको वास्तविक लक्ष्य बेइजिङ र मस्को लाई लैटिन अमेरिकामा प्रभाव जमाउनबाट रोक्नु हो।

अमेरिकी रणनीतिकारहरूको लागि तेल केवल "इन्धन" होइन —
यो प्रभाव र नियन्त्रणको हतियार हो।
भेनेजुएलाको आपूर्तिलाई नियन्त्रण गर्नु भनेको चीन र रूस दुवैलाई कमजोर पार्नु हो।

“दुई तहको उद्देश्य”

सत्य शायद बीचमा छ — तेल प्रेरणास्रोत पनि हो र माध्यम पनि।

यो प्रेरणा हो किनभने ऊर्जा नियन्त्रणले वैश्विक शक्ति प्रदान गर्छ।
यो माध्यम हो किनभने यही भू–राजनीतिक प्रतिस्पर्धाको युद्धभूमि बनेको छ —
जहाँ प्रतिबन्ध, लाइसेन्स, र लगानी सबै तेलसँग जोडिएका छन्।

यसरी हेर्दा, भेनेजुएला कुनै “तेलको सिकार” होइन,
तर ऊर्जा शतरञ्जको मोहरा हो —
जहाँ अमेरिका आपूर्ति श्रृंखला पुनर्गठन गर्दै चीनको प्रभाव घटाउन खोज्दैछ।

निष्कर्ष: तेल, शक्ति, र नैतिकताको भ्रम

“अमेरिका भेनेजुएलाको तेलको पछि लागेको छ” भन्नु आंशिक रूपमा सत्य हो — तर अधूरो पनि।

तेलले खेलको दाँव र स्वरूप निर्धारण गर्छ,
तर लक्ष्य अब सस्तो इन्धन होइन —
बरु बहुध्रुवीय विश्वमा सामरिक प्रभुत्व कायम राख्नु हो।

२०औँ शताब्दी “तेल साम्राज्यहरू” को युग थियो।
२१औँ शताब्दी ऊर्जा–भू–राजनीति को युग हो —
जहाँ तेल अब केवल एउटा अंश हो, सम्पूर्ण कथा होइन।

भेनेजुएलाका लागि यसको अर्थ स्पष्ट छ —
अमेरिका चाहे “लोकतन्त्र पुनर्स्थापना” को कुरा गरोस् वा “तानाशाही अन्त्य” को,
उसका हरेक निर्णयको गणना तेलको समीकरणले नै तय गर्छ —
र सम्भवतः, यहीँ कथा समाप्त हुन्छ।

भेनेजुएलामा शासन परिवर्तन: न्यूनतम क्षतिसँग सम्भावित परिदृश्य

के बिना युद्ध मैदान बनाइ देशको नेतृत्व परिवर्तन सम्भव छ?

प्रस्तावना: देश नटुट्ने परिवर्तनको खाका

यो लेख कुनै पनि सैन्य आक्रमण वा हिंसात्मक कार्यको योजना होइन।
यो एउटा “वार गेमिङ” शैलीको नागरिक–केन्द्रित परिदृश्य विश्लेषण हो —
यदि भेनेजुएलामा शासन परिवर्तन हुनैपर्‍यो भने,
मानवीय, आर्थिक र संस्थागत क्षति न्यूनतम कसरी राख्न सकिन्छ भन्ने प्रश्नको उत्तर खोज्ने प्रयास।

न्यूनतम क्षति हुने परिवर्तनका आधारभूत नियमहरू

यदि लक्ष्य “शासन परिवर्तन” होइन, “राष्ट्रिय पुनर्गठन” हो भने,
पाँच प्रमुख आधार आवश्यक छन् —

अन्तर्राष्ट्रिय वैधता:
संयुक्त राष्ट्रसंघ वा क्षेत्रीय सहमति बिना बल प्रयोग अवैध ठहरिन्छ।
नागरिक सुरक्षा सर्वोपरी:
नागरिक, अस्पताल र विद्यालयहरूलाई क्षति नपुग्ने ग्यारेन्टी;
मानवीय सहायता गलियाराहरूको स्थापना।
स्थानीय स्वामित्व:
परिवर्तनको नेतृत्व भेनेजुएलाली नागरिक, विपक्षी समूह, नागरिक समाज, विद्यार्थी र चर्च नेटवर्कले गर्नुपर्छ।
सुरक्षा ग्यारेन्टी:
सैनिक र प्रशासनिक संरचनाका सदस्यलाई सीमित आममाफी वा सुरक्षित अवकाशको व्यवस्था,
ताकि बदला र अराजकता फैलिन नपाओस्।
आर्थिक स्थिरीकरण:
सँगसँगै खाद्य, इन्धन र मुद्रा आपूर्ति कायम राख्ने आपतकालीन योजना —
किनकि अराजकता भोकबाट सुरु हुन्छ, बन्दुकबाट होइन।

के केवल हवाई आक्रमण पर्याप्त हुन्छ? के स्थलगत सेना आवश्यक छ?

हवाई आक्रमणले शासनलाई ढाल्न सक्छ,
तर वैध र स्थिर सरकार स्थापना गर्न सक्दैन।
“प्रिसिजन स्ट्राइक” को नाममा गरिने आक्रमणले
पूर्वाधार, शासन संरचना र नागरिक जीवन दुबै नष्ट गर्छ।
विदेशी सेना पठाउने उपायले शासन परिवर्तन त गर्न सक्छ,
तर यसले दीर्घकालीन अस्थिरता, विद्रोह र नागरिक क्षति ल्याउँछ।
सबैभन्दा कम क्षति हुने मार्ग भनेको
राजनीतिक सम्झौता र संस्थागत सुधार हो —
जहाँ दबाब र प्रोत्साहन दुबै सन्तुलित छन्:
सुधार पूरा गरे प्रतिबन्ध हट्ने, उल्लङ्घन गरे पुनः लागू हुने।

सारांश:
न हवाई हमला, न विदेशी सेना — यी उपाय स्थायी समाधान होइनन्।
सफल र शान्तिपूर्ण संक्रमण वार्ता, सत्यापन र आर्थिक पुनर्निर्माण बाटै सम्भव छ।

तीन सम्भावित परिदृश्य

1. सर्वोत्तम अवस्था (Best Case): राजनीतिक सम्झौताबाट परिवर्तन

(न्यूनतम क्षति, उच्च स्थायित्व)

कसरी सुरु हुन्छ:
देशव्यापी शान्तिपूर्ण आन्दोलन, विपक्षी एकता,
र क्षेत्रीय मध्यस्थ (जस्तै ब्राजिल, कोलम्बिया, मेक्सिको) को सक्रिय भूमिका।

मुख्य प्रक्रिया:

क्रमिक समझौता:
सीमित आममाफी, राजनीतिक कैदीहरूको रिहाइ,
प्रतिबन्धको चरणबद्ध हटावट।
चुनाव सुधार:
स्वतन्त्र निर्वाचन आयोग, सार्वजनिक मतगणना,
अन्तर्राष्ट्रिय अवलोकन टोली।
सैनिक निष्पक्षता सम्झौता:
सेना राजनीतिक रूपमा तटस्थ रहन्छ;
गम्भीर अपराधहरू पछि कानुनी रूपमा जाँच गरिन्छ।
आर्थिक स्थिरीकरण:
तत्काल विदेशी मुद्रा, इन्धन र बिजुली आपूर्ति पुनःस्थापना।

मानवीय क्षति: अत्यन्त न्यून।
समयावधि: ६ महिना देखि २ वर्षसम्म।
जोखिम: “हार्डलाइनर” गुटद्वारा सम्झौता भंग।

2. मध्य मार्ग (Middle Path): सीमित संघर्ष र अन्तर्राष्ट्रिय मध्यस्थता

(मध्यम क्षति, आंशिक स्थायित्व)

कसरी सुरु हुन्छ:
विवादास्पद निर्वाचनपछि प्रदर्शन र दमन तीव्र हुन्छ,
तर नागरिक गृहयुद्धमा रूपान्तरण हुँदैन।

मुख्य प्रक्रिया:

अस्थायी सरकार:
मादुरो पक्ष र विपक्षबीच छोटो अवधिको caretaker शासन।
अन्तर्राष्ट्रिय निगरानी:
OAS, UNASUR वा अन्य क्षेत्रीय निकायले प्रत्यक्ष अवलोकन।
सुरक्षा ग्यारेन्टी:
अस्पताल, विश्वविद्यालय र सञ्चार संस्थालाई “नो–फायर जोन” घोषित गर्ने।

मानवीय क्षति: सीमित तर नियन्त्रणमा निर्भर।
समयावधि: ६ देखि १८ महिना।
जोखिम: स्थानीय विद्रोह, सैनिक फुट, र आर्थिक अस्थिरता।

3. सबैभन्दा खराब अवस्था (Worst Case): हिंसात्मक टकराव वा विदेशी हस्तक्षेप

(उच्च क्षति, अस्थिर परिणाम)

कसरी सुरु हुन्छ:
वार्ता असफल, दमन तीव्र, वा बाह्य सैन्य आक्रमण।

परिणाम:

सडक युद्ध, सेनाको विभाजन, आपराधिक गुटहरूको विस्तार।
नागरिक विस्थापन, खाद्य र औषधि संकट।
सीमाना पार गरेर शरणार्थी संकट।

मानवीय क्षति: अत्यधिक।
समयावधि: अनिश्चित —
शासन ढले पनि स्थायित्व आउन वर्षौँ लाग्नेछ।
जोखिम: क्षेत्रीय फैलावट, प्रोक्सी युद्ध, र संगठित अपराधको वृद्धि।

सर्वोत्तम अवस्थालाई सम्भव बनाउन आवश्यक उपायहरू

एकीकृत विपक्षी नेतृत्व:
एउटै वार्ताकार, एउटै रोडम्याप, एउटै आर्थिक दृष्टि।
क्षेत्रीय ग्यारेन्टी:
लैटिन अमेरिकी मुलुकहरूको साझा निगरानी टोली
जसले प्रत्येक चरण प्रमाणित गरोस्।
“गाजर र लठ्ठी” रणनीति:
सुधारमा प्रतिबन्ध हट्ने, उल्लङ्घनमा पुनः लागू हुने।
सैनिक प्रोत्साहन:
गैर–अपराधी अधिकारीलाई अवकाश सुविधा र सुरक्षा सुनिश्चित।
पारदर्शी निर्वाचन प्रणाली:
प्रत्येक मतदान केन्द्रको परिणाम सार्वजनिक गर्ने;
सञ्चार र फन्डिङमा समान अवसर।
तात्कालिक राहत योजना:
विदेशी मुद्रा नियन्त्रण, खाद्य तथा इन्धन आपूर्ति,
भ्रष्टाचार निगरानी संयन्त्र।
जन–संचार रणनीति:
संक्रमणकालमा नागरिक सुरक्षा, रोजगारी र आपूर्ति कसरी सुनिश्चित हुन्छ भन्ने स्पष्ट जानकारी।

अनुमानित समयसीमा (असैन्य परिवर्तनका लागि)

विश्वास निर्माण: केही हप्ता देखि ३ महिना।
चुनावी सुधार: ३ देखि ९ महिना।
संक्रमणकालीन निर्वाचन: ६ देखि १२ महिनाभित्र।
आर्थिक पुनर्स्थापना: प्रारम्भिक राहत केही हप्तामा,
स्थायित्व १–२ वर्षमा।

निष्कर्ष: परिवर्तन ट्याङ्कले होइन, विश्वासले हुन्छ

हवाई अभियान शासनलाई ढाल्न सक्छ,
तर वैध उत्तराधिकारी ल्याउन सक्दैन।
विदेशी सेना शासन बदल्न सक्छ,
तर देशमा स्थायी घाउ दिन्छ।
न्यूनतम क्षति भएको मार्ग भनेको
संवाद, सत्यापन र आर्थिक पुनर्गठनमा आधारित राजनीतिक परिवर्तन हो।

भेनेजुएलाका लागि यो मार्ग सत्ता परिवर्तन मात्र होइन,
राष्ट्रिय पुनर्जन्म हुन सक्छ —
जहाँ विजय युद्धको होइन, वार्ताको हुन्छ।

के मादुरो अन्तरिम सरकारमा सहभागी हुन सक्छन्?

सत्तासाझेदारीमा आधारित संक्रमण मोडेलको यथार्थता र रणनीतिक मूल्याङ्कन

प्रस्तावना: असम्भव देखिने तर असम्भव नहोने बाटो

पहिलो नजरमा निकोलस मादुरोलाई अन्तरिम एकता सरकारमा समावेश गर्ने विचार असम्भव जस्तो लाग्छ।
वर्षौँको चुनावी धाँधली, आर्थिक पतन, र मानवअधिकार उल्लङ्घनपछि, अधिकांश विपक्षी नेताहरू र तिनका पश्चिमी सहयोगीहरू मान्दछन् कि “मादुरोले अब जानुपर्छ।”

तर इतिहासले देखाउँछ — जहाँ समाज गहिरो रूपमा विभाजित हुन्छ, त्यहाँ बिना कुनै संवाद वा सत्तासाझेदारी स्थायी शान्ति क्वचित सम्भव हुन्छ।
त्यसैले प्रश्न यो होइन कि मादुरो “योग्य” छन् कि होइनन्, प्रश्न यो हो कि — के उनको सीमित सहभागिता नै संक्रमण सम्भव बनाउने माध्यम हुन सक्छ?

प्रस्ताव: नयाँ संविधानसभाका लागि अन्तरिम सरकार

यो योजना यसरी देखिन्छ —

मादुरो नाममात्रका राष्ट्रपति रहनेछन्, तर वास्तविक कार्यकारी अधिकार विपक्ष–नियन्त्रित संक्रमण परिषदसँग साझा हुनेछ।
यस्तो संयुक्त सरकार १२–१८ महिनासम्म रहनेछ, जसको एकमात्र उद्देश्य नयाँ संविधानसभा निर्वाचन गराउनु हो।
दुबै पक्षलाई सीमित आममाफी दिइनेछ, तर अन्तर्राष्ट्रिय निगरानी अन्तर्गत — जस्तै ब्राजिल, मेक्सिको, नर्वे, र संयुक्त राष्ट्रसंघ।
नयाँ संविधान पारित भएपछि, साधारण निर्वाचनहरू हुनेछन् — जसमा न मादुरो र नै प्रमुख प्रतिबन्धित विपक्षी नेताहरू उम्मेदवार बन्न पाउनेछन्।

किन यो सम्भव पनि हुन सक्छ

१. यस्ता उदाहरणहरू पहिले पनि छन्

शक्ति-साझेदारी कुनै नयाँ विचार होइन।

दक्षिण अफ्रिका (१९९०–१९९४): नेल्सन मण्डेलाको ANC ले रंगभेदी शासनसँग मिलेर Government of National Unity बनायो।
सुडान (२०१९): आन्दोलनकारी र सैनिक नेताबीच Sovereignty Council गठन भयो।
जिम्बाब्वे (२००९): रोबर्ट मुगाबे र मोर्गन त्स्वानगिराईबीच शक्ति साझेदारी भयो।

यी सबै संक्रमण अपूर्ण थिए, तर गृहयुद्ध रोक्न र लोकतन्त्रतर्फ मार्ग खोल्न सफल भए।

२. मादुरो अझै पनि सैन्य संरचनामा बलियो छन्

भेनेजुएलाको सशस्त्र बल (FANB), खुफिया संयन्त्र, र मिलिशिया अझै मादुरोप्रति वफादार छन्।
उनीहरूलाई बलपूर्वक हटाउने प्रयासले गृहयुद्ध वा कठोर दमन ल्याउन सक्छ।
मादुरोको सीमित सहभागिता सुरक्षित निर्गमन (exit strategy) को बाटो हुन सक्छ।

३. क्षेत्रीय देशहरू स्थायित्वलाई प्राथमिकता दिन्छन्

ब्राजिल, कोलम्बिया र मेक्सिको बारम्बार भन्दछन् — सैन्य हस्तक्षेपले क्षेत्रीय संकट र शरणार्थी प्रवाह बढाउँछ।
त्यसैले, मादुरो संलग्न अन्तरिम सम्झौता उनीहरूका लागि “सबैभन्दा कम खराब” विकल्प हुन सक्छ।

४. प्रतिबन्ध हटाउने प्रोत्साहन

अमेरिका र युरोपेली सङ्घले चरणबद्ध प्रतिबन्ध–हटाउने नीतिलाई प्रोत्साहनको रूपमा प्रयोग गर्न सक्छ —
राजनीतिक बन्दीहरूलाई मुक्त गर्ने, प्रेस स्वतन्त्रता पुनर्स्थापना गर्ने, र निर्वाचन परिणाम प्रकाशित गर्ने शर्तमा।

किन यो शायद काम नगर्ला

१. विश्वासको सम्पूर्ण अभाव

मादुरोले विगतमा पनि वार्ता र सुधारको वाचा गरे, तर दोहोर्‍याएर तोडे।
२०१८ र २०२१ का मेक्सिको वार्ताहरू असफल भए।
अब न विपक्ष, न नागरिक समाज — कसैले पनि उनको वाचा विश्वास गर्दैन।

२. विपक्ष आफैं विभाजित छ

मारिया कोरिना माचाडो, लियोपोल्डो लोपेज, र एडमुण्डो गोंजालेजजस्ता नेताहरूको सोच फरक छ।
कतिपय तत्काल मादुरोको विदाइ चाहन्छन्, केही संक्रमणकालीन सम्झौतामा तयार छन्।
एकीकृत नेतृत्व र साझा रोडम्यापको अभाव वार्तालाई कमजोर बनाउँछ।

३. कट्टर समूहहरू दुबै तिर छन्

मादुरोको दलका सैन्य र गुप्तचर अधिकारीहरू अपराधबाट बच्न सत्तामा रहन चाहन्छन्।
विपक्षका केही निर्वासित नेताहरू वा विदेशी नीति निर्माता पनि राजनीतिक लाभका कारण टकराव निरन्तर रहोस् भन्ने पक्षमा छन्।

४. अन्तर्राष्ट्रिय राजनीतिक सिमितता

अमेरिकामा २०२६ को निर्वाचन नजिकिँदै छ —
त्यहाँ मादुरोसँग वार्ता गर्ने कुनै पनि नीति “कमजोरी” ठहरिन सक्छ।
रुस र चीनका लागि मादुरो शासन उनीहरूको लगानी र तेल हितका लागि फाइदाजनक छ।

बीचको बाटो: “सफ्ट ल्यान्डिङ” रणनीति

पूर्ण सत्ता साझेदारी असम्भव हुन सक्छ, तर मादुरोका केही वफादारहरूलाई आंशिक रूपमा समावेश गर्ने योजना सम्भव छ।

यो यसरी हुन सक्छ —

मादुरो स्वयं पदत्याग गर्छन्, तर औपचारिक आममाफी वा कुनै अन्तर्राष्ट्रिय भूमिका (जस्तै UN Climate Envoy) पाउँछन्।
मध्यमार्गी चाभिस्ता र स्वतन्त्र प्राविधिकहरू संक्रमणकालीन सरकारमा सामेल हुन्छन्।
सेनालाई संस्थागत सुरक्षा र प्रतिशोधबाट बचाउने ग्यारेन्टी दिइन्छ।

यो चिली (१९८९) को संक्रमण मोडेलसँग मिल्दोजुल्दो हुन सक्छ —
जहाँ पिनोशेले चुनाव हारे तर शान्तिपूर्वक सत्ता सुम्पे र सेना कायम रह्यो।

निष्कर्ष: कठिन तर सम्भव

मादुरो जस्तो नेता — जसलाई मानवअधिकार उल्लङ्घन र चुनावी धाँधलीका आरोप छन् —
उनले स्वेच्छाले सत्तामा साझेदारी गर्ने सम्भावना कम छ।

तर अर्कोतर्फ, पूर्ण बहिष्कारले पनि देशलाई स्थायित्व होइन, दीर्घकालीन संकट दिन सक्छ।
यदि लक्ष्य स्थायी लोकतन्त्र हो भने, अन्तर्राष्ट्रिय निगरानीसहितको सीमित सहभागिता आवश्यक हुन सक्छ।

संक्षेपमा:
मादुरोको सहभागिता नैतिक रूपमा अप्रीय, तर रणनीतिक रूपमा आवश्यक हुन सक्छ —
यदि विकल्प केवल तानाशाहीको स्थिरता वा हिंसात्मक पतन हो भने।

अन्तिम मूल्याङ्कन

मादुरोलाई अन्तरिम सरकारमा समावेश गर्ने विचार कठिन तर असम्भव छैन।
यसको सफलता अन्तर्राष्ट्रिय ग्यारेन्टी, कडा समयसीमा (१ वर्ष) र विश्वसनीय निगरानी संयन्त्रमा निर्भर गर्छ।
यदि यी तत्वहरू अभाव भए, यो प्रस्ताव पनि अघिल्ला वार्ताहरू जस्तै केवल “फोटो अवसर” बन्नेछ —
र भेनेजुएलाको संकट अझै अनिश्चित कालसम्म लम्बिनेछ।

के भबिष्यमा आउने लोकतान्त्रिक भेनेजुएला सरकारले चीन र रूसका लगानीहरूको रक्षा गर्न सक्छ?

विश्वसनीयता, सीमाहरू, र “विश्वास गर, तर जाँच गर” भन्ने नीतिको व्यावहारिक मूल्याङ्कन

मूल प्रश्न

तानाशाही शासनपछिको लोकतान्त्रिक भेनेजुएला सरकारले पहिलो दिनदेखि नै दुई प्राथमिक लक्ष्यहरू सामना गर्नुपर्नेछ—

अर्थतन्त्र स्थिर पार्ने र लगानी आकर्षित गर्ने, र
अन्तर्राष्ट्रिय विश्वसनीयता पुनर्स्थापित गर्ने, जुन वर्षौँदेखि प्रतिबन्ध, ऋण डिफल्ट र संस्थागत पतनका कारण हराएको छ।

यी दुबै लक्ष्यहरू चीन र रूसका लगानीकर्ताहरूका लागि मिश्रित संकेत हुन्।
एकातिर, नयाँ सरकारलाई देखाउनुपर्छ कि उसले निजी सम्पत्ति र सम्झौताहरूको सम्मान गर्छ, ताकि नयाँ पूँजी देशभित्र फर्कोस्।
तर अर्कातिर, नयाँ सरकारमाथि घरेलु र पश्चिमी दबाब हुनेछ कि उसले मादुरो र चावेज युगका सन्दिग्ध सम्झौता, भ्रष्टाचार र सुरक्षा-सम्बन्धी सौदाहरूको जाँच गरोस्।

संक्षेपमा:
भविष्यको लोकतान्त्रिक सरकारले चीन र रूसका लगानीहरू सुरक्षित राख्न सक्छ,
तर त्यो संरक्षण “सर्तसहित” हुनेछ —
जहाँ लगानी कानूनी, पारदर्शी र आर्थिक रूपमा उपयोगी छन्, तिनीहरूलाई संरक्षण दिइनेछ;
तर जहाँ भ्रष्टाचार, गैर–प्रदर्शन वा प्रतिबन्ध उल्लङ्घन देखिन्छ, त्यहाँ पुन:सम्झौता वा कानूनी समाप्ति सम्भव हुनेछ।

के कुरा दाँवमा छन् — र किन नयाँ सरकारका लागि यो महत्वपूर्ण छ

तेल र ग्यासका संयुक्त उद्यमहरू:
चीन र रूसका कम्पनीहरूले PDVSA सँग हैवी-अयल परियोजनाहरूमा साझेदारी गरेका छन्।
यी परियोजनाहरू पुनर्जीवित गर्न विदेशी पूँजी, प्रविधि र प्राविधिक सहयोग अत्यावश्यक हुनेछ।
तेल–विरुद्ध ऋण र पूर्वाधार लगानी:
चिनियाँ नीतिगत बैंकहरूले ठूलो मात्रामा ऋण दिएका छन् जुन तेल निर्यातमा आधारित छन्।
लोकतान्त्रिक सरकारले यी सम्झौताहरूलाई ऋण पुनर्संरचना र राहत मार्फत पुनःसन्तुलन गर्न खोज्नेछ।
गैर–ऊर्जा परियोजनाहरू:
टेलिकम, खानी, बिजुली र यातायात क्षेत्रका लगानीहरू जहाँ चिनियाँ कम्पनीहरूको प्रमुख भूमिका छ।
भूराजनीतिक सन्तुलन:
नयाँ सरकारले चीन–रूससँग विश्वास कायम राख्दै,
पश्चिमी देशहरूलाई पारदर्शिता र कानूनी सुधारको सन्देश दिनुपर्नेछ।

नयाँ सरकार प्रयोग गर्न सक्ने कानूनी र नीतिगत उपकरणहरू

राज्य निरन्तरता + सम्झौता समीक्षा:
अन्तर्राष्ट्रिय कानुन अनुसार, राष्ट्रका सम्झौता निरन्तर रहनेछन् (pacta sunt servanda)।
तर नयाँ सरकारले “पारदर्शी समीक्षा अवधि” खोलेर हरेक सम्झौताका मूल्य, प्रक्रिया र कार्यान्वयन जाँच गर्न सक्छ।
भ्रष्टाचार र प्रतिबन्ध फिल्टर:
यदि कुनै सम्झौता घूस वा प्रतिबन्धित निकायहरूसँग जोडिएको छ भने,
त्यो रद्द योग्य हुनेछ।
नीति यस्तो हुन सक्छ — राख्ने / संशोधन गर्ने / समाप्त गर्ने।
अन्तर्राष्ट्रिय मध्यस्थता र लगानी संरक्षण:
भेनेजुएलाले पुनः ICSID / UNCITRAL जस्ता संस्थामा सामेल भई
लगानीकर्तालाई निष्पक्ष कानूनी सुरक्षा दिने संकेत दिन सक्छ।
ऊर्जा कानुन र ऋण पुनर्संरचना:
पारदर्शी कर नीति, नयाँ Hydrocarbons Law,
र चीनसँग पुनर्संरचित ऋण सम्झौता आर्थिक स्थायित्व ल्याउनेछ।
सार्वजनिक पारदर्शिता:
संयुक्त परियोजनाहरूका उत्पादन, लागत र प्रदर्शन विवरण सार्वजनिक गर्नाले
सद्भावपूर्वक लगानी गर्ने र राजनीतिक लाभका लागि गर्ने बीच स्पष्ट भिन्नता देखिनेछ।

किन लोकतन्त्रले वैध लगानीको रक्षा गर्ने प्रोत्साहन पाउँछ

विश्वसनीयता बोनस:
सम्झौता पालनाले उधारो लागत घटाउँछ र नयाँ पूँजी आकर्षित गर्छ।
उत्पादन पहिलो प्राथमिकता:
तेल र ग्यास उत्पादन पुनर्जीवित गर्न विदेशी प्रविधि अनिवार्य छ;
पुराना साझेदारलाई डराउने कदम अर्थतन्त्रको आत्मघात हुनेछ।
साझेदारीको विविधता:
चीन र रूसका वैध लगानीहरूलाई सुरक्षित राख्दै
अमेरिकन र युरोपेली कम्पनीहरूलाई समावेश गर्दा
नयाँ सरकारको मोलभाव शक्ति बढ्नेछ।

जहाँ सुरक्षा सीमित हुन सक्छ

भ्रष्टाचारको प्रमाण भेटिएमा:
यस्तो सम्झौता रद्द गरिनेछ र क्षतिपूर्ति मागिन सक्छ।
सुरक्षा वा मानवअधिकार विवादमा पर्ने परियोजना:
टेलिकम वा खानी परियोजना यदि संवैधानिक वा मानवअधिकार मापदण्ड उल्लङ्घन गर्छ भने
त्यसको पुनर्मूल्यांकन हुनेछ।
प्रतिबन्ध टकराव:
प्रतिबन्धित संस्था वा व्यक्ति संलग्न भएमा
सम्झौता पुनर्संरचना वा “रिङ-फेन्स” गर्नुपर्ने हुन्छ।

तीन सम्भावित परिदृश्य

1. सहयोगात्मक पुनर्स्थापना (Best Case)

६–१२ महिनाको पारदर्शी समीक्षा प्रक्रिया सुरु।
वैध सम्झौता पुष्टि, विवादास्पद सम्झौतामा संशोधन।
उत्पादन वृद्धि र लगानी निरन्तरता कायम।

2. चयनात्मक पुनर्संरचना (Middle Case)

उत्पादक परियोजनाहरू यथावत् रहन्छन्,
कमजोर सम्झौतामा पुन: वार्ता र कर–सुधार।
केही विवाद अन्तर्राष्ट्रिय मध्यस्थतामा पुग्छ, तर समग्र वातावरण सहयोगी रहन्छ।

3. विवादपूर्ण अलगाव (Worst Case)

राजनीतिक प्रतिशोधका कारण सम्झौता रद्द।
लगानीकर्ता बाहिरिने, उत्पादन घट्ने, र विवाद बढ्ने।
परिणामस्वरूप पूँजी पलायन र आर्थिक संकट।

नयाँ सरकारले दिन सक्ने आश्वासनहरू

“विदेशी लगानी संरक्षण ऐन” (Investment Protection Act) —
जसले निष्पक्षता, क्षतिपूर्ति र कानूनी प्रक्रिया सुनिश्चित गर्छ।
अन्तर्राष्ट्रिय सम्झौता अद्यावधिक:
चीन र रूससँग लगानी सुरक्षा सम्झौता पुनः पुष्टि गर्ने।
पारदर्शी वित्तीय प्रणाली:
राजस्व Escrow Account मा राख्ने, स्वतन्त्र अडिट अनिवार्य गर्ने।
संयुक्त निगरानी संयन्त्र:
सरकार, लगानीकर्ता र नागरिक समाजका प्रतिनिधिहरूले मिलेर प्रगति समीक्षा गर्ने।

निष्कर्ष

भविष्यको लोकतान्त्रिक भेनेजुएला सरकारले चीन र रूसका लगानीहरूको रक्षा गर्न सक्छ — तर सर्तसहित।
वैध, पारदर्शी र उत्पादनमुखी परियोजनाहरू सुरक्षित रहनेछन्,
तर भ्रष्टाचार, गैर-प्रदर्शन वा प्रतिबन्ध टकराव भएका सम्झौताहरूको पुन: समीक्षा वा कानूनी समाप्ति हुनेछ।

मुख्य बिन्दु:

नयाँ सरकार कानूनी निरन्तरता कायम राख्नेछ, तर अन्ध समर्थन होइन।
चीन र रूसका लागि उत्तम नीति हो — खाता पारदर्शी बनाउने,
सम्झौतामा लचीलोपन देखाउने, र निष्पक्ष मध्यस्थता स्वीकार गर्ने।
भेनेजुएलाका लागि विवेकपूर्ण नीति हो — राजनीति होइन, कानूनी शासन (Rule of Law) मा भरोसा राख्ने।

यस्तो सन्तुलनले मात्र पूर्व र पश्चिम दुबै पक्षका लगानीकर्ताहरूलाई विश्वास दिलाउन सक्छ,
र भेनेजुएलालाई पुनर्निर्माणको तीव्र मार्गतर्फ अघि बढाउन सक्छ।

“लगानी सुरक्षा” को ग्यारेन्टीमार्फत रुस र चीनलाई साथ ल्याउने उपाय

के लगानीको रक्षा गर्ने वाचा भेनेजुएलामा एक अन्तरिम सरकार र संविधानसभाको चुनावको बाटो खोल्न सक्छ?

सारांश

यदि लोकतान्त्रिक विपक्षले रुस र चीनका लगानीहरूको सुरक्षाको ग्यारेन्टी पहिले नै दिईदियो —
र त्यस वाचामा आधारित भएर मस्को र बेइजिङलाई राजनीतिक रूपमा सहभागी गराइयो,
त्यो अवस्थामा यी दुवै शक्तिहरू “विघ्नसृष्टा” (spoiler) बाट संक्रमणका साझेदार बन्न सक्छन्।

त्यसपछि सबै पक्षले मिलेर निकोलस मादुरोलाई दबाबमा ल्याई,
उनी संयुक्त अन्तरिम सरकारमा सहभागी हुने कुरामा राजी हुन सक्छन्,
जसको एक मात्र उद्देश्य — एक वर्षभित्र संविधानसभाको स्वतन्त्र निर्वाचन गराउनु।

यो बाटो कुनै पनि सैन्य कारबाहीको तुलनामा धेरै नै व्यवहारिक, शान्तिपूर्ण र दीर्घकालीन समाधान हो।

संभावनाको मूल्याङ्कन:

राजनीतिक र कानुनी रूपमा सम्भव, तर कठिन।
आवश्यक छ कडा सत्यापन संयन्त्र, चरणबद्ध प्रतिबन्ध राहत, क्षेत्रीय ग्यारेन्टी र आन्तरिक सहमति।
कुल सफलताको सम्भावना: मध्यम (झन्डै ४०–५०%),
र यो निर्भर गर्नेछ प्रत्येक कदम कति विश्वसनीय, सत्यापनयोग्य र क्रमिक रूपमा कार्यान्वयन हुन्छ भन्नेमा।

किन यो सैन्य हस्तक्षेपभन्दा राम्रो हो

नागरिक क्षति न्यून: वार्तामार्फत हुने परिवर्तनमा जनधनको हानी नगण्य हुन्छ।
वैधता: स्वतन्त्र चुनावबाट बनेको सरकारको वैधता दीर्घकालीन हुन्छ; बल प्रयोगबाट होइन।
आर्थिक पुनर्निर्माण: लगानी पुनः आउँछ जब सम्झौताहरूको सम्मान हुन्छ, बमबारीपछि होइन।
क्षेत्रीय स्थायित्व: यो बाटो कोलम्बिया, ब्राजिल र करिबियन मुलुकहरूमा शरणार्थी संकट र हिंसा फैलिनबाट रोक्छ।

पक्षहरूको चाहना र यो प्रस्तावले कसरी सबैलाई सन्तुष्ट गर्छ

लोकतान्त्रिक विपक्ष:
लक्ष्य — स्वतन्त्र निर्वाचन, दमनको अन्त्य, र आर्थिक पुनःस्थापना।
- प्रस्ताव: “लगानी सुरक्षा ऐन (Investment Protection Act)”
  जसले कानुनी सम्झौताहरूको ग्यारेन्टी गर्छ,
  भ्रष्ट सम्झौताहरूको ६–१२ महिनाभित्र पारदर्शी समीक्षा,
  र अन्तर्राष्ट्रिय मध्यस्थता (ICSID/UNCITRAL) को स्वीकृति दिन्छ।
मादुरो र उनको सत्ता गुट:
डर — सत्ताबाट हटेपछि बदला वा निर्वासन।
- प्रस्ताव: सीमित अवधिको सत्ता साझेदारी,
  सीमित आममाफी (amnesty) — तर गम्भीर अपराधका लागि होइन,
  र सेनाका लागि संस्थागत सुरक्षाको आश्वासन।
रुस र चीन:
चिन्ता — सम्पत्ति सुरक्षा, ऋण फिर्ता, र भू-राजनीतिक प्रभाव।
- प्रस्ताव:
  सम्झौताहरूको वैधता ग्यारेन्टी,
  पारदर्शी “अडिट विन्डो”,
  एस्क्रो खातामार्फत ऋण भुक्तानी,
  र कुनै पनि सम्पत्तिको मनमानी जफत नगर्ने व्यवस्था।
अमेरिका, युरोपेली संघ र क्षेत्रीय देशहरू:
लक्ष्य — लोकतन्त्रको पुनर्स्थापना र स्थायित्व, युद्ध बिना।
- प्रस्ताव:
  चरणबद्ध प्रतिबन्ध हटाउने योजना,
  मानवीय सहयोग र आर्थिक पुनर्जीवन कार्यक्रम पुनः सुरु गर्ने।

समाधानको रुपरेखा

१. विपक्षको प्रारम्भिक वाचा

“लगानी सुरक्षा ऐन” को प्रारूप प्रकाशित गर्ने।
“कानुनी सम्झौताहरूको सम्मान” र “भ्रष्ट सम्झौताहरूको ६–१२ महिनाभित्र समीक्षा” गर्ने वाचा।
“पारदर्शी रिपोर्टिङ” र “अन्तर्राष्ट्रिय मध्यस्थताको अधिकार” सुनिश्चित गर्ने।

२. अन्तर्राष्ट्रिय ग्यारेन्टी संरचना

एक सम्पर्क समूह (Contact Group) — ब्राजिल, मेक्सिको, कोलम्बिया, नर्वे र संयुक्त राष्ट्र अन्तर्गत।
वित्तीय ग्यारेन्टी: तेल आम्दानी एस्क्रो खातामा राख्ने,
र चीन/रुसको ऋण भुक्तानी “ट्रस्टी” मार्फत व्यवस्थित गर्ने।
अनुपालन म्याट्रिक्स:
हरेक सुधार → प्रतिबन्धमा स्वतः राहत;
उल्लङ्घन → “स्न्याप-ब्याक” नीतिअन्तर्गत तत्काल पुनः लागू।

३. संयुक्त अन्तरिम सरकार (१२–१८ महिना)

मादुरो औपचारिक राष्ट्रपतिको भूमिकामा रहून्,
तर हरेक निर्णयमा विपक्षले नियुक्त गरेको प्रधानमन्त्री वा परिषद्को सह-हस्ताक्षर आवश्यक होस्।
कार्यसूची सीमित:
- राजनीतिक बन्दीहरूको रिहाइ,
- स्वतन्त्र मिडिया र दलहरूको मान्यता,
- संविधानसभा निर्वाचन,
- सार्वजनिक मतगणना (tally sheets)।
No-run clause: मादुरो र प्रतिबन्धित विपक्षी नेताहरू उम्मेदवार बन्न पाउने छैनन्।

४. सुरक्षा क्षेत्रको पुनर्संरचना

गम्भीर अपराधीहरूको जाँच,
सामान्य सैनिकहरूका लागि पेन्सन र पुनर्वास कार्यक्रम।
अस्पताल, विश्वविद्यालय र प्रेसका लागि “नो-फायर जोन” व्यवस्था।

५. आर्थिक राहत प्याकेज

तत्काल इन्धन, खाद्यान्न र औषधि आपूर्ति कार्यक्रम,
जसको निगरानी अन्तर्राष्ट्रिय निकायहरूले गर्छन्।
प्रारम्भिक सफलता जनतामा भरोसा बढाउनेछ।

प्रमुख अवरोध र समाधान

अवरोध	सम्भावित समाधान
पूर्ण अविश्वास	“सत्यापन पहिले, राहत पछि।” प्रत्येक चरणको स्वतन्त्र निगरानी र सार्वजनिक प्रतिवेदन।
कट्टरपन्थी तत्वहरू	Side payments — सुरक्षित अवकाश, व्यक्तिगत आममाफी, तेस्रो देशमा पुनर्वास।
प्रतिबन्धहरूको टकराव	विशेष “रिङ-फेन्स संरचना” — जसले अमेरिकी वा युरोपेली प्रतिबन्ध उल्लङ्घन नगरोस्।
विपक्षको विभाजन	साझा “वार्ता म्यान्डेट” — विपक्षी दलहरूको एकीकृत टोली।
जनसमर्थनको चुनौती	नागरिकका लागि पारदर्शी “संक्रमण रोडम्याप” — समयसीमा, अधिकार र राहत योजनाको स्पष्ट विवरण।

सम्भावित समयरेखा

०–२ महिना: विपक्षले लगानी सुरक्षा ऐनको प्रारूप जारी गर्छ;
सम्पर्क समूह गठन हुन्छ।
२–४ महिना: प्रारम्भिक सहमति; राजनीतिक बन्दीहरूको रिहाइ;
आंशिक प्रतिबन्ध राहत।
४–९ महिना: निर्वाचन आयोग पुनर्गठन; सुरक्षा सम्झौता;
एस्क्रो प्रणाली लागू।
९–१२ महिना: संविधानसभा निर्वाचन;
सार्वजनिक परिणाम; अन्तर्राष्ट्रिय सत्यापन।
१२–१८ महिना: नयाँ संविधान मस्यौदा र जनमत-संग्रह;
लोकतान्त्रिक सरकार गठन।

के यो साँच्चिकै सम्भव छ?

रुस र चीनको दृष्टिकोण:
उनीहरूलाई सम्पत्ति सुरक्षा र ऋण फिर्ता चाहिन्छ।
यदि कानुनी पारदर्शिता कायम रह्यो भने, उनीहरू नयाँ लोकतान्त्रिक ढाँचालाई स्वीकार गर्न सक्छन्।
मादुरोको दृष्टिकोण:
जबसम्म उनको व्यक्तिगत सुरक्षा र वफादारहरूको अस्तित्व सुनिश्चित हुँदैन,
उनी झुक्ने छैनन्।
सीमित अवधिको सत्ता साझेदारी र पुनः उम्मेदवार नबन्ने ग्यारेन्टीले उनलाई बाटो देखाउन सक्छ।
विपक्षको दृष्टिकोण:
मादुरोसँग सत्ता बाँड्नु राजनीतिक रूपमा कठिन हुनेछ,
तर यसबाट सत्यापित निर्वाचन र वैश्विक वैधता प्राप्त गर्न सकिन्छ।
क्षेत्रीय र पश्चिमी देशहरू:
सबैको प्राथमिकता “शान्ति, शक्ति होइन” हो।
यदि निगरानी र जवाफदेहीता बलियो रह्यो भने, यो योजना स्वीकार्य हुनेछ।

अन्तिम मूल्याङ्कन:

संभाव्यता: मध्यम — कठिन तर कार्यान्वयनयोग्य।
सैन्य विकल्पसँग तुलना गर्दा: धेरै मानवीय, आर्थिक रूपमा व्यवहारिक र स्थायी समाधान।

हेर्नुपर्ने संकेतहरू

विपक्षद्वारा “लगानी सुरक्षा ऐन” को प्रकाशन।
ब्राजिल/कोलम्बिया/मेक्सिकोको गारन्टर भूमिका मा सहमति।
बेइजिङ र मस्कोको सकारात्मक संकेत — यदि तिनीहरूले पारदर्शी अडिट प्रणाली स्वीकारे।
कराकसबाट प्रारम्भिक विश्वास निर्माणका कदमहरू — राजनीतिक बन्दीहरूको रिहाइ, मिडिया स्वतन्त्रता।
अमेरिका/युरोपद्वारा “प्रतिबन्धको सट्टा कदम” नीति घोषणा।

निष्कर्ष

हो —
रुस र चीनलाई “लगानी सुरक्षा ग्यारेन्टी” मार्फत साथ ल्याई,
त्यो रणनीतिक सहमतिको प्रयोग गरेर मादुरोलाई अन्तरिम सरकारमा सहभागी गराउने उपाय
भेनेजुएलाका लागि सबैभन्दा यथार्थवादी, अहिंसक र दिगो मार्ग हुन सक्छ।

यो कठिन छ, तर संभव छ —
यदि हरेक कदम सत्यापनयोग्य, समयबद्ध, र क्षेत्रीय ग्यारेन्टीहरूले सुरक्षित गरिएको हो भने।

युद्ध होइन — विश्वास र सत्यापन नै समाधान हो।

Pages

Tuesday, October 07, 2025