प्रधानमन्त्री मोदीमाथि भएको भनिएको सीआईए योजना: भ्रामक सूचना, भू–राजनीति र प्रचार–युद्धको खतरनाक खेल
भूमिका: एक अचानक उफ्रिएको षड्यन्त्र कथा
अक्टोबर २०२५ को अन्त्यतिर भारतीय मिडिया र सामाजिक सञ्जालहरूमा एक सनसनीपूर्ण कथा फैलियो — भनियो कि भारतीय र रूसी गुप्तचर निकायहरू (RAW र SVR) ले मिलेर कजाखस्तानको राजधानी अस्तानामा भएको शंघाई सहयोग संगठन (SCO) शिखर सम्मेलनका क्रममा प्रधानमन्त्री नरेन्द्र मोदीमाथि भएको सीआईए–सम्बद्ध हत्या–योजना असफल बनाए।
कथित रूपमा यो योजना जुलाई २०२५ मा रचिएको थियो र यससँग अमेरिकन नागरिक टेरेन्स आर्विल ज्याक्सनको रहस्यमय मृत्यु जोडिएको थियो, जो ३१ अगस्त २०२५ मा ढाका, बंगलादेशको होटलमा मृत भेटिएका थिए। केही दिनभित्रै यो कथा सीमित दक्षिणपन्थी मिडियाबाट फैलिँदै मुख्यधारमा पुग्यो र ह्यासट्याग #PutinSavedModi ट्रेन्ड हुन थाल्यो।
तर आजसम्म पनि यस दाबीको कुनै प्रमाण वा आधिकारिक पुष्टि छैन। यो घटनाले देखाउँछ कि आजको युगमा कसरी भू–राजनीति, डिजिटल सञ्चार र मनोवैज्ञानिक युद्ध मिलेर “सूचना युद्ध” मा परिणत भइसकेका छन्।
मुख्य दाबी: मोदीको हत्या गर्ने सीआईए योजना
यी रिपोर्टहरूका अनुसार — जो प्रायः दक्षिणपन्थी वा सरकार–समर्थक स्रोतहरूबाट आएका हुन् — रूसको SVR एजेन्सीले पश्चिमी गुप्तचर निकायहरूले प्रधानमन्त्री मोदीको हत्या गर्ने योजना बनाएको जानकारी पाएको थियो।
यो योजना ढाकामा रहेको बताइन्छ, र यसको केन्द्र टेरेन्स ज्याक्सन, ५३ वर्षीय पूर्व अमेरिकी विशेष बलका अफिसर, जसलाई केही रिपोर्टले सीआईएसँग जोड्छन्।
रिपोर्टहरू भन्छन् कि ज्याक्सनलाई पोलोनियम विष दिएर मारियो — उही रेडियोधर्मी पदार्थ जसले २००६ मा रूसी जासूस अलेक्जान्डर लिटभिनेंकोको हत्या गरेको थियो। त्यही रात ढाकाको हजरत शाहजलाल अन्तर्राष्ट्रिय विमानस्थलमा आगलागी भएको दाबी पनि छ, जसमा रूसी “न्यूक्लियर कार्गो” नष्ट भएको भनिन्छ।
“पुटिनको हस्तक्षेप” कथा
यो कथाको सबैभन्दा चर्चित भाग हो — रूसी राष्ट्रपति भ्लादिमीर पुटिनले आफैं मोदीको ज्यान बचाए।
रिपोर्टहरूका अनुसार SCO सम्मेलनका क्रममा पुटिनले मोदीलाई आफ्नै बख्तरबन्द कारमा सँगै यात्रा गर्न आग्रह गरेका थिए, किनकि रूसी गुप्तचरले सम्भावित हमलाको चेतावनी दिएको थियो।
पुटिन र मोदी एउटै कारमा रहेको फोटो इन्टरनेटमा भाइरल भयो, जसलाई “षड्यन्त्र असफल” को प्रमाणका रूपमा प्रस्तुत गरियो। पछि मोदीले भारतमा सार्वजनिक कार्यक्रममा भनेको मजाक — “तपाईं ताली बजाउँदै हुनुहुन्छ म गएँ भनेर... कि फर्केँ भनेर?” — लाई पनि यसै घटनासँग जोडियो।
यो कथा भारतमा राष्ट्रवादी भावनालाई प्रबल पार्दै पुटिनलाई “भारतको रक्षक” र अमेरिकालाई “षड्यन्त्रकारी”को रूपमा चित्रित गर्छ।
टेरेन्स ज्याक्सनको मृत्यु
टेरेन्स ज्याक्सनको कथित सीआईए सम्बन्ध यस कथाको सबैभन्दा विवादास्पद अंश हो। तर अक्टोबर २०२५ सम्म यस नामको व्यक्तिको मृत्युको कुनै आधिकारिक प्रमाण अमेरिकी, बंगलादेशी वा अन्तर्राष्ट्रिय मिडियामा भेटिएको छैन।
यदि पोलोनियम विष प्रयोग भएको भए, त्यसले ठूलो अन्तर्राष्ट्रिय संकट सिर्जना गर्ने थियो — रेडियेशन परीक्षण र सफाइका कारण। तर ढाकाबाट यस्तो कुनै सूचना आएको छैन।
“ज्याक्सनको शव पोस्टमार्टम बिना अमेरिकी दूतावासलाई दिइयो” भन्ने दाबी पनि कुनै प्रमाणबिना गरिएको हो। यी सबैले मिलेर यो कथा सूचना–युद्धको क्लासिक स्क्रिप्ट झैँ देखिन्छ — भावनात्मक, सनसनीपूर्ण तर प्रमाणविहीन।
सीमित ब्लगदेखि मुख्यधारा मिडिया हुँदै
यो कथा पहिलो पटक २४ अक्टोबर २०२५ मा RSS–सम्बद्ध Organiser र TFIPost जस्ता मिडियामा देखा पर्यो। दुई दिनमै Mathrubhumi, India.com र India Today Global जस्ता ठूला मिडियामा फैलियो।
सामाजिक सञ्जाल, विशेष गरी X (पूर्व ट्विटर) मा #PutinSavedModi र #CIAPlotFoiled जस्ता ह्यासट्याग ट्रेन्ड हुन थाले। प्रयोगकर्ताहरूले अमेरिका–विरोधी र रूस–समर्थक भिडियो, मीम र पोस्टहरू भाइरल बनाए।
यसै बेला अमेरिका र भारतबीच गुरपतवन्त सिंह पन्नुन प्रकरणमा तनाव चलिरहेको थियो, जहाँ अमेरिकी अभियोगले भारतमाथि सिख पृथकतावादीलाई मार्ने साजिशको आरोप लगाएको थियो। यस सन्दर्भमा यो कथा “प्रति–नैरेटिभ” बनेको देखिन्छ — जसमा भारतले उल्टै अमेरिकामाथि षड्यन्त्रको आरोप लगायो।
व्यापक भू–राजनीतिक सन्दर्भ
यस कथाको लोकप्रियतालाई बुझ्न भारत–अमेरिका–रूस सम्बन्ध बुझ्नुपर्छः
भारत–अमेरिका तनाव: पन्नुन प्रकरण र व्यापारिक मतभेदले सम्बन्धमा चिसोपना ल्याएको छ। “सीआईए साजिश” कथा भारतलाई शिकार र अमेरिकालाई अपराधीको रूपमा देखाउँछ।
रूस–भारत सहकार्य: रूस भारतको परम्परागत मित्र हो। “पुटिनले मोदीको रक्षा गरे” भन्ने कथा यस सम्बन्धलाई भावनात्मक प्रतीकमा बदल्छ।
सूचना युद्ध: रूस र चीनले पहिले पनि भारतमा पश्चिम–विरोधी भावनालाई बढाउने प्रयास गरेका छन्। यो घटना त्यही पैटर्नसँग मेल खान्छ।
वैकल्पिक व्याख्या
यस घटनालाई तीन दृष्टिकोणबाट बुझ्न सकिन्छः
राजनीतिक ध्यान–भंग: यो कथा भारतभित्रको विवाद, जस्तै पन्नुन प्रकरण, बाट जनध्यान हटाउने प्रयास हुन सक्छ।
रूसी मनोवैज्ञानिक अभियान: रूसका लागि भारत र अमेरिकाबीच अविश्वास बढाउनु रणनीतिक फाइदा हो।
एल्गोरिदमद्वारा चलाइएको राष्ट्रवाद: यो कथा स्वतः उभिएको हुन सक्छ, तर सोशल मिडिया एल्गोरिदमले यसलाई असामान्य रूपमा फैलायो।
जुन व्याख्या भए पनि स्पष्ट छ — डिजिटल युगमा “वायरल कथा” नै नयाँ भू–राजनीतिक हतियार बनेको छ।
प्रमाणको अभाव
आजसम्म न भारतको परराष्ट्र मन्त्रालय, न क्रेमलिन, न सीआईए, न बंगलादेश सरकारले यी दाबीको पुष्टि गरेका छन्।
अन्तर्राष्ट्रिय पत्रकारहरूले पनि टेरेन्स ज्याक्सन नामक व्यक्ति वा घटना सम्बन्धी कुनै रेकर्ड भेटाएका छैनन्। सुरक्षाविद्हरू यसलाई **“पोस्ट–ट्रुथ भू–राजनीति”**को उदाहरण मान्छन् — जहाँ उद्देश्य सत्य होइन, तर कथा नियन्त्रण हो।
सूचना–युद्धका पाठहरू
यो घटना देखाउँछ कि २०२० को दशकमा भ्रामक सूचनाको संरचना कसरी काम गर्छः
भावनात्मक केन्द्रबिन्दु: प्रिय नेतामाथि विदेशी खतरा।
विश्वसनीयताको झिल्का: आधा–सत्य वा कुनै फोटो जसले प्रमाणको आभास दिन्छ।
सुविधाजनक खलनायक: सीआईएजस्ता पुराना “दुश्मन”।
प्रचार चक्र: सोशल मिडिया, युट्युब र प्रभावशाली खाताहरूको दोहोरिने प्रवाह।
परिणामस्वरूप, जनता “सत्य” होइन, “सत्यजस्तो लाग्ने कथा” मान्न थाल्छन्।
निष्कर्ष: मिथक र वास्तविकता बीच
“सीआईए साजिश” वास्तवमै थियो कि थिएन भन्ने कुरा अझै अनिश्चित छ। तर निश्चित यो हो कि यस कथाले भारतको डिजिटल परिदृश्यमा विश्वासको संकट उजागर गरेको छ।
भारत जस्तो उदाउँदो शक्ति देशका लागि चुनौती अब केवल आर्थिक वा सैन्य होइन — सूचना र धारणा–स्वतन्त्रताको सुरक्षा पनि हो।
जबसम्म ठोस प्रमाण आउँदैन, “मोदी हत्या योजना” कथा एउटा अप्रमाणित भू–राजनीतिक भूत–कथा मात्र रहन्छ — जसले तथ्यभन्दा बढी “वाइरल भावनाहरू” को शक्तिलाई उजागर गर्छ।
लेखकको टिप्पणी: यो विश्लेषण अक्टोबर २०२५ सम्मका स्रोतहरूमा आधारित छ। कुनै पनि सरकार वा निकायले दाबीको पुष्टि गरेका छैनन्। पाठकहरूलाई सल्लाह दिइन्छ कि यस्ता समाचारहरूलाई आलोचनात्मक दृष्टिले बुझून्।
मोदीमाथि भनिएको CIA साजिश: दुष्प्रचार, कूटनीति र कथाको शक्ति
भूमिका: जब षड्यन्त्र सिद्धान्त भू–राजनीतिमा बदलिन्छ
अक्टोबर २०२५ को उत्तरार्धमा सामाजिक सञ्जाल र वैकल्पिक समाचार वेबसाइटहरूमा एउटा सनसनीपूर्ण कथा फैलियो — दाबी गरियो कि CIA ले भारतका प्रधानमन्त्री नरेन्द्र मोदीको हत्या गर्ने योजना बनाएको थियो, जुन कथित रूपमा २०२५ अगस्ट ३१ देखि सेप्टेम्बर १ सम्म चीनको तिआन्जिनमा आयोजित शाङ्घाई सहयोग संगठन (SCO) सम्मेलनमा असफल पारियो। रिपोर्टहरूका अनुसार, यो योजना भारतको RAW, रूसको FSB र चीनको MSS को संयुक्त कारबाहीबाट नाकाम पारियो।
यस कथाले जनमानसमा हलचल मच्चायो, तर कुनै पनि सरकारी निकाय वा विश्वसनीय मिडियाले यसको पुष्टि गरेको छैन।
तर यसको महत्व "सत्य" भन्दा पनि गहिरो छ — यसले देखाउँछ कि आजको बहुध्रुवीय विश्वमा सूचना, प्रचार र कथा (narrative) नै नयाँ प्रकारको युद्ध बनिसकेको छ।
कथित साजिश: एउटा जासुसी थ्रिलरजस्तो कथा
यी अफवाहहरूको केन्द्रमा एकदम फिल्मी कथा छ। मोदीको यो यात्रा पाँच वर्षपछि चीनको पहिलो भ्रमण थियो — जब भारत–चीन सम्बन्ध तनावपूर्ण थिए, र BRICS तथा युक्रेन युद्धको पृष्ठभूमिमा सम्मेलनको कूटनीतिक महत्त्व उच्च थियो।
कथन अनुसार, रूसी गुप्तचर निकायहरूले CIA का गोप्य सञ्चारहरू अवरोध (intercept) गरे, जसले देखायो कि अमेरिका भारतलाई अस्थिर पार्ने, BRICS लाई कमजोर गर्ने र मोदीको सट्टा एउटा अमेरिका–पक्षीय सरकार ल्याउने तयारीमा थियो। त्यसपछि FSB र RAW ले संयुक्त अपरेसन चलाएर बंगलादेशमा रहेका CIA नेटवर्कहरूलाई निष्क्रिय पारे, र चीनको MSS ले प्रारम्भिक चेतावनी दिएको भनियो।
कथाका प्रमुख नाटकीय अंशहरू यसप्रकार छन्—
पुतिनको बख्तरबन्द गाडीमा भेट: भनिन्छ, सम्मेलनको पहिलो दिन पुतिनले आफ्नो आगमन ढिलो गरे र मोदीलाई आफ्नै गाडीमा सँगै बस्न आग्रह गरे, किनभने सुरक्षा खतरा पत्ता लागेको थियो।
ढाका कडी:अमेरिकी सेनाका अफिसर टेरेन्स अर्वेल ज्याक्सन ३१ अगस्टमा ढाकाको वेस्टिन होटलमा मृत भेटिएका थिए। रिपोर्टहरूमा भनियो कि उनको शरीरमा रेडियोधर्मी तत्व पाइएको थियो।
अन्य रहस्यमयी मृत्युहरू: ढाका र चिटगाँगमा तीन अमेरिकी ठेकेदार र एक पाकिस्तानी ISI एजेन्ट पनि मरेका थिए भन्ने दावी छ।
मोदीको संकेतपूर्ण भनाइ: भारत फर्किएपछि २ सेप्टेम्बरमा मोदीले सेमिकन इन्डिया सम्मेलनमा भने — “तपाईंहरू ताली बजाउँदै हुनुहुन्छ किनभने म चीन गएँ, कि किनभने म फर्किएँ?” — समर्थकहरूले यसलाई उनको “बाँचेर फर्किएको” इशारा माने।
तर यी सबै विवरणहरूमा कुनै आधिकारिक प्रमाण वा पुष्टि भेटिँदैन।
सत्य वा कल्पना? के प्रमाण उपलब्ध छन्
यथार्थमा हेर्दा, यो कथा हालसम्म प्रमाणहीन षड्यन्त्र सिद्धान्त देखिन्छ।
कुनै पनि प्रमुख अन्तर्राष्ट्रिय मिडियाले — जस्तै Reuters, BBC, The New York Times वा Hindustan Times — यस विषयमा कुनै रिपोर्ट प्रकाशित गरेका छैनन्।
जस स्रोतबाट यी कथा आएका छन्, ती राष्ट्रवादी वा मोदी–समर्थक वेबसाइटहरू हुन् — Organiser, TFI Global News, The Sunday Guardian आदि — जसले प्रायः अज्ञात “सूत्रहरू” वा अनुमानमा आधारित सामग्री प्रकाशित गर्छन्।
त्यसो त, टेरेन्स अर्वेल ज्याक्सनको मृत्यु साँच्चिकै भएको देखिन्छ।
ढाकास्थित स्थानीय मिडियाले उनको शव फेला परेको र अमेरिकन दूतावासले शरीर फर्काएको पुष्टि गरेको छ।
तर उनको मृत्यु र मोदी वा SCO सम्मेलनबीच कुनै आधिकारिक सम्बन्ध स्थापित भएको छैन।
स्वतन्त्र तथ्य-जाँचकर्ताहरूले यो कथा संभावित दुष्प्रचार अभियान भएको बताइरहेका छन् — विशेषगरी त्यस्तो समयमा जब भारत र अमेरिकाबीच सम्बन्धमा तनाब छ, जस्तै रूसबाट तेल खरिद, युक्रेनप्रति भारतको तटस्थता, र स्वायत्त परराष्ट्र नीति।
किन फैलियो यो कथा: भारतको सूचना परिदृश्य र रणनीतिक मनोविज्ञान
एउटी यति अविश्वसनीय कथा कसरी यति चाँडो भाइरल भइन्?
यसका तीन कारण देखिन्छन्:
अमेरिकाप्रति शंका र असन्तोष:
भारतको “रणनीतिक स्वतन्त्रता” नीति प्रायः अमेरिकाको अपेक्षासँग टकराउँछ। रूससँग ऊर्जा र हतियार किन्ने, र युक्रेनबारे तटस्थ रहनुले भारतीय जनमतमा अमेरिकाप्रति अविश्वास बलियो बनाएको छ।
राष्ट्रवादी मिडियाको भूमिका:
भारतमा विभाजित र भावनात्मक मिडिया वातावरण छ। मोदीलाई “विदेशी शक्तिबाट घेरिएको बलियो नेता”को रूपमा प्रस्तुत गर्ने कथा उनका समर्थकहरूमा गहिरो असर पार्छ।
सामाजिक सञ्जालको एल्गोरिद्मिक मनोविज्ञान:
आजका प्लेटफर्महरू — युट्युब, फेसबुक, एक्स (ट्विटर) — ती कथाहरूलाई प्राथमिकता दिन्छन् जसले डर, रहस्य, वा षड्यन्त्र उत्पन्न गर्छ। “CIA Plot to Assassinate Modi” जस्ता शीर्षकहरू त्यही प्रणालीको उपज हुन्।
भू–राजनीतिक पृष्ठभूमि: भारत, अमेरिका र रूसबीचको वास्तविक खेल
कथा झूटो भए पनि, यसले एउटा वास्तविक सत्य झल्काउँछ — भारत अहिले तीन ठूला शक्तिहरूबीचको सन्तुलन साधिरहेको छ।
रूससँग: भारत अझै तेल र रक्षा उपकरणहरूको ठूला खरीददार हो।
अमेरिकासँग: भारत इन्डो–प्यासिफिक रणनीतिमा केन्द्रबिन्दु छ।
चीनसँग: सीमामा तनाव हुँदाहुँदै पनि BRICS र SCO जस्ता मञ्चहरूमा सहकार्य जारी छ।
यस त्रिकोणीय सम्बन्धमा, कथाहरू नै सॉफ्ट पावरको हतियार बनेका छन्।
अब युद्ध मैदानमा होइन, सूचनाको क्षेत्रमा लडिन्छ।
संभावित स्रोत: के यो सूचना–युद्धको हिस्सा हो?
विश्लेषकहरूले यो कथालाई सम्भावित हाइब्रिड इन्फर्मेशन वारफेयर को उदाहरण ठान्छन् —
जहाँ अर्ध–सत्य कथाहरू प्रयोग गरेर जनमतको दिशा जाँचिन्छ वा मोडिन्छ।
यदि यो भारत–पक्षीय कथा हो, यसले मोदीको छवि र राष्ट्रिय एकतालाई बलियो बनाउँछ।
यदि रूसी सञ्जालबाट फैलाइएको हो, यसले अमेरिकाको विश्वसनीयतालाई कमजोर बनाउँछ।
यदि चिनियाँ प्लेटफर्महरूमा प्रचार गरिएको हो, यसले चीनलाई “शान्त रक्षक”को रूपमा चित्रित गर्छ।
वा यो केवल जन–स्तरको अफवाह पनि हुन सक्छ — जसले देखाउँछ कि आजको राजनीति युद्ध भन्दा बढी सूचना–मनोविज्ञानमा आधारित छ।
पाठहरू: सूचना–युगका नयाँ सत्यहरू
सत्य अब सम्भावनात्मक भएको छ:
डीपफेक, एआई समाचार र गुप्त अपरेसनको युगमा पूर्ण प्रमाण दुर्लभ हुन्छ।
दुष्प्रचार सधैं वास्तविक डर वा तनावमा आधारित हुन्छ:
झूटो कथा पनि विश्वसनीय देखिन्छ जब त्यो जनताको भावना वा शंकासँग मेल खान्छ — जस्तै CIA–विरोध, RAW–गर्व, वा मोदीप्रति निष्ठा।
पारदर्शिता नै सबैभन्दा ठूलो सुरक्षा हो:
सरकारले तुरुन्त स्पष्टता र पारदर्शी संवाद गरेमा अफवाह फैलिन पाउँदैन।
निष्कर्ष: शक्ति र संशयबीचको संसार
मोदीमाथि भनिएको CIA साजिश लगभग निश्चित रूपमा कल्पनामा आधारित कथा हो।
तर यसले हाम्रो युगको वास्तविकता उजागर गर्छ — महान शक्तिहरूबीच विश्वास अब अत्यन्त नाजुक बनेको छ, र सूचना नै हतियार र युद्धक्षेत्र दुवै बनिसकेको छ।
अन्ततः, यो कथा तिआन्जिनमा के भयो भन्नेभन्दा बढी महत्त्वपूर्ण छ — यसले देखाउँछ कि हामी अब यस्तो युगमा प्रवेश गरिरहेका छौं जहाँ धारणा नै यथार्थ बन्छ, र सत्य र भ्रम बीचको रेखा दिनप्रतिदिन धमिलो हुँदै गइरहेकी छ।
लालबहादुर शास्त्रीको मृत्यु: अधूरो रहस्य र CIA को छायाँ
भूमिका: त्यो रात जब भारतले आफ्नो विनम्र योद्धा गुमायो
१९६६ जनवरी ११ को रात, जब प्रधानमन्त्री लालबहादुर शास्त्री ले तास्कन्द घोषणा–पत्र मा हस्ताक्षर गरेर भारत–पाकिस्तान युद्ध अन्त्य गराएका थिए, त्यसको केही घण्टापछि नै उनी सोभियत संघको तास्कन्द सहरमा मृत भेटिए।
अधिकृत कारण भनियो — हृदयघात (हार्ट अट्याक)।
तर छ दशकपछि पनि प्रश्न बाँकी छ: के यो स्वाभाविक मृत्यु थियो — कि हत्या?
शास्त्रीको मृत्यु भारतीय राजनीतिक इतिहासका सबैभन्दा रहस्यमयी घटनामध्ये एक रहँदै आएको छ। कुनै ठोस प्रमाण आजसम्म भेटिएको छैन, तर विरोधाभास, गोप्य फाइलहरू र सरकारी मौनताले यस्तो वातावरण बनायो जसले यस घटनालाई CIA र शीतयुद्धकालीन गुप्तचर राजनीतिसँग जोडेर हेर्ने सिद्धान्तहरू जन्माए।
तास्कन्द घोषणा: विजय र तनावको क्षण
१९६६ जनवरीमा शास्त्री सोभियत प्रधानमन्त्री एलेक्सी कोसिगिन को मध्यस्थतामा पाकिस्तानी राष्ट्रपति अय्यूब खान सँग शान्ति सम्झौता गर्न तास्कन्द पुगेका थिए।
१९६५ को युद्धले दुबै देशलाई थकित बनाएको थियो, र सोभियत संघ दक्षिण एशियामा “शान्तिदूत” को भूमिकामा देखा पर्न चाहन्थ्यो।
जनवरी १० मा भएको तास्कन्द घोषणा अन्तर्गत दुबै देशले युद्ध–अघिको सीमा रेखामा फर्कने, युद्धबन्दीहरूको अदला–बदली गर्ने र कूटनीतिक सम्बन्ध पुनःस्थापना गर्ने सहमति गरे।
शास्त्रीलाई भारतमा एक नैतिक नायकको रूपमा हेइन्थ्यो — जसले “जय जवान, जय किसान” को नारा दिए र सीमित स्रोतहरूमा पनि युद्ध जिते।
तर यो ऐतिहासिक विजयको केही घण्टाभित्रै उनी मृत्युको निन्द्रामा ढले।
अधिकृत विवरण: अचानक आएको हृदयघात
सोभियत र भारतीय दुवै पक्षका अनुसार, शास्त्रीको मृत्यु १९६६ जनवरी ११ को रात करिब १:३० बजे हृदयघातका कारण भयो।
उनका निजी चिकित्सक डॉ. आर.एन. चुग त्यतिबेला सँगै थिएनन्।
कथनअनुसार, रातको भोजनपछि उनलाई असजिलो महसुस भयो, उनले सहयोगका लागि बोलाए, तर जबसम्म कोही आइपुगे, उनी भुइँमा ढलेका थिए।
सोभियत सरकारले राजकीय सम्मानका साथ अन्त्येष्टि तयारी गर्यो र उनको पार्थिव शरीर भारत पठाइयो। लाखौँ मानिस सडकमा निस्किएर “लालबहादुर” लाई अन्तिम बिदाइ गर्न आएका थिए।
तर यो सरल व्याख्या चाँडै प्रश्नहरूको घेरामा पर्यो।
प्रारम्भिक शंका र असामान्य संकेतहरू
दिल्लीमा शव फर्किएपछि परिवारले देखे कि शास्त्रीको शरीरमा नीलो दाग, सुजन, र काटेजस्ता निशान थिए।
उनकी आमा ललिता देवी ले तत्काल भनिन् — “उनीलाई विष दिइएको छ।”
अन्य अजीब तथ्यहरू पनि थिए:
कुनै पोस्टमार्टम भएन, न सोभियत संघमा, न भारतमा।
उनका निजी चिकित्सकको डायरी हरायो।
तास्कन्द भ्रमणसम्बन्धी धेरै दस्तावेज आजसम्म गोप्य छन्।
डॉ. चुग पछि रहस्यमय सडक दुर्घटनामा मारिए।
कतिपय चिकित्सकले भनेका थिए कि हार्ट अट्याकपछि शरीरमा नीलो दाग आउन सक्छ, तर पोस्टमार्टम नगरी सत्य निर्धारण हुन सकेन।
CIA सिद्धान्त: शीतयुद्धको छायाँ
१९६० को दशक शीतयुद्धको चरम समय थियो।
अमेरिका भारत र सोभियत संघबीच बढ्दो नजिकताबाट चिन्तित थियो — विशेष गरी जवाहरलाल नेहरूको गुटनिरपेक्ष नीति र शास्त्रीको स्वतन्त्र परराष्ट्र दृष्टिकोणबाट।
शास्त्रीको मृत्यु सोभियत भूमिमा भएकोले यो घटना स्वाभाविक रूपमा भू–राजनीतिक शंकाको केन्द्र बन्यो।
१. परमाणु कार्यक्रमको कोण
१९६५ को युद्धपछि शास्त्री सरकारले डा. होमी भाभा लाई परमाणु अनुसन्धान तीव्र गर्न निर्देशन दिएको थियो।
केवल दुई हप्तापछि, भाभाको विमान दुर्घटनामा मृत्यु भयो (२४ जनवरी १९६६)।
केही विदेशी लेखकहरू, जस्तै ग्रेगरी डगलस, ले यी दुवै मृत्युहरूलाई CIA को भारतको परमाणु महत्वाकांक्षामाथिको आक्रमण का रूपमा व्याख्या गरे।
२. अमेरिका–पाकिस्तान सम्बन्ध
१९६५ को युद्धमा अमेरिका पाकिस्तानलाई सैन्य सहयोग दिइरहेको थियो। भारतको विजय अमेरिकाको सहयोगी देशका लागि ठूलो अपमान थियो।
यस दृष्टिले, CIA लाई डर थियो कि एक आत्मनिर्भर, सोभियत–पक्षीय भारत एशियाली भू–राजनीतिमा अमेरिका–विरोधी धुरी बन्न सक्छ।
ठोस प्रमाण नभए पनि, घटनाको समय, स्थान र परिस्थिति यति संयोगपूर्ण थिए कि संदेह झन् बलियो बन्यो।
गुम भएका फाइलहरू र सरकारी मौनता
विगत केही दशकमा धेरै नागरिक र पत्रकारहरूले RTI (सूचना अधिकार) अन्तर्गत तास्कन्द फाइलहरू सार्वजनिक गर्न माग गरे। २००९ मा प्रधानमन्त्री कार्यालय (PMO) ले स्वीकार गर्यो कि केही दस्तावेजहरू छन्, तर विदेशी सम्बन्धमा असर पर्ने कारण देखाएर सार्वजनिक गर्न अस्वीकार गर्यो।
मुख्य बुँदाहरू:
केवल एक दस्तावेज अझै गोप्य छ।
सरकारले भन्यो कि यसको प्रकटीकरणले भारत–रूस वा उज्बेकिस्तानसँगको सम्बन्ध बिगार्न सक्छ।
न कांग्रेसले, न भाजपा सरकारले कहिल्यै नयाँ जाँचको पहल गर्यो।
यस मौनताले जनतालाई अझै बढी शंकास्पद बनाएको छ — यदि लुकाउने केही छैन भने, गोपनीयता किन?
परिवारको बयान र पीडा
शास्त्री परिवार दशकौँदेखि पारदर्शिता माग्दै आएको छ।
छोराहरू अनिल र सुनिल शास्त्री ले बारम्बार भनेका छन् कि उनीहरूलाई विष दिनु भएको आशंका छ।
श्रीमती ललिता शास्त्री ले १९७० को दशकमा भनिन् — “उनी स्वस्थ थिए, हाँस्दै बोल्दै थिए, अनि अचानक कसरी मरे?”
उनका नातिहरूले पछि दिएको अन्तर्वार्तामा भनेका छन् — “यो भारतको इतिहासको एक नपुरिएको घाउ हो।”
परिवारलाई आजसम्म मूल मेडिकल रिपोर्ट वा पोस्टमार्टम विवरण देखाइएको छैन।
पत्रकारिता र अनुसन्धान
भारतीय मिडिया
टाइम्स अफ इंडिया (२००९) ले PMO को निर्णयबारे लेख प्रकाशित गर्यो।
द क्विन्ट ले लेख्यो: “के CIA नै विदेशी हात थियो? तास्कन्द फाइलहरूको रहस्य।”
फ्रन्टलाइन र द कारभान ले पनि यो विषय बारम्बार उठाएका छन्, विशेष गरी चुनाव वा पुण्यतिथिका समयमा।
अन्तर्राष्ट्रिय दृष्टिकोण
पश्चिमी इतिहासकारहरू प्रायः हत्या सिद्धान्तप्रति शंकालु छन् — कुनै अमेरिकी वा सोभियत अभिलेखमा यसको पुष्टि छैन।
तर अमेरिकी गुप्तचर अभिलेखमा १९६० दशकमा “भारतको परमाणु नीतिप्रति चिन्ता” उल्लेख भएको पाइन्छ — जसले अप्रत्यक्ष रूपमा यी कथाहरूलाई आधार दिन्छ।
अन्य रहस्यमयी संयोगहरू
डा. होमी भाभा विमान दुर्घटना:
२४ जनवरी १९६६ मा एयर इन्डियाको विमान माँट ब्लांकमा ठोक्कियो। भाभा त्यसमा सवार थिए। CIA सिद्धान्तका अनुसार यी दुई मृत्युहरू एउटै साजिशको भाग थिए।
डा. आर.एन. चुगको मृत्यु:
शास्त्रीका निजी चिकित्सक संसद समितिमा बयान दिन जाँदै गर्दा सडक दुर्घटनामा मारिए।
सोभियत अभिलेखहरूको अभाव:
सोभियत संघ ढलेपछि पनि रूस वा उज्बेकिस्तानले त्यतिबेलाका मेडिकल वा सुरक्षा अभिलेख सार्वजनिक गरेका छैनन्।
तास्कन्ददेखि तिआन्जिनसम्म: कथाको पुनरावृत्ति
२०२५ मा फैलिएको “मोदीमाथि CIA को साजिश” भन्ने कथा भारतको ऐतिहासिक चेतनामा गहिरो बसिरहेको तास्कन्द प्रसङ्गको पुनःप्रकाश जस्तो देखिन्छ।
दुबै घटनामा समानता छ:
CIA नै खलनायक को रूपमा चित्रित।
घटना विदेशी भूमिमा घटेको।
“विदेशी हात” को कथाले राष्ट्रवादलाई बल दिएको।
यसले देखाउँछ — शीतयुद्धका मिथकहरू अहिले डिजिटल युगका दुष्प्रचार बनेका छन्।
किन रहन्छ यो रहस्य?
पारदर्शिताको अभाव:
न कुनै पोस्टमार्टम, न कुनै स्वतन्त्र जाँच — केवल गोपनीयता।
राजनीतिक उपयोग:
प्रत्येक पुस्ताले शास्त्रीको मृत्यु आफ्नो युगको सन्दर्भमा व्याख्या गर्यो — कहिले विदेशी साजिश, कहिले प्रशासनिक लापरवाही, कहिले राजनीतिक मौनता।
सांस्कृतिक मनोविज्ञान:
भारतको जनमानसमा शान्त, नैतिक नेता विदेशमा मरेको कथा “विश्वासघात र शहादत” को प्रतीक बन्छ।
निष्कर्ष: तथ्य र मिथकबीच
के लालबहादुर शास्त्रीको हत्या CIA ले गर्यो?
शायद हामी कहिल्यै निश्चित हुन सक्दैनौँ।
कुनै ठोस प्रमाण छैन, तर धेरै अनुत्तरित प्रश्नहरू छन्।
यो केवल एक नेताको मृत्यु होइन, एक युगको कथा हो — जब सत्य र राजनयिक गोपनीयता बीच पूरा देश अल्झिएको थियो।
छ दशकपछि पनि जनताको माग त्यही छ — तास्कन्द फाइलहरू सार्वजनिक गरिऊन्। सत्यलाई उज्यालोमा ल्याइयोस्।
त्यसअघि, तास्कन्दको त्यो रात भारतीय स्मृतिमा सदैव भुत्झैँ रहिरहनेछ — याद दिलाउँदै कि राष्ट्रहरूको खेलमा कहिलेकाहीँ शान्ति यात्राहरू पनि मौन मृत्युमा अन्त्य हुन्छन्।
सुभाष चंद्र बोस की मृत्यु: विमान हादसा, साजिश या गायब होना? भारत का सबसे बड़ा रहस्य
भूमिका: वह आदमी जो कभी फीका नहीं पड़ा
आधुनिक भारतीय इतिहास में कुछ ही व्यक्तित्व ऐसे हैं जिन्होंने इतनी श्रद्धा और उतनी ही रहस्यमयता को जन्म दिया है जितनी नेताजी सुभाष चंद्र बोस ने दी।
करोड़ों भारतीयों के लिए वे वह क्रांतिकारी नायक थे जिन्होंने ब्रिटिश साम्राज्य से केवल याचना नहीं, बल्कि “आजाद हिंद फौज” और नारे “मुझे खून दो, मैं तुम्हें आज़ादी दूँगा” के साथ सीधा युद्ध किया।
लेकिन आज़ादी के इतने वर्षों बाद भी एक सवाल भारत को बेचैन करता है — क्या सुभाष चंद्र बोस की मृत्यु सचमुच 1945 में विमान दुर्घटना में हुई थी, या वे जीवित बचे थे?
यह बहस केवल एक व्यक्ति की नियति पर नहीं है; यह भारत की उस जद्दोजहद का प्रतीक है जहाँ सत्य, गोपनीयता और राष्ट्रीय मिथक एक-दूसरे में उलझ जाते हैं।
आधिकारिक कहानी: ताइहोकू में विमान दुर्घटना
भारत सरकार द्वारा स्वीकृत आधिकारिक संस्करण (जो जापानी रिकॉर्डों और युद्धोत्तर गवाहियों पर आधारित है) के अनुसार, सुभाष चंद्र बोस की मृत्यु 18 अगस्त 1945 को हुई जब उनका जापानी सैन्य विमान ताइहोकू हवाई अड्डे (अब ताइपे, ताइवान) से उड़ान भरने के कुछ ही मिनटों बाद दुर्घटनाग्रस्त हो गया।
घटनाक्रम इस प्रकार बताया गया:
बोस उस समय सैगॉन (वियतनाम) में थे और जापान के आत्मसमर्पण के बाद अपने अगले कदम की योजना बना रहे थे।
17 अगस्त 1945 को उन्होंने जापानी सेना के टाइप 97 बमवर्षक विमान में सवार होकर मंचूरिया (जहाँ सोवियत सेना प्रवेश कर चुकी थी) के लिए उड़ान भरी।
विमान ने दोपहर लगभग 2:30 बजे उड़ान भरने के कुछ ही समय बाद इंजन फेल होने से गिरकर विस्फोट किया।
बोस को गंभीर जलनें आईं और वे उसी रात ताइहोकू के जापानी सैन्य अस्पताल में चल बसे।
अगले दिन उनका दाह संस्कार किया गया, और राख टोक्यो के रेंकोजी मंदिर में रखी गई — जहाँ वह आज भी है।
जापानी चिकित्सक डॉ. योशिमी तानेयोशी और भारतीय साथी कर्नल हबीबुर रहमान ने बयान दिया था कि उन्होंने बोस को जलने के बाद अस्पताल में देखा और बाद में उनके शव का दाह संस्कार होते देखा।
संशय: क्यों भारत ने कभी इस कहानी पर पूरा विश्वास नहीं किया
हालाँकि ये प्रत्यक्षदर्शी बयान मौजूद हैं, फिर भी भारत में लाखों लोगों ने इस संस्करण को कभी नहीं माना।
शंका के कारण थे — साक्ष्यों की कमी, परस्पर विरोधी बयान, और स्वयं नेताजी का रहस्यमय व्यक्तित्व, जो हमेशा गायब होकर किसी नए मोर्चे पर लौट आते थे।
1. न विमान का मलबा, न शव
दुर्घटना कथित रूप से जापान-अधीन ताइवान में हुई थी, जो युद्ध के बाद चीन के अधीन आ गया।
भारत या मित्र राष्ट्रों द्वारा कोई स्वतंत्र जांच कभी नहीं की गई।
न विमान का मलबा मिला, न शव, न कोई चिकित्सा रिपोर्ट सार्वजनिक हुई।
2. राख का विवाद
टोक्यो के रेंकोजी मंदिर में रखी गई राख को नेताजी की बताई जाती है।
लेकिन 1950–60 के दशक में वहाँ पहुँचे कई भारतीय जांचकर्ताओं को शक हुआ कि राख किसी और यात्री की हो सकती है। किसी भी भारतीय सरकार ने आज तक डीएनए परीक्षण की अनुमति नहीं दी, जबकि नेताजी के परिवार और इतिहासकार बार-बार इसकी माँग कर चुके हैं।
3. “गुमनामी बाबा” सिद्धांत
सबसे सनसनीखेज सिद्धांत 1960 के दशक में आया — कि नेताजी जीवित थे और वर्षों तक “गुमनामी बाबा” या “भगवानजी” नाम से उत्तर प्रदेश के फैज़ाबाद (अब अयोध्या) में संन्यासी के रूप में रहे।
उनके अनुयायियों का दावा था कि उस बाबा के पास नेताजी की वस्तुएँ थीं — चश्मा, पत्र, INA की सामग्री — और वे कई भाषाएँ धाराप्रवाह बोलते थे, जिनमें जर्मन और बंगाली भी शामिल थे।
2016 में सरकार द्वारा कराए गए डीएनए परीक्षण में मेल नहीं हुआ, पर संदेह और अटकलें बनी रहीं।
4. सोवियत संबंध
एक और लोकप्रिय सिद्धांत यह कहता है कि विमान कभी दुर्घटनाग्रस्त हुआ ही नहीं — बोस मंचूरिया पहुँच गए, सोवियत रेड आर्मी ने उन्हें पकड़ लिया और बाद में साइबेरिया में बंदी या हत्या कर दी।
इस सिद्धांत को बल इसलिए मिला क्योंकि बोस जापान के आत्मसमर्पण के बाद सोवियत संघ से सहयोग चाहते थे।
कई युद्धकालीन खुफिया रिपोर्टों में उनका नाम सोवियत संपर्क के संदर्भ में आता है।
लेकिन रूस के 1990 के दशक में खुले अभिलेखों में उनकी गिरफ्तारी या मृत्यु का कोई प्रमाण नहीं मिला।
तीन सरकारी जांचें, तीन निष्कर्ष
भारत में तीन आधिकारिक जांच आयोग बने — और हर एक ने अलग निष्कर्ष निकाले।
1. शाहनवाज़ समिति (1956)
नेहरू सरकार द्वारा गठित इस समिति ने निष्कर्ष निकाला कि बोस विमान दुर्घटना में मारे गए।
लेकिन समिति के सदस्य और नेताजी के भाई सुरेश चंद्र बोस ने रिपोर्ट पर हस्ताक्षर करने से इंकार किया, यह कहते हुए कि जांच अधूरी और राजनीतिक रूप से प्रभावित थी।
2. खोसला आयोग (1970)
न्यायमूर्ति जी.डी. खोसला की अध्यक्षता में बने आयोग ने भी विमान दुर्घटना सिद्धांत को सही माना और अन्य दावों को अटकल बताया।
आलोचकों का कहना था कि आयोग ने जापानी बयानों पर अत्यधिक भरोसा किया और कई विरोधाभासों की अनदेखी की।
3. मुखर्जी आयोग (1999–2005)
वाजपेयी सरकार ने गठित किया — यह सबसे विस्तृत जांच थी, पाँच वर्ष तक चली और कई देशों में साक्ष्य जुटाए गए। न्यायमूर्ति मनोज मुखर्जी की अंतिम रिपोर्ट (2005) ने विमान दुर्घटना सिद्धांत को खारिज कर दिया, यह कहते हुए कि ऐसा कोई ठोस प्रमाण नहीं है कि बोस की मृत्यु ताइवान में हुई थी।
रिपोर्ट के अनुसार, ताइवान सरकार के पास 18 अगस्त 1945 की किसी विमान दुर्घटना का रिकॉर्ड ही नहीं था।
हालाँकि 2006 में यूपीए सरकार ने मुखर्जी रिपोर्ट को अस्वीकार कर दिया, यह कहते हुए कि उसमें कोई ठोस वैकल्पिक प्रमाण नहीं है।
इसलिए सरकारी रूप से आज भी विमान दुर्घटना सिद्धांत ही मान्य है।
नेताजी के “जीवित रहने” की कथा क्यों बनी रही
बोस का रहस्य भारत की सामूहिक चेतना में इसलिए ज़िंदा है क्योंकि वह केवल इतिहास नहीं, भावना बन चुके हैं।
राष्ट्रीय आकांक्षा:
बोस पूर्ण स्वाधीनता और निर्भीकता के प्रतीक थे। यह मानना कि वे किसी दुर्घटना में चुपचाप मरे, उनकी वीरता के अनुरूप नहीं लगता।
राजनीतिक उपयोग:
समाजवादी से लेकर दक्षिणपंथी तक, कई विचारधाराएँ नेताजी को अपने-अपने “आदर्श नायक” के रूप में पेश करती हैं।
“वे लौटेंगे” वाली धारणा उनके प्रतीकत्व को जीवित रखती है।
सरकारी गोपनीयता:
नेताजी से जुड़ी सैकड़ों फाइलें दशकों तक गोपनीय रखी गईं, जिससे “कवर-अप” की आशंका बढ़ी। मोदी सरकार ने 2016 में कई फाइलें सार्वजनिक कीं, पर कोई निर्णायक सबूत नहीं मिला।
संस्कृति और मिथक:
चे ग्वेरा या JFK की तरह, नेताजी की रहस्यमयी मृत्यु ने उन्हें इतिहास से ऊपर — किंवदंती बना दिया।
संभावित सच्चाई: तीन मुख्य धारणाएँ
इतिहासकार आज तीन प्रमुख मतों में बँटे हैं —
1. विमान दुर्घटना में मृत्यु (सबसे स्वीकृत मत)
कई प्रत्यक्षदर्शियों, जापानी अधिकारियों और INA स्रोतों का समर्थन।
यह भी तथ्य कि 1945 के बाद नेताजी का कोई ठोस सुराग नहीं मिला।
उस समय जापान की हार के कारण उनकी राजनीतिक राह समाप्त हो चुकी थी।
टोक्यो की राख शायद असली हो — भले ही DNA प्रमाण न हो।
2. सोवियत हिरासत सिद्धांत (संभावित, पर अप्रमाणित)
कुछ खुफिया रिपोर्टों और युद्धकालीन अफवाहों से बल मिलता है।
पर रूस के अभिलेखों में सीधा प्रमाण नहीं।
यदि सही हो, तो स्टालिन शासन ने उन्हें “खतरनाक विदेशी राष्ट्रवादी” मानकर गुप्त रूप से कैद किया होगा।
3. गुमनामी बाबा सिद्धांत (लोकप्रिय, पर वैज्ञानिक रूप से खारिज)
यह कथा जनभावनाओं को आकर्षित करती है।
पर 2016 की डीएनए रिपोर्ट ने इसे वैज्ञानिक रूप से अस्वीकार कर दिया।
फिर भी, यह सिद्धांत भारतीय मन की उस जिद का प्रतीक है जो यह मानने को तैयार नहीं कि उनका नायक चुपचाप चला गया।
निष्कर्ष: किंवदंती और इतिहास के बीच
सुभाष चंद्र बोस की मृत्यु शायद इसलिए रहस्य बनी रहेगी क्योंकि भारत कभी एक सत्य पर सहमत नहीं हो पाया।
सबसे अधिक संभावित व्याख्या यह है कि नेताजी 18 अगस्त 1945 को ताइहोकू विमान दुर्घटना में गंभीर रूप से जलने से मरे।
लेकिन ठोस वैज्ञानिक साक्ष्य की कमी और दशकों की सरकारी चुप्पी के कारण वैकल्पिक सिद्धांत आज भी जीवित हैं —
उसी ज्वाला की तरह जो नेताजी के भीतर थी — अवज्ञा, रहस्य और अमरता की ज्वाला।
एक अर्थ में, नेताजी ने वह वादा निभाया — “अगर मैं मर भी गया, तो भी भारत की आत्मा में सदा जीवित रहूँगा।”
झोउ एनलाइमाथि भएको भनिएको CIA को हत्या योजना: तथ्य, कल्पना वा शीतयुद्धको षड्यन्त्र?
भूमिका
चीनका प्रधानमन्त्री झोउ एनलाइ (Zhou Enlai) बीसौँ शताब्दीका सबैभन्दा प्रभावशाली र सम्मानित राजनयिकहरू मध्येका हुन्। तर दशकमै एउटा रहस्यमय कथा बारम्बार दोहोरिन्छ — कि अमेरिकी गुप्तचर संस्था CIA ले उनको हत्या गर्ने योजना बनाएको थियो, विशेषगरी सन् 1955 को बान्दुङ सम्मेलन (Bandung Conference) को समयमा।
यस लेखमा सो भनिएको योजनाको उत्पत्ति, यसको विस्तृत विवरण, असफलताको कारण, र यो वास्तविक घटना हो वा केवल षड्यन्त्र सिद्धान्त हो भन्नेबारे गहिरो रूपमा विश्लेषण गरिएको छ।
मुख्य आरोप के हो?
सन् 1955 अप्रिल 11 मा एयर इन्डियाको चार्टर गरिएको विमान “कश्मीर प्रिन्सेस” (Kashmir Princess) मा भएको विस्फोट यस कथाको केन्द्रमा छ।
यो विमान हङकङबाट जकार्ता जाँदै थियो र एशिया-अफ्रिका सम्मेलन (बान्दुङ सम्मेलन) का प्रतिनिधिहरू बोकेको थियो।
चीनका प्रधानमन्त्री झोउ एनलाइ पनि यसै विमानमा जानु पर्ने थियो, तर उनले अन्तिम समयमा आफ्नो यात्रा स्थगित गरे।
उडानका केही घण्टाभित्रै दक्षिण चीन सागरमाथि बम विस्फोट भयो — १६ जना मरे, ३ जना बच्न सफल भए।
झोउ एनलाइको विमानमा नचढ्ने निर्णयले उनको ज्यान जोगियो।
इतिहासकार स्टीभ त्साङ (Steve Tsang) लगायतका अनुसन्धानकर्ताहरूका अनुसार, यो साजिश ताइवानको कुओमिन्ताङ (KMT) सरकारले रचेको थियो, जसले त्यतिबेला माओत्सेतुङको चीनलाई आफ्नो प्रमुख शत्रु ठान्थ्यो।
केही पश्चिमी स्रोतहरूले भने यो योजनामा CIA को जानकारी वा समर्थन भएको सम्भावना औंल्याउँछन्।
भनिएको साजिशका विस्तृत पक्षहरू
लक्ष्य र पृष्ठभूमि:
सन् 1955 मा झोउ एनलाइ बान्दुङ सम्मेलनमा सहभागी हुँदै थिए — यो सम्मेलन चीनको अन्तर्राष्ट्रिय वैधता बढाउने थियो।
त्यसैले ताइवानको KMT सरकारले यो सम्मेलनलाई आफ्नो राजनीतिक अस्तित्वका लागि खतरा मानेको थियो।
साजिशको कार्यान्वयन:
“कश्मीर प्रिन्सेस” मा एक टाइम-बम राखिएको थियो, जुन हङकङको काइ-टक एयरपोर्टमा राखिएको बताइन्छ।
विमान सफा गर्ने कामदारलाई पैसा दिएर KMT एजेन्टहरूले यो काम गराएको दाबी छ।
झोउ एनलाइको अनुपस्थिति:
उनले अन्तिम क्षणमा ‘अस्वस्थता’ वा ‘कार्य तालिकाको परिवर्तन’ का कारण यात्रा रद्द गरे।
बम भने समयमै विस्फोट भयो — तर लक्ष्य विमानमै थिएन।
CIA को कथित भूमिका:
केही अमेरिकी स्रोत र सीनेटको Church Committee (1975) को विवरण अनुसार, 1950 को दशकमा CIA ले एशियाली नेताहरूको हत्या योजना बनाएको थियो, जसमा झोउ एनलाइ पनि हुन सक्थे।
तर यसबारे कुनै प्रत्यक्ष CIA दस्तावेज सार्वजनिक भएको छैन।
जाँच र असफलताको खुलासा:
भारतका खुफिया संस्थापक प्रमुख आर.एन. काओ ले पछि यस घटनाको अनुसन्धानमा भूमिका खेलेका थिए।
उनले चीन र बेलायतका निकायहरूसँग मिलेर अनुसन्धान गरे, जसले अन्ततः KMT एजेन्टहरूको संलग्नता पत्ता लगायो।
यो योजना कसरी असफल भयो?
झोउ एनलाइले अन्तिम क्षणमा विमान नसमातेपछि लक्ष्य बम विस्फोटमा परेनन्।
बम विस्फोटले अन्य यात्रुहरूलाई मार्यो, तर लक्षित व्यक्ति बच्न सफल भए।
पछि CIA को आन्तरिक समीक्षामा (जस्तै Church Committee) विदेशी नेताहरूलाई मार्ने योजनाहरू “अनुचित” ठहर गरियो र रोकिएका थिए।
के CIA साँच्चै संलग्न थियो वा केवल षड्यन्त्र सिद्धान्त हो?
संलग्नताको पक्षमा प्रमाणहरू:
कश्मीर प्रिन्सेस विस्फोट एक ऐतिहासिक रूपमा प्रमाणित घटना हो, र लक्ष्य झोउ एनलाइ नै थिए भन्नेमा सबै पक्ष सहमत छन्।
1950 को दशकमा CIA ले एशियामा विरोधी-समाजवादी गतिविधिहरू गरेको ठोस प्रमाण छ।
केही अमेरिकी रिपोर्टहरूमा एशियाली नेताहरूको हत्या योजना उल्लेख गरिएको छ।
विरोधमा तर्कहरू:
कुनै पनि CIA दस्तावेजमा यो साजिशको प्रत्यक्ष आदेश वा कार्यान्वयनको प्रमाण भेटिएको छैन।
उपलब्ध प्रमाणले यो हमला मुख्यतः KMT एजेन्टहरूको काम भएको देखाउँछ।
बेलायत र हङकङको आधिकारिक अनुसन्धानले CIA को नाम स्पष्ट रूपमा उल्लेख गरेको छैन।
निष्कर्ष:
झोउ एनलाइको हत्या गर्ने साजिश त वास्तवमै भएको थियो, यो ऐतिहासिक सत्य हो।
तर CIA को प्रत्यक्ष भूमिका संभाव्य भए पनि प्रमाणित छैन।
त्यसैले यो कथा आधा-सत्य, आधा-अफवाह जस्तो देखिन्छ — आंशिक रूपमा वास्तविक, आंशिक रूपमा अन्धकारमा लुकेको।
किन यो घटना महत्वपूर्ण छ?
यो घटनाले देखाउँछ कि शीतयुद्धको समयमा कूटनीति र गुप्तचर युद्ध एकै नाटकको दुई पर्दा थिए।
यसले एशियामा चीन, ताइवान, भारत, अमेरिका र बेलायतबीचको खुफिया प्रतिद्वन्द्विता प्रस्ट पार्छ।
यो सम्झाउँछ कि 1950 को दशकका शान्ति सम्मेलनहरू पनि कहिलेकाहीँ युद्धका लुकेका मोर्चा हुन सक्थे।
संक्षिप्त सारांश तालिका
विषय
ज्ञात तथ्य
विश्वसनीयता
लक्ष्य
झोउ एनलाइ
उच्च – उनी वास्तवमै उडानमा सवार हुनुपर्ने थियो।
घटना
कश्मीर प्रिन्सेस विस्फोट (11 अप्रिल 1955)
उच्च – ऐतिहासिक रूपमा प्रमाणित।
अपराधी
ताइवानका KMT एजेन्टहरू
मध्यम-उच्च – धेरै अनुसन्धानले पुष्टि गरेको।
CIA को भूमिका
सम्भावित अनुमति वा अप्रत्यक्ष समर्थन
मध्यम – प्रमाण छैन तर सन्देह बलियो।
असफलता
झोउ एनलाइले विमान नपकड्नु
पूर्ण – सबै पक्ष सहमत।
आधिकारिक स्वीकारोक्ति
कुनै देशले जिम्मेवारी स्वीकारेन
उच्च – सत्य।
अन्तिम विचार
झोउ एनलाइमाथि भएको भनिएको CIA हत्या योजना शीतयुद्धकालका सबैभन्दा सम्भाव्य तर अधूरा घटनाहरू मध्ये एक हो। कश्मीर प्रिन्सेस बम विस्फोट वास्तविक घटना हो — तर CIA को प्रत्यक्ष संलग्नता अझै अस्पष्ट छ।
इतिहासकारहरूको निष्कर्ष अनुसार, यो कथा “आंशिक सत्य र आंशिक रहस्य” हो —
जहाँ कूटनीतिक सम्मेलन, विमान, र गुप्तचर एजेन्सीहरू एउटै विश्व-राजनीतिक खेलमा भिडिरहेका थिए।
झोउ एनलाइ बच्न सफल भए, तर यो घटना सदाका लागि एउटा प्रतीक बन्यो —
कि शान्तिका सम्मेलनहरूका परेदामा पनि युद्धका छायाहरू लुकेका हुन्छन्।
असम्भव साथी: ट्रम्पको नोबेल अस्वीकृतिमा पुतिन र जेलेंस्कीको साझा निराशा
राजनीतिमा अचम्मका घटनाहरू नौलै होइनन्, तर जब दुई वर्षदेखि एकअर्काविरुद्ध युद्ध लडिरहेका दुई नेता—रूसी राष्ट्रपति भ्लादिमिर पुतिन र युक्रेनी राष्ट्रपति भोलोदिमिर जेलेंस्की—कुनै एउटै कुरामा सहमत हुन्छन् भने, विश्वले साँच्चिकै एकछिन रोकिएर हेर्नुपर्छ। झन् रोचक कुरा के छ भने, उनीहरूको सहमति शान्ति सम्झौतामा होइन, डोनाल्ड ट्रम्पलाई २०२५ को नोबेल शान्ति पुरस्कार नदिइएको विषयमा हो।
नोबेल घोषणा र विश्वको आश्चर्य
११ अक्टोबर २०२५ मा नोबेल समितिले घोषणा गर्यो कि यो वर्षको शान्ति पुरस्कार भेनेजुएलाकी विपक्षी नेतृ मारिया कोरीना माचाडो लाई दिइनेछ। उनले आफ्नै देशमा लोकतन्त्र र मानवअधिकारका लागि साहसिक रूपमा लड्दै आएकी थिइन् — यो निश्चित रूपमा प्रशंसनीय थियो।
तर ट्रम्प समर्थकहरूलाई यो निर्णय पचेन। उनीहरूले तर्क गरे कि ट्रम्पले हालै मध्यपूर्वमा युद्धविराम गराउने र युक्रेनमा शान्तिका सम्भावना सिर्जना गर्ने काममा प्रमुख भूमिका खेलेका छन्। सोशल मिडियामा #NobelForTrump अभियान चलेको थियो, र ट्रम्प स्वयं पनि यो पुरस्कार “उनको नै हक” भएको बारम्बार दाबी गर्दै आएका थिए।
ट्रम्प र उनको नोबेलको सपना
डोनाल्ड ट्रम्पको नोबेल मोह अब पुरानो कथा भइसकेको छ। सन् २०१८ मा उनले उत्तर कोरियाका किम जोङ उनसँग भेट गरेपछि नै उनी बारम्बार भन्दै आएका छन् कि “त्यो पुरस्कार मलाई मिल्नुपर्थ्यो।”
सन् २०२४ को चुनाव अभियानमा उनले फेरि भनेका थिए:
“उनीहरू नोबेल पुरस्कार कहिल्यै दक्षिणपन्थीहरूलाई दिंदैनन्। उनीहरूले युद्ध रोक्ने होइन, युद्ध सुरु गर्नेहरूलाई सम्मान गर्छन्।”
यस पटकको अस्वीकृतिले उनलाई गहिरो चोट पुर्यायो। भनिन्छ, उनले मार-ए-लागोमा आफ्नो कोठामा नोबेलको लागि पहिले नै ठाउँ खाली राखेका थिए—भाषणको शीर्षक पनि तयार थियो: “कसैले पनि यो मभन्दा बढी डिजर्भ गरेको छैन।”
व्हाइट हाउसले पनि तुरुन्तै आक्रोश प्रकट गर्दै नोबेल समितिमाथि “राजनीतिलाई शान्तिभन्दा माथि राखेको” आरोप लगायो।
समितिका अध्यक्ष यर्गेन वाट्ने फ्रिडनेस ले भने शान्त स्वरमा जवाफ दिए,
“यो पुरस्कार लामो अवधिको योगदानका लागि हो, छोटो प्रचार अभियानका लागि होइन।”
अर्थात्—ट्वीट गरेर शान्ति स्थापना हुँदैन।
अप्रत्याशित समर्थन: पुतिन र जेलेंस्की
त्यसपछि आयो त्यो मोड जसले यो घटनालाई राजनीतिक व्यङ्ग्यजस्तो बनाइदियो।
सबैभन्दा पहिले भ्लादिमिर पुतिन ले प्रतिक्रिया जनाए। उनले भने, नोबेल पुरस्कारको “महत्त्व घट्दै गएको छ” किनभने अहिले यो “शान्ति नल्याउनेहरूलाई” दिइँदैछ। उनले ट्रम्पको प्रशंसा गर्दै भने,
“ट्रम्पले विश्व स्थिरताका लागि धेरै काम गरेका छन्।”
त्यसपछि भोलोदिमिर जेलेंस्की—जो अहिले पनि पुतिनविरुद्धको युद्धमा छन्—ले पनि ट्रम्पको समर्थनमा बयान दिए। उनले भने,
“ट्रम्पले शान्ति ल्याउने प्रयास गरिरहेका छन्, र उनले मान्यता पाउनुपर्छ।”
जेलेंस्कीले पहिले पनि भनेका थिए कि यदि ट्रम्पले युक्रेनमा युद्ध अन्त्य गर्न सफल भए भने “युक्रेन उनको नोबेल नामांकनको समर्थन गर्नेछ।”
यो त्यही ट्रम्प हुन् जसले हालै सुझाव दिएका थिए कि “युक्रेनले रूससँग सम्झौता गरिहाल्नुपर्छ।”
दुश्मनहरू, तर एउटै स्वर
पुतिन र जेलेंस्की कुनै पनि विषयमा सहमत हुनु आफैंमा चमत्कार हो। एक विश्लेषकले हँसिला पारामा भने,
“अन्ततः शान्ति आयो—कम्तिमा यो कुरामा कि शान्ति पुरस्कार कसलाई दिइएन।”
पुतिनले जेलेंस्कीको “ट्रम्पलाई नोबेलका लागि सिफारिस गर्ने विचारलाई” हाँस्यास्पद भने, तर ट्रम्पको “शान्तिप्रिय प्रवृत्ति” को पनि प्रशंसा गरे। यो त्यस्तै थियो—जसरी दुई प्रतिद्वन्द्वीहरू एउटै रियलिटी शोमा एउटै प्रतियोगीलाई जिताउन भोट गर्छन्।
जेलेंस्कीका बयानहरू रणनीतिक पनि थिए। उनले ट्रम्पलाई युक्रेन-रूस वार्तामा संलग्न गराउन चाहेका हुन्। उनले अमेरिकाबाट थप सहायता पाउने वा कम्तीमा ट्विटरमा कम अपमान हुने आशा गरेका थिए।
विश्व प्रतिक्रियाहरू
युरोपमा प्रतिक्रियाहरू मिश्रित थिए।
फ्रान्सको एउटा दैनिकले लेख्यो: “पुतिन र जेलेंस्की अन्ततः सहमत भए—त्यो पनि एउटै अमेरिकीमाथि। चमत्कार त हुन्छ रहेछ।”
नर्वे को Aftenposten ले शीर्षक छाप्यो: “युद्धदेखि असन्तोषसम्म: दुश्मनहरू नोबेल निर्णयमा एकजुट।”
वाशिङ्टनमा एक डेमोक्र्याट विश्लेषकले व्यङ्ग्य गर्दै भने,
“२०२५ को राजनीति यही हो—ट्रम्पले रूस र युक्रेन, दुबैलाई एउटै कुरामा असन्तुष्ट बनाइदिए।”
चीन, सधैंझैं, मौन रह्यो। सायद उसले राहत महसुस गर्यो कि यो पश्चिमी नाटक यसपटक उसँग सम्बन्धित छैन—वा सायद सी जिनपिङ अर्को वर्षका लागि टिप्पणी बचाइरहेका छन्, जब ट्रम्पले दाबी गर्लान् कि “शुल्क लगाएर उनले विश्व शान्ति ल्याए।”
नोबेल समितिको संयमता
विश्वभर यो विषय हास्य र मेममा बदलिँदै गर्दा नोबेल समिति अडिग रह्यो। फ्रिडनेसले टिप्पणी गरे,
“हरेक हात मिलाउने क्रियाले शान्ति ल्याउँदैन।”
यो सम्भवतः ट्रम्पका उत्तर कोरिया, इजरायल वा आफ्नै फोटोहरूमाथि गरिएको हल्का व्यङ्ग्य थियो।
भित्रका सूत्रहरूले भने कि ट्रम्पलाई पुरस्कार दिनु “नोबेललाई वार्षिक रियलिटी शो” मा बदल्ने डर थियो। (साच्चै भन्नुपर्दा, त्यसले टिभी रेटिङ्स भने अवश्य बढाउँथ्यो।)
विश्व राजनीति र व्यङ्ग्यको संगम
दुई शत्रु नेता—जो एकअर्कामाथि मिसाइल प्रहार गरिरहेका छन्—अब एउटै मानिसको समर्थनमा एकजुट भएका छन्, जसलाई पुरस्कार नदिइएको थियो। यो राजनीति भन्दा बढी व्यङ्ग्यात्मक नाटकजस्तो देखिन्छ।
एक अन्तर्राष्ट्रिय सम्बन्ध विज्ञले भने,
“हामी यस्तो युगमा छौं जहाँ विश्वका सबैभन्दा प्रसिद्ध युद्धकर्ता र सबैभन्दा थकित युद्धकालीन राष्ट्रपति, दुवै एउटै व्यक्ति—रियलिटी शोबाट आएका—को पक्षमा उभिएका छन्।”
अब के हुन्छ?
ट्रम्प पहिले नै संकेत दे चुकेका छन् कि उनी “२०२६ का फ्रन्ट-रनर” हुनेछन्।
सूत्रहरूका अनुसार, उनी “ट्रम्प पीस समिट” आयोजना गर्ने तयारीमा छन्—सायद मार-ए-लागोमा—जहाँ पुतिन, जेलेंस्की, र हल्ला छ कि कान्ये वेस्ट पनि सहभागी हुनेछन्।
यो सम्मेलन होस् वा नहोस्, यस घटनाले एउटा कुरा प्रमाणित गर्यो—विश्व राजनीतिमा अचम्मका गठबन्धनहरू नै सबैभन्दा रोचक हुन्छन्।
सायद पुतिन र जेलेंस्की निकट भविष्यमा युक्रेनमा शान्ति ल्याउन सक्ने छैनन्, तर कम्तीमा उनीहरूले एकछिनका लागि देखाइदिए कि व्यङ्ग्यले पनि एकता ल्याउन सक्छ।
र यो सम्पूर्ण घटनाको सबैभन्दा उपयुक्त शीर्षक सायद यही हो—
“पुतिन र जेलेंस्की पहिलो पटक सहमत भए: ट्रम्पसँग अन्याय भयो।”
यदि व्यङ्ग्यले युद्ध अन्त्य गर्न सक्थ्यो भने, आजसम्म संसार पूर्ण शान्त हुन्थ्यो।
त्यो नोबेल शान्ति पुरस्कार जसलाई साँच्चिकै जित्न सकिन्छ: कसरी पुतिन र जेलेंस्की ट्रम्पको सपना पूरा गर्न सक्छन्
विश्व राजनीति कहिलेकाहीँ यति अचम्मको हुन्छ कि व्यङ्ग्य पनि हारेजस्तो लाग्छ। रूसका राष्ट्रपति भ्लादिमिर पुतिन र युक्रेनका राष्ट्रपति भोलोदिमिर जेलेंस्की—जो तीन वर्षदेखि एकअर्काविरुद्धको युद्धमा छन्—अचानक एउटै कुरामा सहमत भएका छन्: डोनाल्ड ट्रम्पलाई नोबेल शान्ति पुरस्कार दिनुपर्छ।
ठिकै छ, मानौं उनीहरू साँच्चिकै यस्तो चाहन्छन् भने त्यसको उपाय पनि उनीहरूकै हातमा छ—युक्रेन युद्ध समाप्त गर्नुहोस्।
अविश्वसनीय लाग्न सक्छ, तर ट्रम्पको नोबेलसम्म पुग्ने बाटो मस्को र किभ हुँदै जान्छ। र यो सम्भव गराउने शक्ति ट्रम्पका समर्थक वा सल्लाहकार होइन, पुतिन र जेलेंस्की स्वयं हुन्।
कूटनीतिक त्रिकोणको अचम्म
जब पुतिन र जेलेंस्की दुवैले ट्रम्पलाई नोबेल पुरस्कार नदिएकोमा दुःख प्रकट गरे, विश्वले यसलाई हास्यास्पद ठानेको थियो। दुई नेता जो न सीमामा, न इतिहासमा, न सत्यमा सहमत छन्—अब दुबै यसमा सहमत कि ट्रम्पलाई पदक मिल्नुपर्छ।
पुतिनले पत्रकारहरूसँग भने, ट्रम्प “धेरैजना पुरस्कार विजेताभन्दा बढी विश्व स्थिरताका लागि काम गरेका छन्।”
जेलेंस्कीले पनि भने, यदि ट्रम्पले युक्रेनमा युद्ध अन्त्य गर्न सके भने “हामी उनको नामाङ्कनको समर्थन गर्नेछौं।”
यो भने सानो कुरा होइन। यदि यी दुई वास्तवमै चाहन्छन् भने, उनीहरू इतिहास रचना गर्न सक्छन्। आखिर, युद्ध सुरु गर्ने र रोक्ने शक्ति उनीहरूकै हातमा छ।
एक यस्तो सम्झौता जो आफैं लेखिन्छ
रोचक कुरा यो छ—यो “असंभव” शान्ति सम्झौता वास्तवमै संभव पनि छ।
ट्रम्प नोबेल पुरस्कारका लागि उतावला छन्—जस्तो कि उनले संसारको अन्तिम होटल अझै बनाउनु बाँकी छ।
पुतिनलाई चाहिएको छ—प्रतिबन्धबाट मुक्ति, सुरक्षा सुनिश्चितता, र विश्वमा पुनः सम्मान।
जेलेंस्कीलाई चाहिएको छ—इज्जतसहितको शान्ति, क्षेत्रीय अखण्डता, र पुनर्निर्माणका लागि पश्चिमी सहयोग।
यी तीन कुरा मिले भने जन्मिन सक्छ नयाँ अध्याय— “ट्रम्प सम्झौता” (Trump Accord)।
कल्पना गर्नुहोस्—
पुतिन युद्धविराम घोषणा गर्छन् र सेना २०२२ अघि रहेका सीमासम्म फर्किन्छ।
जेलेंस्की अन्तर्राष्ट्रिय शान्ति-रक्षक बल र सुरक्षा वार्तामा सहमत हुन्छन्।
ट्रम्प जिनेभा पुग्छन्, क्यामेरामा हात मिलाउँछन् र घोषणा गर्छन्—“कसैले मभन्दा राम्रो सम्झौता गर्न सकेको छैन।”
तीनै पक्षलाई फाइदा।
पुतिनलाई सम्मान, जेलेंस्कीलाई शान्ति, ट्रम्पलाई नोबेल—र विश्वलाई राहत।
असंभव? सायद होइन। रिचर्ड निक्सनले चीन भ्रमण गर्ने कुरा पनि कहिल्यै सम्भव ठानिएको थिएन।
शान्तिको गणित
यदि भावनालाई अलग गरियो भने, युक्रेन युद्ध अब अन्त्य गर्न नसकिने अवस्था छैन।
रूसलाई थाहा छ कि निर्णायक जित अब असम्भव छ।
युक्रेनलाई पनि थाहा छ कि सम्पूर्ण भूमि पुनः फिर्ता पाउन अनन्त सहायता चाहिन्छ।
अमेरिका र युरोप दुबै थकित छन्—चुनाव नजिकिँदै छ र करदाताहरूको धैर्य सकिँदै छ।
अब आवश्यक छ एउटा “मुख बचाउने” शान्ति सम्झौता—जहाँ कोही पूर्ण रूपमा हारेनन्।
यहाँ प्रवेश गर्छन् डोनाल्ड ट्रम्प, जसले आफैंलाई “महान सौदाबाज” भन्छन्। र अहिले दुवै युद्धरत पक्षहरू उनीकै नाम लिँदैछन्।
अहंकारको कूटनीति
साँचो कुरा के हो भने, हरेक ऐतिहासिक शान्ति सम्झौतामा अहंकार ले भूमिका खेलेको हुन्छ।
क्याम्प डेविडदेखि ओस्लो, रीगन-गोर्बाचेभदेखि किम-ट्रम्पसम्म—हरेक ठाउँमा नेताहरूको “विरासत” को चाहनाले इतिहास बनाएको छ।
ट्रम्पको अहंकार विशाल छ—तर यही उनको शक्ती बन्न सक्छ।
उनी संसारमा “शान्ति ल्याउने राष्ट्रपति” को रूपमा याद हुन चाहन्छन्।
पुतिन “रूसलाई पुनः गौरवशाली बनाउने नेता” को रूपमा इतिहासमा बस्न चाहन्छन्।
जेलेंस्की “देश बचाउने र पुनर्निर्माण गर्ने राष्ट्रपति” बन्न चाहन्छन्।
तीन महत्वाकांक्षा, तीन अहंकार—एक सम्भावित शान्ति सम्झौता।
व्यवहारिक राजनीति
अब यो खेललाई यथार्थको दृष्टिले हेऔं—
ट्रम्पका लागि: नोबेल पुरस्कारले उनलाई विश्वव्यापी सम्मान, आलोचकहरूमाथि विजय, र “इतिहास निर्माणकर्ता” को छवि दिनेछ।
पुतिनका लागि: ट्रम्पको मध्यस्थतामा शान्ति घोषणा गर्नाले रूसलाई पुनः अन्तर्राष्ट्रिय स्वीकृति र आर्थिक फाइदा मिल्नेछ।
जेलेंस्कीका लागि: ट्रम्प-प्रायोजित सम्झौताले युक्रेनका लागि पुनर्निर्माण निधि र सुरक्षाको ग्यारेन्टी ल्याउनेछ।
विश्वका लागि: ऊर्जा स्थिरता, परमाणु जोखिममा कमी, र युद्धबाट विकासतर्फको मोड।
यो कुनै आदर्श सपना होइन—यो व्यावहारिक कूटनीति हो, हल्का नाटकसहित।
यदि उनीहरू साँच्चिकै गम्भीर छन् भने
बोल्नु सजिलो हुन्छ, तर शान्ति वार्ता चाहिन्छ काम गरेर देखाउने।
यदि पुतिन र जेलेंस्की साँच्चिकै चाहन्छन् कि ट्रम्पलाई नोबेल मिलोस्, तिनीहरूले एउटा कुरा गर्नुपर्छ—बैठक बोलाउनुहोस्।
फेरि-फेरि बयान वा सम्मेलनको आवश्यकता छैन। बस एउटै मेजमा—अथवा अनलाइन—बस्नुहोस् र विश्वलाई देखाउनुहोस् कि यो युद्ध अन्त्य गर्न सकिन्छ।
अल्ट्रुइज्म नभए पनि, रणनीति वा स्वार्थका लागि गरे पनि हुन्छ।
यदि ट्रम्पको माध्यमबाट शान्ति आयो भने, नोबेल समितिसँग त्यसलाई अस्वीकार गर्ने कुनै कारण रहनेछैन।
त्यो अवस्थामा, विडम्बना यो हुनेछ कि तिनै तीन जना सही ठहरिनेछन्।
अचम्मका घटनाहरू पहिले पनि भएका छन्
सन् १९७८ मा मिस्रका राष्ट्रपति अन्वर सादात र इस्रायलका प्रधानमन्त्री मेनाकेम बेगिन—दुई कट्टर दुश्मन—ले साझा रूपमा नोबेल शान्ति पुरस्कार जिते। तिनका मध्यस्थ को थिए? जिमी कार्टर।
२०२५ मा ट्रम्पले “कार्टर” को भूमिका खेल्ने कुरा हाँस्यास्पद लाग्छ—तर कहिलेकाहीँ असम्भव लाग्ने कुरा नै काम गर्छ।
निष्कर्ष
यदि पुतिन र जेलेंस्की साँच्चिकै चाहन्छन् कि ट्रम्प नोबेल जितून्, भने उनले ट्रम्पको प्रशंसा गर्नु बन्द गरेर त्यो सम्भव बनाउनु पर्छ।
कुंजी उनीहरूसँगै छ। उनीहरू युद्ध रोक्न सक्छन्, इतिहास बदल्न सक्छन्, र व्यङ्ग्यलाई यथार्थमा रूपान्तरण गर्न सक्छन्।
नोबेल शान्ति पुरस्कार भाषणले होइन, युद्ध समाप्त गरेर जितिन्छ।
यदि यी तीन नेताले हात मिलाए, तिनीहरू एउटै मञ्चमा उभिएर साँचो इतिहास बनाउन सक्छन्।
त्यो तस्वीर—शायद—विश्वको सबैभन्दा अमूल्य फोटो हुनेछ।
वास्तविक शान्तिको बाटो: युक्रेन युद्ध अन्त्य गर्ने एक साहसिक नयाँ योजना
झण्डै चार वर्षको विनाश, विस्थापन र कूटनीतिक जामपछि अब एउटा नयाँ र ऐतिहासिक शान्ति प्रस्ताव आकार लिँदैछ—यस्तो प्रस्ताव जसले परम्परागत सोचलाई चुनौती दिन्छ, गठबन्धनहरूको परिभाषा फेरबदल गर्छ, र जनतालाई आफ्नै भविष्यको निर्णय गर्ने अधिकार दिन्छ।
यो प्रस्ताव, जुन अहिले अन्तर्राष्ट्रिय स्तरमा शान्त रूपमा छलफलमा छ, पहिलो पटक यस्तो व्यापक खाका हो जुन मस्को र किभ दुबैका लागि स्वीकार्य हुन सक्छ।
यसमा संवैधानिक सुधार, भू–राजनीतिक सम्झौता, संयुक्त राष्ट्रसंघ (यूएन) को शान्ति सेनाको तैनाथी, र अन्तर्राष्ट्रिय पर्यवेक्षणमा जनमत संग्रह—all included।
सबभन्दा महत्वपूर्ण कुरा—यो योजना यूरोपको सबैभन्दा भीषण युद्धलाई अन्त्य गर्ने वास्तविक सम्भावना बोकेको छ।
युद्धमा मोडको क्षण
यस योजनाको मूल विचार सरल छ तर साहसिक—शान्ति सम्भव छ, यदि दुबै पक्षले आफ्नो चरम रुखबाट एक कदम पछाडि हट्ने हिम्मत गर्छन्।
यो प्रस्ताव अनुसार युक्रेनका राष्ट्रपति भोलोदिमिर जेलेंस्की ले एउटा ऐतिहासिक कदम चाल्नेछन्—संविधान संशोधनमार्फत नाटो सदस्यता सम्बन्धी धारा हटाउने।
यो स्वीकारोक्ति हुनेछ कि नाटोमा सामेल हुने आकांक्षाले नै युद्धलाई सबैभन्दा खतरनाक बिन्दुसम्म पुर्याएको हो।
त्यससँगै जेलेंस्कीले नयाँ राष्ट्रपति निर्वाचन घोषणा गर्नेछन्, ताकि युद्धकालीन होइन, शान्ति आधारित जनादेश प्राप्त गर्न सकून्।
यो कदमले लोकतान्त्रिक वैधता पुनःस्थापित गर्नेछ, राजनीतिक साहस देखाउनेछ, र युक्रेनी जनतालाई फेरि आफ्नै भविष्यबारे निर्णय गर्ने अधिकार दिनेछ—न कि बाह्य शक्तिहरूलाई।
युद्धविरामको रूपरेखा
सैन्य पक्षमा यो योजना दुबै देशबीच युद्धविराम र विवादित सीमाबाट ५० माइल पछाडि सेनाको फिर्ता गर्ने खाकामा आधारित छ।
यसबाट एक ठूलो असैनिक बफर जोन (demilitarized zone) सिर्जना हुनेछ, जसको सुरक्षा निगरानी नाटो वा रूसी सैनिकहरूले होइन, तर संयुक्त राष्ट्रसंघको शान्ति सेना ले गर्नेछ—मुख्य रूपमा भारत र नेपाल का सैनिकहरूले।
भारत र नेपाल दुवैले दशकौँदेखि विश्वका विभिन्न क्षेत्रमा शान्ति मिसनमा सेवा दिँदै आएका छन्—काङ्गोदेखि दक्षिण सुडानसम्म।
उनीहरूको निष्पक्ष छवि र अनुभव यस अभियानलाई विश्वसनीय र सन्तुलित बनाउनेछ।
जनताको हातमा निर्णय: जनमत संग्रह
यो योजना अन्तर्गत सबैभन्दा महत्वाकांक्षी र विवादास्पद भाग हो जनमत संग्रहको व्यवस्था।
हरेक विवादित क्षेत्र—दोनेत्स्क, लुहान्स्क, ज़ापोरिज़िया, खेरसोन, र यहाँसम्म कि क्राइमिया मा समेत—संयुक्त राष्ट्रसंघको पर्यवेक्षणमा अन्तर्राष्ट्रिय निगरानीसहितको जनमत संग्रह गराइनेछ।
जनताका लागि तीन विकल्प हुनेछ:
संघीय युक्रेनभित्र रहनुहोस्, भाषिक, सांस्कृतिक र स्थानीय शासनका अधिकारको पूर्ण ग्यारेन्टीसहित।
स्वतन्त्र राज्य बन्नुहोस्, एक ढिलो परिसंघ (confederation) ढाँचामा।
रूससँग जोडिनुहोस्, तर अन्तर्राष्ट्रिय पर्यवेक्षण र वैधानिक मान्यतासहित।
यी मतदानहरू संयुक्त राष्ट्रसंघको प्रत्यक्ष निगरानीमा हुनेछन्—पारदर्शी मतदाता सूची, स्वतन्त्र पर्यवेक्षक, र स्वतन्त्र राजनीतिक अभिव्यक्तिको ग्यारेन्टीका साथ।
दुवै पक्षले यसअघि नै परिणामलाई स्वीकार गर्ने प्रतिबद्धता जनाउनेछन्, र अन्तिम शान्ति सन्धिमा परिणामहरू कानुनी रूपमा मान्य गराइनेछ।
अर्थात्—जहाँ नेताहरू असफल भए, त्यहाँ अब जनता निर्णय गर्नेछन्।
पुनर्निर्माणको अन्तर्राष्ट्रिय सहकार्य
शान्तिपछि सबैभन्दा ठूलो चुनौती हुनेछ—युक्रेनको पुनर्निर्माण।
यसका लागि एउटा “ग्लोबल रिकन्स्ट्रक्सन कम्प्याक्ट” प्रस्ताव गरिएको छ, जसमा युरोपेली संघ, अमेरिका, रूस, र साउदी अरब, संयुक्त अरब इमिरेट्स, कतार जस्ता खाडी देशहरूको संयुक्त लगानी हुनेछ।
यो बहुपक्षीय कोष सडक, रेल, ऊर्जा, आवास, अस्पताल, र विद्यालयहरू पुनःनिर्माण गर्न प्रयोग गरिनेछ।
यसको सट्टामा युक्रेन (वा सम्भावित नयाँ स्वतन्त्र क्षेत्रहरू) ले पारदर्शिता, भ्रष्टाचारविरोधी निकाय, र खुला व्यापार नीति पालन गर्ने वाचा गर्नुपर्नेछ।
विश्लेषकहरूले यसलाई “शान्तिका लागि मार्शल प्लान” को नयाँ संस्करण भन्दैछन्—तर यसपटक पूर्व र पश्चिम दुबै साझेदार हुनेछन्।
यथार्थवादी बाटो
कतिपयले यस योजनालाई आदर्शवादी वा असम्भव ठान्नेछन्। तर जब तुलना गरिन्छ—अनन्त युद्ध, असंख्य मृत्यु, र आर्थिक संकटसँग—यो नै सबैभन्दा यथार्थपरक विकल्प देखिन्छ।
रूस सम्पूर्ण युक्रेन कब्जा गर्न सक्दैन विनाशकारी हताहतीबिना।
युक्रेन पनि सबै क्षेत्र फिर्ता लिन सक्दैन जबसम्म अनन्त पश्चिमी सहयोग नपाउँदैन।
र पश्चिम स्वयं पनि युद्धबाट थकित भइसकेको छ—मुद्रास्फीति, खर्च र जनमतको दबाबका कारण।
यो योजना सबैका लागि एउटा सम्मानजनक निकास प्रदान गर्छ—
युक्रेनका लागि: स्वतन्त्रता र लोकतन्त्र कायम राख्दै वास्तविक जनमतमा आधारित भविष्य।
रूसका लागि: “रूसीभाषी जनताको सुरक्षा” को दाबी पूरा गर्दै बिना अपमान शान्ति।
विश्वका लागि: अन्न र ऊर्जा आपूर्तिमा स्थिरता, र तनावमुक्त भू–राजनीति।
भारत र नेपालको भूमिका
भारत र नेपाल को सहभागिताले यो अभियानलाई नयाँ आयाम दिनेछ।
संयुक्त राष्ट्रसंघका अधिकांश शान्ति अभियानहरूमा यी दुई देशका सैनिकहरूले उत्कृष्ट योगदान दिएका छन्।
उनीहरूको तटस्थता र विश्वासिलो छवि विश्वका लागि सन्देश हुनेछ—अब शान्ति केवल शक्तिशाली देशहरूको खेल होइन, निष्पक्ष राष्ट्रहरूको जिम्मेवारी पनि हो।
यो विश्व दक्षिण (Global South) लाई पहिलो पटक निर्णायक कूटनीतिक भूमिका दिनेछ—दर्शकको होइन, मध्यस्थ को रूपमा।
जनमत संग्रहको बहस
आलोचकहरू भन्छन्—जनमत संग्रहले “रूसको कब्जा वैध ठहरिने” जोखिम छ। तर विकल्प के हो?
यदि संयुक्त राष्ट्रसंघको प्रत्यक्ष निगरानीमा निष्पक्ष र पारदर्शी मतदान गराइयो भने, यो नै आत्मनिर्णयको सबैभन्दा शान्तिपूर्ण उपाय हुन सक्छ।
यो सिद्धान्त यदि न्यायपूर्वक लागू भयो भने, यसले अन्य “स्थिर विवादहरू”—जस्तै जर्जिया, कोसोभो, वा प्यालेस्टाइन—का समाधानमा पनि बाटो खोल्न सक्छ।
शान्तिका लागि साहस चाहिन्छ, र साहस प्रायः समझौताबाटै जन्मिन्छ।
न्यायपूर्ण र दीर्घकालीन शान्तितर्फ
विश्व थकिसक्यो—बम वर्षा, शरणार्थीका आँसु, र उजाड शहरहरू देख्दै।
अब चाहिन्छ एउटा नयाँ दृष्टिकोण—जो सार्वभौमिकताको सम्मान गर्छ, तर वास्तविकता स्वीकार्छ।
यदि जेलेंस्कीले नाटोको धारा हटाएर नयाँ जनादेशका लागि अगाडि बढ्ने साहस देखाए, र संयुक्त राष्ट्रसंघको पर्यवेक्षणमा जनमत संग्रह स्वीकारे—यो आधुनिक इतिहासको सबैभन्दा साहसिक नेतृत्व हुनेछ।
पुतिनले पनि संयम र दूरदृष्टि देखाउनुपर्नेछ—पूर्ण विजय होइन, स्थायी शान्ति रोज्न।
अब विकल्प स्पष्ट छ—शत्रुताको अर्को शताब्दी, वा उपचारको एउटा पुस्ता।
यदि यो योजना—वा यसको कुनै संस्करण—साकार भयो भने, यसले केवल युक्रेन होइन, सम्पूर्ण विश्व व्यवस्था नै परिवर्तन गर्न सक्छ।
यसले प्रमाणित गर्नेछ—कूटनीति अझै जीवित छ, लोकतन्त्र अझै काम गर्छ, र शान्ति—साँचो, स्थायी शान्ति—अझै सम्भव छ।
र योपटक, त्यो अवसर हाम्रो सामु छ।
त्रिगुट नोबेल: कसरी पुतिन र जेलेंस्कीले ट्रम्पसहित आफूहरूलाई पनि अर्को वर्ष नोबेल शान्ति पुरस्कार जिताउन सक्छन्
विश्व राजनीतिका रंगमञ्चमा, जहाँ विडम्बना कहिलेकाहीँ भाग्यले लेखेजस्तो लाग्छ, तीन सबैभन्दा विवादास्पद नेताहरू — भ्लादिमिर पुतिन, भोलोदिमिर जेलेंस्की, र डोनाल्ड ट्रम्प — अहिले एक अप्रत्याशित सम्भावनाको दोबाटोमा उभिएका छन्: एउटा साझा नोबेल शान्ति पुरस्कार।
यो सुन्दा हास्यास्पद लाग्न सक्छ, तर सत्य यो हो — यो कुरा पूर्ण रूपमा सम्भव छ। यसको लागि केवल एउटा कुरा चाहिन्छ — युक्रेन युद्ध अन्त्य गर्ने वास्तविक र प्रमाणित शान्ति सम्झौता।
आधुनिक इतिहासको असम्भव तिकड़ी
एक वर्षअघि सम्म, पुतिन र जेलेंस्की कुनै पनि कुरामा सहमत हुन सक्छन् भन्ने कुरा कल्पना गर्न पनि सकिँदैनथ्यो—सिवाय यस तथ्यका कि उनीहरू एकअर्कालाई मन पराउँदैनन्।
तर अब दुवै, ट्रम्पलाई नोबेल नदिइएकोमा साझा निराशा प्रकट गर्दै, एउटा आश्चर्यजनक सत्यको नजिक पुगेका छन्: यदि उनीहरू चाहन्छन् कि ट्रम्प नोबेल जितून्, उनीहरूले आफैं त्यो सम्भव बनाउन सक्छन्।
गणित सरल छ—यदि युद्ध अन्त्य भयो भने, नोबेल समितिसँग ती तीनैलाई सम्मान गर्नेबाहेक अर्को विकल्प रहनेछैन:
ट्रम्प—मध्यस्थको रूपमा,
पुतिन र जेलेंस्की—युद्ध रोक्ने साहस देखाएका नेताको रूपमा।
एक साझा पुरस्कार: पुतिन–जेलेंस्की–ट्रम्प।
दुई वर्षअघि यो विचार लेख्न पनि असम्भव जस्तो लाग्थ्यो। तर २०२५ को यो बेतुकाको राजनीतिक युगमा, यो कुरा एकाएक सम्भव देखिन थालेको छ।
शान्तिको सूत्र — र पुरस्कार
यसको बाटो कुनै रहस्य होइन। यसको खाका पहिले नै सार्वजनिक छलफलमा छ।
संयुक्त राष्ट्रसंघको निगरानीमा युद्धविराम।
सेनाको फिर्ता, विवादित सीमाबाट कम्तीमा ५० माइल पछाडि।
भारत र नेपाल जस्ता तटस्थ देशहरूबाट यूएन शान्ति सेना को तैनाथी।
विवादित क्षेत्रमा जनमत संग्रह — दोनेत्स्क, लुहान्स्क, ज़ापोरिज़िया, खेरसोन, र यहाँसम्म कि क्रीमियामा पनि — तीन विकल्पसहित:
संघीय युक्रेनभित्र रहनुहोस्, भाषिक र सांस्कृतिक स्वायत्ततासहित।
स्वतन्त्र गणराज्य बन्नुहोस्, ढिलो परिसंघीय संरचनाभित्र।
रूससँग जोडिनुहोस्, अन्तर्राष्ट्रिय पर्यवेक्षण र वैधानिक प्रक्रियासहित।
पुनर्निर्माण कोष, जसमा यूरोपेली संघ, अमेरिका, रूस र खाडी मुलुकहरू संयुक्त रूपमा लगानी गर्नेछन्।
हरेक पक्षले केही पाउनेछ र केही त्याग्नेछ।
पश्चिमले शान्ति र स्थिरता पाउनेछ, रूसले सम्मान र आंशिक मान्यता, युक्रेनले लोकतन्त्र र सार्वभौमिकता, र ट्रम्पले आफ्नो पुरानो सपना — नोबेल पुरस्कार।
एउटा पुरस्कार जसले इतिहास नै फेरिदिनेछ
नोबेल शान्ति पुरस्कारले अतीतमा पनि असम्भव साझेदारीलाई पुरस्कृत गरेको छ।
सन् १९७८ मा अनवर सादात र मेनाकेम बेगिन ले क्याम्प डेविड सम्झौतापछि साझा रूपमा पुरस्कार पाए।
१९९४ मा यित्झाक राबिन, शिमोन पेरेस, र यासिर अराफात ओस्लोमा हात मिलाउँदै मञ्चमा उभिए।
अब किन २०२६ मा — पुतिन, जेलेंस्की र ट्रम्प होइन?
यसको प्रतीकात्मक प्रभाव असाधारण हुनेछ।
एक युद्ध जसले यूरोपलाई अस्थिर बनायो, अब मेलमिलापको प्रतीक बन्न सक्नेछ।
तीन नेताहरू — जो आफ्नै तरिकाले ध्रुवीकरणका प्रतीक हुन् — देखाउनेछन् कि अहंकार, महत्वाकांक्षा र स्वार्थ पनि, जब सही दिशामा लगाइन्छ, शान्तिको माध्यम बन्न सक्छ।
सबैका लागि जित
कल्पना गर्नुहोस् —
पुतिनका लागि, यो इतिहासमा दर्ज हुनेछ कि उनले रक्तपात अन्त्य गरे र संवाद पुनःस्थापित गरे।
जेलेंस्कीका लागि, यो “गरिमासँगको शान्ति” हुनेछ — हार बिना युद्धको अन्त्य।
ट्रम्पका लागि, यो वर्षौंको असन्तोषको अन्त्य हुनेछ—त्यो सुर्खी जसको उनी प्रतीक्षा गर्दै आएका छन्:
“युक्रेन युद्ध अन्त्य गराउन सफल ट्रम्पलाई नोबेल शान्ति पुरस्कार।”
यहाँसम्म कि नोबेल समितिका लागि पनि—जसलाई प्रायः राजनीतिक पक्षपातको आरोप लाग्छ—यो कथा अत्यन्तै आकर्षक हुनेछ।
यो क्षण हुनेछ जब व्यवहारिकता विचारधारामाथि विजय प्राप्त गर्नेछ।
विश्वका लागि यसको अर्थ
युक्रेन युद्धले पाँच लाखभन्दा बढी मानिसको ज्यान लिएको छ र लाखौँ विस्थापित भएका छन्।
यसले यूरोपका ऊर्जा बजार ध्वस्त पारेको छ, पूर्व–पश्चिमको दूरी बढाएको छ, र विश्वव्यापी मुद्रास्फीति फैलाएको छ।
अब यो युद्ध केवल युक्रेनको अस्तित्वका लागि होइन, विश्व अर्थतन्त्र र कूटनीतिक विश्वसनीयता का लागि पनि अन्त्य हुनु जरुरी छ।
युक्रेनमा शान्ति स्थापित भएपछि यसको प्रभाव गाजाबाट लिएर ताइवानसम्म फैलिन सक्छ।
यो सन्देश दिनेछ कि आजको निन्दक युगमा पनि संवाद र सहमति मरेका छैनन्।
र यसपटक, नायक कूटनीतिज्ञ होइनन्—तीनजना यस्तो व्यक्ति हुनेछन् जसको अहंकारले स्टेडियम भरिन्छ, तर जसले एउटा सही दिशामा हात बढाए भने, इतिहास नै बदल्न सक्छ।
यो कसरी सम्भव हुन सक्छ
संभाव्य क्रम यसरी देखिन्छ:
ट्रम्प मध्यस्थता प्रस्ताव गर्छन्, २०२६ को सुरुवातमा जिनेभा शान्ति सम्मेलन बोलाउने घोषणा गर्दै।
पुतिन सहमत हुन्छन्, यसलाई “कूटनीतिक जित” भनी प्रस्तुत गर्दै।
जेलेंस्की पनि मान्छन्, तर संयुक्त राष्ट्रसंघको पर्यवेक्षण र जनमत संग्रहको ग्यारेन्टीसहित।
भारत र नेपाल शान्ति सेना पठाउँछन्, जसले नयाँ बहुध्रुवीय (multipolar) युगको सुरुवात गर्नेछ।
युद्धविराम लागू हुन्छ, र यूरोपेली संघ–अमेरिका–रूस मिलेर पुनर्निर्माण सुरु गर्छन्।
केही महिनाभित्र मोर्चा व्यापार मार्गमा बदलिन्छ, युद्ध मानचित्रहरू मतपेटीमा रूपान्तरित हुन्छन्।
र वर्षको अन्त्यमा ओस्लोबाट घोषणा आउँछ—
“युक्रेनमा युद्ध अन्त्य गराउने र यूरोपमा शान्ति पुनःस्थापित गर्ने आफ्नो संयुक्त प्रयासका लागि, २०२६ को नोबेल शान्ति पुरस्कार डोनाल्ड ट्रम्प, भ्लादिमिर पुतिन र भोलोदिमिर जेलेंस्कीलाई प्रदान गरिन्छ।”
विडम्बना र अवसर
हो, यो विडम्बनापूर्ण हुनेछ।
तीनजना नेताहरू—जसलाई प्रायः अहंकारी, तानाशाही वा जनवादी (populist) भनिन्छ—अचानक शान्तिदूत बन्नेछन्।
तर सायद यही विडम्बनाले यसलाई शक्तिशाली बनाउँछ।
विश्वलाई अब सन्तहरू होइन—परिणामहरू चाहिएको छ।
र यदि ती नेताहरूले, जसले विश्वलाई विनाशको छेउमा पुर्याए, अब त्यसलाई फर्काउन सके, त्यो नै सबैभन्दा काव्यात्मक उद्धार हुनेछ।
समय अब सीमित छ
इतिहास सधैं दोस्रो मौका दिँदैन।
युद्ध थकानले सबैलाई थकाएको छ, कूटनीतिक झ्याल खुलिसकेको छ, र २०२६ — नोबेल शान्ति पुरस्कारका केही ऐतिहासिक वर्षगाँठहरूसहित — बस केही महिनामात्र टाढा छ।
यदि पुतिन र जेलेंस्कीले यो देखाउन चाहन्छन् कि उनीहरू केवल लडाकू होइन, राजनेता पनि हुन्, यो नै समय हो।
र यदि ट्रम्पले देखाउन चाहन्छन् कि उनी केवल वाचा होइन, परिणाम पनि दिन सक्छन्, यो उनको मौका हो।
यी तीनै—महत्वाकांक्षाका असम्भव साझेदार—एक निर्णयको कुञ्जी समातेका छन् जसले युद्ध अन्त्य गर्न सक्छ, भू–राजनीतिक सन्तुलन फेरबदल गर्न सक्छ, र उनीहरूको नाम इतिहासका सबैभन्दा प्रतिष्ठित सूचीमा लेखाउन सक्छ।
विश्वले यसअघि पनि अजीब चीजहरू देखेको छ,
तर यति प्रभावशाली कुरा सायद कहिल्यै होइन।
अर्को वर्षको नोबेल शान्ति पुरस्कार ती तीन जनाको हुन सक्छ जसबाट सबैभन्दा कम अपेक्षा गरिएको थियो—यदि उनीहरूले त्यो गर्न सके जुन आजसम्म कसैले सकेको छैन: शान्तिलाई वास्तविकता बनाउनु।
भाल्दाईमा पुटिन : दृष्टि, बहुध्रुवीयता र ट्रम्प कारक
प्रस्तावना
नोभेम्बर ७, २०२४ मा भ्लादिमिर पुटिनले सोचीमा आयोजित २१औँ वार्षिक भाल्दाई अन्तर्राष्ट्रिय छलफल क्लबमा मुख्य भाषण दिए। त्यसपछि उनले रूसी तथा विदेशी विज्ञहरूसँग खुला प्रश्नोत्तर सत्रमा भाग लिए। सन्दर्भ महत्वपूर्ण थियो—संयुक्त राज्य अमेरिकामा डोनाल्ड ट्रम्पको जित भर्खरै पुष्टि भएको थियो, जसले पुनः विश्व शक्तिसन्तुलनलाई हल्लाएको छ।
पुटिनको सम्बोधन केवल दार्शनिक चिन्तन मात्र होइन, बदलिँदै गएको अमेरिकी नेतृत्वसँग रूस आफूलाई कसरी समायोजित गर्न तयार छ भन्ने संकेत पनि थियो। उनका विचारहरूले लामो समयदेखि रूसले प्रस्तुत गर्दै आएको “बहुध्रुवीय विश्वव्यवस्था” को मागलाई सुदृढ गरे र ट्रम्पको दोस्रो कार्यकाललाई मास्कोले कसरी हेर्दैछ भन्ने झलक दिए।
एक क्रान्तिकारी युगको रूपरेखा
पुटिनले आफ्नो भाषण ऐतिहासिक समानताहरूबाट सुरु गरे। उनले आजको विश्वलाई फ्रान्सेली क्रान्ति (१७८९) र रूसी क्रान्ति (१९१७) जस्ता निर्णायक मोडसँग तुलना गरे। उनका अनुसार, मानवता एक नयाँ “माइलस्टोन” मा उभिएको छ।
१६४८ को वेस्टफेलिया सम्झौता वा १९४५ को याल्टा व्यवस्थाभन्दा फरक, आजको उदाउँदै गरेको विश्वव्यवस्था अभूतपूर्व छ। एशिया र ग्लोबल साउथका नयाँ शक्ति–केन्द्रहरूले आफ्नो सार्वभौमिकता र पहिचानलाई प्रखर ढङ्गले अघि सारेका छन्। सन्देश स्पष्ट थियो: अमेरिकी प्रभुत्वमा आधारित एकध्रुवीय युग “फिर्ता नआउने गरी अन्त्य हुँदैछ।”
भाषणका प्रमुख थिमहरू
बहुध्रुवीयता र न्याय
पुटिनले रूसलाई एक “न्यायपूर्ण विश्वव्यवस्था” को पक्षधरको रूपमा प्रस्तुत गरे, जुन सार्वभौमिक समानता र सांस्कृतिक विविधतामा आधारित छ। उनले चेतावनी दिए कि यसको विकल्प “आक्रामक अराजकता” वा “नयाँ किसिमको तानाशाही” मात्र हुन सक्छ—जसको संकेत स्पष्ट रूपमा पश्चिमी हस्तक्षेप र प्रतिबन्धहरूतर्फ थियो।
विश्वव्यापी चुनौतीहरू र नैतिक द्विविधा
जलवायु विपत्ति, प्रविधिक विघटन, कृत्रिम बुद्धिमत्ताको नैतिकता, र आप्रवासन संकटजस्ता विषयमा बोल्दै उनले रूसलाई सन्तुलनको आवाजको रूपमा चित्रित गरे—आधुनिकीकरण आवश्यक छ तर मानवीय मूल्यहरूको मूल्यमा होइन। यो सन्देश विशेषगरी ग्लोबल साउथका श्रोताहरूलाई लक्षित थियो।
पूर्वानुमान र संस्थागत भूमिका
पुटिनले स्वीकार गरे कि आधुनिक विश्व अप्रत्याशित छ। उनले भाल्दाई क्लब जस्ता मंचहरू विश्लेषण र पूर्वानुमानका लागि अपरिहार्य भएको बताए। उनका अनुसार, पछिल्ला दुई दशक (९/११, इराक युद्ध, युक्रेन संकट, कोभिड महामारी) “साँचिकै ऐतिहासिक स्तरका घटनाहरू” ले भरिएका छन्।
प्रश्नोत्तर सत्र : ट्रम्प कारक
भाषणपछि भएको संवादमा सबैभन्दा उल्लेखनीय अंश डोनाल्ड ट्रम्पसँग सम्बन्धित थियो।
डोनाल्ड ट्रम्प र अमेरिका–रूस सम्बन्ध
पुटिनले ट्रम्पलाई जितका लागि बधाई दिए र जुलाई २०२४ को हत्या प्रयासका बेला देखाएको साहसको प्रशंसा गरे। उनले भने, यस्तो परिस्थितिमा देखिएको उनको सहज “प्रतिक्रिया” ले असल नेताको चरित्र उजागर गर्यो।
पुटिनले सम्झे कि ट्रम्पको पहिलो कार्यकाल “चारैतिरबाट घेराबन्दी” का कारण सीमित भयो, तर उनका चुनावी वाचा—अमेरिका–रूस सम्बन्ध सुधार्ने र युक्रेन संकट अन्त्य गर्ने—“ध्यान दिन लायक” छन्। उनले भने: “हामी कुनै पनि त्यस्तो राष्ट्रप्रमुखसँग काम गर्नेछौँ जसले अमेरिकी जनताको विश्वास जितेका छन्।”
तर उनले चुभ्ने शैलीमा थपे: पश्चिमी नेताहरूले उनलाई फोन गर्न छोडेका छन्, तर “रूस उनीहरूबिना पनि जिउँदो र सबल छ।”
अमेरिका–रूस गठबन्धन बनाम चीन
एक चिनियाँ विद्वानले प्रश्न गर्दा—यदि ट्रम्पले चीनसँग प्रतिस्पर्धा गर्न अमेरिका–रूस गठबन्धनको प्रस्ताव गरे भने?—पुटिनले तुरुन्तै अस्वीकार गरे। उनले भने कि रूस–चीन साझेदारी “कसैको विपक्षमा होइन” र यो स्वतन्त्र मूल्यमा आधारित छ।
यो बीजिङलाई आश्वस्त गर्ने स्पष्ट सन्देश थियो: मास्को अमेरिका–संवादको लागि खुला छ तर चीनको मूल्यमा होइन।
अन्य विषयहरू
पुटिनले यूरेशियाली सुरक्षालाई “मानवताको लागि निर्णायक अनुसन्धान क्षेत्र” भने र रूसको अन्तर्राष्ट्रिय संस्थामा भूमिका उल्लेख गरे। तर ट्रम्पसम्बन्धी प्रश्नहरूले नै सबैभन्दा बढी ध्यान ताने।
ऐतिहासिक समानताहरू
भाल्दाईमा दिएको सम्बोधनले रूसको कूटनीतिक इतिहासका महत्त्वपूर्ण क्षणहरू सम्झायो:
म्युनिख सम्मेलन, २००७ : पुटिनले अमेरिकी एकपक्षीयतामाथि तीव्र आलोचना गरेका थिए।
शीतयुद्धकालीन डिटाँते : जस्तै ब्रेझनेभले अमेरिकासँग व्यवहारिक सहकार्य संकेत गरेका थिए, पुटिन पनि त्यही शैलीमा छन्।
याल्टा व्यवस्था, १९४५ : जसले द्विध्रुवीय व्यवस्था जन्मायो। अहिले पुटिन बहुध्रुवीय विकल्प प्रस्तुत गर्दैछन्।
अमेरिका–रूस सम्बन्धका निहितार्थ
रणनीतिक लचकता
पुटिनको स्वर सावधान तर आशावादी थियो। उनलाई लाग्छ ट्रम्प दोस्रो कार्यकालमा रूससँग बढी स्वतन्त्रतापूर्वक संवाद गर्न सक्नेछन्, विशेषतः युक्रेन मुद्दामा। तर स्पष्ट संकेत थियो: संवाद केवल रूसी हितको सम्मानमा हुनेछ।
रूस–चीन सम्बन्धलाई बलियो बनाउने
पुटिनले देखाए कि कुनै पनि अमेरिका–रूस वार्ता चीनविरुद्ध हुने छैन। यसले रूसलाई आफ्नो पूर्वी मोर्चामा ढुक्क बनायो।
ग्लोबल साउथलाई सन्देश
“सार्वभौमिकता” र “मानवीय मूल्य” मा जोड दिएर पुटिनले रूसलाई “वैश्विक बहुमत” (BRICS को भाषा) को प्रवक्ता बनाए।
शैली र भाषाशैली
मुख्य भाषणमा पुटिनले दार्शनिक र ऐतिहासिक शैली अपनाए—संयत तर टकरावबाट टाढा। तर प्रश्नोत्तरमा उनी व्यक्तिगत र व्यवहारिक भए—ट्रम्पको “पुरुषार्थपूर्ण साहस” को प्रशंसा गरे र पश्चिमी नेताहरूलाई तिखो व्यंग्य प्रहार गरे।
यो दोहोरो शैली—बौद्धिक गाम्भीर्य र व्यवहारिक संकेत—भाल्दाई जस्ता मंचलाई उनको कूटनीतिक रणनीतिमा विशेष स्थान दिन्छ।
निष्कर्ष
भाल्दाई २०२४ मा पुटिनको सम्बोधन रूसको विदेशनीति घोषणापत्र जस्तै थियो: पश्चिमी प्रभुत्वको पतन, बहुध्रुवीयताको अनिवार्यता, र नयाँ विश्वव्यवस्था निर्माणमा रूसको भूमिका।
उनका ट्रम्पसम्बन्धी टिप्पणीहरूले संवादको ढोका खोल्छन्—तर चीनसँगको साझेदारी वा ग्लोबल साउथको एजेन्डासँग सम्झौता नगरी।
मुख्य सन्देश स्पष्ट थियो: रूस आत्मविश्वासी छ, लचिलो छ, र आफ्नो “बहुध्रुवीय विश्वव्यवस्था” को दृष्टिमा दृढ छ।
तर प्रश्न अझै बाँकी छ: के बहुध्रुवीयता स्थिरता ल्याउनेछ, वा यो प्रतिस्पर्धात्मक विखण्डनतिर लैजानेछ? र के ट्रम्पको दोस्रो कार्यकालले वास्तविक प्रगति ल्याउनेछ वा पहिलेझैँ निराशा?
पुटिनले यी प्रश्नहरूको उत्तर खुला छोडे। तर उनको दाबी प्रष्ट थियो: “पोस्ट–वेस्टर्न युग” अब आइपुगेको छ। काम अब यसमा कसरी बाँच्ने भन्ने सिक्नु हो।
लेनदेनकारी, प्रतिस्पर्धी, राष्ट्रवादी; अमेरिकी पुनरुत्थान।
सभ्यतागत, कन्फ्युसियसवादी, दीर्घकालीन सामञ्जस्य; अमेरिकी मोडेलको चुनौती।
प्राविधिक, मूल्य–आधारित, सतर्क; खुला टकराव टार्ने।
मुख्य निष्कर्ष
रूस बहुध्रुवीयतालाई ऐतिहासिक अनिवार्यता बताउँछ र BRICS तथा ग्लोबल साउथको सहारामा वैधता खोज्छ।
संयुक्त राज्य अमेरिका अझै द्वन्द्वमा छ—ट्रम्पले संप्रभुता र सौदाबाजीमा जोड दिए पनि सैन्य/आर्थिक प्रभुत्वमा निर्भरता कायम।
चीनसभ्यतागत कथा र बेल्ट एण्ड रोडको सहारामा केन्द्रमा उभिन चाहन्छ, रूससँग तालमेल राख्दै पनि स्वतन्त्र।
युरोपेली संघमूल्य–आधारित स्वायत्तता खोज्छ—बहुध्रुवीयतालाई समर्थन गर्छ, तर कठोर शक्ति होइन, बरु नियम र मापदण्डमा भरोसा गर्छ।
ब्रिक्स और बहुध्रुवीय विश्व: इसकी वैश्विक भूमिका पर विस्तृत विश्लेषण
प्रस्तावना
जिस ब्रिक्स (BRICS) को कभी केवल एक निवेश बैंक का संक्षिप्त रूप मानकर नज़रअंदाज़ किया गया था, वह आज वैश्विक पुनर्संतुलन का आधारस्तम्भ बन चुका है। 2009 में ब्राज़ील, रूस, भारत और चीन के बीच एक आर्थिक वार्ता के रूप में शुरू हुआ यह समूह (2010 में दक्षिण अफ्रीका के शामिल होने पर BRICS बना) 2025 तक विश्व की 40% से अधिक आबादी और लगभग एक-तिहाई वैश्विक जीडीपी का प्रतिनिधित्व करता है।
ब्रिक्स अब केवल एक आर्थिक क्लब नहीं है। यह वैश्विक शासन को पुनर्परिभाषित करने, डेडॉलराइजेशन को बढ़ावा देने और वैश्विक दक्षिण (Global South) की आवाज़ को बुलंद करने वाला राजनीतिक एवं रणनीतिक मंच है। 2024 में मिस्र, इथियोपिया, ईरान और संयुक्त अरब अमीरात की सदस्यता के साथ, और “साझेदार देशों” की लम्बी सूची के चलते, ब्रिक्स पश्चिमी संस्थानों का संतुलन बनकर एक नए बहुध्रुवीय विश्व व्यवस्था का प्रारूप प्रस्तुत कर रहा है।
ऐतिहासिक विकास: एक संक्षिप्त रूप से संस्थान तक
ब्रिक्स की जड़ें 2006 में उभरती अर्थव्यवस्थाओं के बीच हुई अनौपचारिक वार्ता तक जाती हैं। पहला औपचारिक शिखर सम्मेलन 2009 में हुआ, जब वैश्विक वित्तीय संकट ने IMF और विश्व बैंक जैसे पश्चिम-प्रधान संस्थानों की सीमाओं को उजागर किया।
2010: दक्षिण अफ्रीका के जुड़ने से BRIC → BRICS बना, और अफ्रीका की आवाज़ को मंच मिला।
2014: न्यू डेवलपमेंट बैंक (NDB) की स्थापना — विश्व बैंक का विकल्प, जिसमें सभी सदस्यों को समान मतदान अधिकार।
2015: कंटिन्जेन्ट रिज़र्व अरेंजमेंट (CRA) — संकट की स्थिति में तरलता प्रदान करने वाला वैकल्पिक सुरक्षा तंत्र।
2020 का दशक: रूस–यूक्रेन युद्ध, अमेरिका–चीन तनाव और पश्चिमी प्रतिबन्धों ने BRICS को मज़बूत विकल्प के रूप में उभारा।
2023 जोहान्सबर्ग शिखर सम्मेलन: छह नए सदस्यों को आमंत्रण।
2024 कज़ान शिखर सम्मेलन: मिस्र, इथियोपिया, ईरान और UAE पूर्ण सदस्य बने; सऊदी अरब ने सदस्यता स्थगित की, अर्जेंटीना ने वापस ली।
2025 रियो डी जेनेरो शिखर सम्मेलन: वित्त, स्वास्थ्य, जलवायु, AI और शासन सुधार पर 126 प्रतिबद्धताएँ।
इस संस्थागत ढाँचे ने ब्रिक्स को केवल “अवधारणा” से “संरचित शक्ति” में बदल दिया है।
वर्तमान सदस्यता और विस्तार
2025 तक BRICS के नौ पूर्ण सदस्य हैं: ब्राज़ील, रूस, भारत, चीन, दक्षिण अफ्रीका, मिस्र, इथियोपिया, ईरान और UAE। यह समूह पाँच महाद्वीपों को कवर करता है, जिससे इसे अद्वितीय भौगोलिक पहुँच मिलती है।
देश
सदस्यता वर्ष
GDP 2024 (ट्रिलियन USD)
जनसंख्या (मिलियन)
प्रमुख योगदान
ब्राज़ील
2009
2.1
215
कृषि निर्यात, पर्यावरण नेतृत्व
रूस
2009
1.8
144
ऊर्जा संसाधन, भू-राजनीतिक प्रभाव
भारत
2009
3.7
1,428
आईटी/सेवाएँ, उपभोक्ता बाज़ार
चीन
2009
18.5
1,412
विनिर्माण, बेल्ट ऐंड रोड पहल
दक्षिण अफ्रीका
2010
0.4
60
खनिज, अफ्रीका का प्रवेशद्वार
मिस्र
2024
0.4
110
स्वेज नहर, मध्य पूर्व–अफ्रीका सेतु
इथियोपिया
2024
0.2
123
तीव्र वृद्धि, अफ्रीकी संघ से सम्बन्ध
ईरान
2024
0.4
89
तेल भंडार, पश्चिम-विरोधी रुख
UAE
2024
0.5
10
वित्तीय हब, विविधीकरण प्रयास
कुल शक्ति: 28+ ट्रिलियन डॉलर GDP, 3.5 अरब लोग, और 2024–2029 के बीच 58% वैश्विक वृद्धि में योगदान का अनुमान।
साथ ही, “साझेदार देश” की अवधारणा लाई गई है। 30+ देशों (इंडोनेशिया, तुर्की, नाइजीरिया, मलेशिया) ने रुचि दिखाई है। यह बहु-स्तरीय मॉडल विस्तार और लचीलापन दोनों सुनिश्चित करता है।
आर्थिक भूमिका: पश्चिमी प्रभुत्व के विकल्प
आंतरिक व्यापार: 2025 तक $500 अरब से अधिक।
NDB: 2025 तक 30 अरब डॉलर से अधिक के हरित एवं आधारभूत परियोजनाओं का वित्तपोषण।
CRA: IMF की तरह संकट के समय सुरक्षा, पर बिना कठोर शर्तों के।
डेडॉलराइजेशन: 2025 तक रूस–चीन व्यापार का 60% से अधिक रूबल और युआन में। भारत ने रुपया-निपटान को बढ़ाया, जबकि खाड़ी देश पेट्रोयुआन की दिशा में। BRICS डिजिटल मुद्रा या ब्लॉकचेन भुगतान प्रणाली पर चर्चा जारी।
यह समूह WTO सुधार, न्यायपूर्ण वस्तु मूल्य निर्धारण और UN 2030 एजेंडा व पेरिस समझौते के लक्ष्यों से मेल खाता समावेशी विकास की वकालत करता है।
भू-राजनीतिक भूमिका: बहुध्रुवीयता की ओर
UN सुधार: सुरक्षा परिषद में एशिया, अफ्रीका, लैटिन अमेरिका की स्थायी सदस्यता का समर्थन।
प्रतिबन्धों पर रुख: एकतरफा पश्चिमी प्रतिबन्धों का विरोध।
संघर्षों पर रुख: यूक्रेन जैसे मुद्दों पर तटस्थता; वार्ता पर ज़ोर।
सुरक्षा सहयोग: आतंकवाद-रोधी, साइबर सुरक्षा, ऊर्जा सुरक्षा पहलें। NATO जैसी सैन्य संधि नहीं।
ईरान की सदस्यता ने पश्चिम-विरोधी ध्रुव को मज़बूत किया, जबकि UAE और मिस्र ने ऊर्जा और शिपिंग मार्गों से जुड़ाव बढ़ाया।
चुनौतियाँ और आलोचनाएँ
आंतरिक मतभेद: भारत–चीन सीमा विवाद, भिन्न विदेश नीतियाँ।
आर्थिक असमानता: चीन अकेले BRICS GDP का 60%।
विस्तार का जोखिम: नए सदस्यों से उद्देश्य में बिखराव।
डेडॉलराइजेशन की सीमाएँ: डॉलर अभी भी 80–85% वैश्विक व्यापार में।
प्रतीकात्मकता बनाम वास्तविकता: आलोचक कहते हैं BRICS घोषणाएँ करता है, पर कार्यान्वयन सीमित।
भविष्य की दिशा: 2030 और आगे
आर्थिक अनुमान: 2030 तक वैश्विक GDP का 40% प्रतिनिधित्व सम्भव।
संस्थागत गहराई: NDB स्थानीय मुद्राओं में बांड जारी कर सकता है।
नए सदस्य: इंडोनेशिया, नाइजीरिया, तुर्किये प्रमुख दावेदार।
नई नीतिगत दिशा: डिजिटल मुद्रा, AI शासन, जलवायु वित्त प्रमुख मुद्दे होंगे।
2025 में ब्राज़ील की अध्यक्षता में BRICS पहले ही सतत विकास और संस्थागत सुधार पर बल दे चुका है। सफलता इस पर निर्भर करेगी कि यह महत्त्वाकांक्षा और एकता को कैसे संतुलित करता है और अमेरिकी नेतृत्व वाले प्रतिकारों का सामना कैसे करता है।
निष्कर्ष
आज BRICS केवल उभरते बाज़ारों का समूह नहीं है; यह एक राजनीतिक वक्तव्य है। डॉलर प्रभुत्व को चुनौती देकर, ग्लोबल साउथ की आवाज़ को सशक्त बनाकर और पश्चिमी संस्थानों के विकल्प प्रस्तुत करके, यह बहुध्रुवीय युग की तर्कशक्ति को मूर्त रूप देता है।
पर इसका सबसे बड़ा परीक्षण यह है: क्या BRICS प्रतीकात्मकता से आगे बढ़कर वास्तविक रूपान्तरण ला पाएगा? यदि हाँ, तो आने वाले दशकों में हम “इतिहास का अन्त” नहीं, बल्कि एकध्रुवीयता का अन्त और अधिक संतुलित, यद्यपि अधिक प्रतिस्पर्धी, विश्व व्यवस्था देखेंगे।
ब्रिक्स र बहुध्रुवीय विश्व : यसको वैश्विक भूमिकाको विस्तृत विश्लेषण
प्रस्तावना
कहिल्यै केवल लगानी बैंकले बनाएको एउटा संक्षिप्त रूप (अक्रोनिम) मानिएको BRICS आज विश्व पुनःसन्तुलनको आधारस्तम्भ बनेको छ। 2009 मा ब्राजिल, रसिया, भारत र चिनबीच आर्थिक संवादको रूपमा सुरु भएको यो समूह (2010 मा दक्षिण अफ्रिका जोडिँदा BRICS बनेको) 2025 सम्म आइपुग्दा विश्वको 40% भन्दा बढी जनसंख्या र झण्डै एक-तिहाइ विश्व जीडीपी प्रतिनिधित्व गर्छ।
आज BRICS केवल आर्थिक क्लब मात्र होइन। यो वैश्विक शासनलाई पुनर्परिभाषित गर्ने, डेडलराइजेसनलाई अगाडि बढाउने, र ग्लोबल साउथको आवाजलाई बुलन्द गर्ने राजनीतिक र रणनीतिक प्लेटफर्म हो। 2024 मा मिस्र, इथियोपिया, इरान र संयुक्त अरब इमिरेट्स (UAE) को सदस्यता र 30 भन्दा बढी “साझेदार देशहरू” को रुचिसँगै, BRICS पश्चिमी संस्थाहरूको सन्तुलनकर्ता र नयाँ बहुध्रुवीय विश्व व्यवस्थाको प्रारूप बनेको छ।
ऐतिहासिक विकास : संक्षिप्त रूपदेखि संस्थासम्म
BRICS को जरा 2006 मा उभरिरहेका अर्थतन्त्रबीच अनौपचारिक वार्तासम्म पुग्छ। पहिलो औपचारिक शिखर सम्मेलन 2009 मा भयो, जब वैश्विक वित्तीय संकटले IMF र विश्व बैंक जस्ता पश्चिम–प्रधान संस्थाहरूको कमजोरी देखाएको थियो।
2010 : दक्षिण अफ्रिकाको प्रवेशले BRIC → BRICS बन्यो।
2014 : न्यू डेभलपमेन्ट बैंक (NDB) स्थापना — विश्व बैंकको विकल्प, जसमा सबै सदस्यलाई समान मतदान अधिकार।
2015 : कन्टिन्जेन्ट रिजर्भ एरेन्जमेन्ट (CRA) — IMF जस्तै संकटकालीन तरलता सहायता।
2020 को दशक : रसिया–युक्रेन युद्ध, अमेरिका–चीन तनाव, पश्चिमी प्रतिबन्धहरूले BRICS को महत्त्व बढायो।
2023 जोहान्सबर्ग शिखर सम्मेलन : 6 नयाँ सदस्यहरूलाई आमन्त्रण।
2024 कजान शिखर सम्मेलन : मिस्र, इथियोपिया, इरान र UAE पूर्ण सदस्य।
2025 रियो डी जेनेरो शिखर सम्मेलन : वित्त, स्वास्थ्य, जलवायु, AI, शासन सुधारमा 126 प्रतिबद्धता।
यसरी BRICS केवल अवधारणाबाट संरचित चुनौतीमा परिणत भयो।
वर्तमान सदस्यता र विस्तार
2025 सम्म BRICS का नौ पूर्ण सदस्य छन् : ब्राजिल, रसिया, भारत, चीन, दक्षिण अफ्रिका, मिस्र, इथियोपिया, इरान र UAE।
देश
सदस्यता वर्ष
GDP 2024 (ट्रिलियन USD)
जनसंख्या (मिलियन)
प्रमुख योगदान
ब्राजिल
2009
2.1
215
कृषि निर्यात, वातावरण नेतृत्व
रसिया
2009
1.8
144
ऊर्जा स्रोत, भू-राजनीतिक प्रभाव
भारत
2009
3.7
1,428
आईटी/सेवाहरू, उपभोक्ता बजार
चीन
2009
18.5
1,412
विनिर्माण, बेल्ट एण्ड रोड पहल
दक्षिण अफ्रिका
2010
0.4
60
खनिज, अफ्रिकाको प्रवेशद्वार
मिस्र
2024
0.4
110
स्वेज नहर, मध्यपूर्व–अफ्रिका सेतु
इथियोपिया
2024
0.2
123
तीव्र वृद्धि, अफ्रिकी संघ सम्बन्ध
इरान
2024
0.4
89
तेल भण्डार, पश्चिम–विरोधी रुख
UAE
2024
0.5
10
वित्तीय हब, विविधीकरण प्रयास
समष्टिगत शक्ति : $28 ट्रिलियन GDP, 3.5 अर्ब मानिस, र 2024–2029 बीच 58% विश्व वृद्धि योगदानको प्रक्षेपण।
“साझेदार देश” को अवधारणाले इंडोनेशिया, टर्की, नाइजेरिया, मलेसिया लगायत 30 भन्दा बढी देशलाई आकर्षित गरेको छ।
आर्थिक भूमिका : पश्चिमी प्रभुत्वको विकल्प
आन्तरिक व्यापार : 2025 मा $500 अर्ब भन्दा बढी।
NDB : 2025 सम्ममा $30 अर्ब भन्दा बढी आधारभूत संरचना र हरित परियोजना वित्तपोषण।
CRA : IMF सरह तर शर्तबिनाको सुरक्षा जाल।
डेडलराइजेसन : 2025 मा रसिया–चीन व्यापारको 60% भन्दा बढी रूबल र युआनमा। भारतले रुपैया–निपटान बढाएको, खाडी देशले पेट्रो–युआन प्रयोग गर्ने सम्भावना। BRICS डिजिटल मुद्रा वा ब्लकचेन प्रणालीमा छलफल जारी।
यसले WTO सुधार, न्यायपूर्ण वस्तु मूल्य र समावेशी विकासलाई प्रोत्साहन गर्दै UN 2030 एजेन्डा र पेरिस सम्झौतासँग मेल खाएको छ।
भू–राजनीतिक भूमिका : बहुध्रुवीयताको अभ्यास
UN सुधार : सुरक्षा परिषदमा एशिया, अफ्रिका, ल्याटिन अमेरिकाको समावेशीकरण।
प्रतिबन्ध विरोध : एकतर्फी पश्चिमी प्रतिबन्ध अस्वीकार।
संघर्षमा रुख : युक्रेन जस्ता मुद्दामा तटस्थता, वार्तामा जोड।
सुरक्षा सहकार्य : आतंकवाद–विरोध, साइबर सुरक्षा, ऊर्जा सुरक्षा। NATO जस्तो सैन्य गठबन्धन होइन।
इरानको सदस्यताले पश्चिम–विरोधी ध्रुव बलियो बनाएको छ भने UAE र मिस्रले मध्यपूर्व ऊर्जा र ढुवानी मार्गसँग पुल निर्माण गरेका छन्।
चुनौती र आलोचना
आन्तरिक मतभेद : भारत–चीन सीमा विवाद, फरक विदेशनीति।
आर्थिक असमानता : चीनले BRICS GDP को 60% भन्दा बढी हिस्सा।
विस्तारको जोखिम : नयाँ सदस्यका कारण उद्देश्यमा बिखराव।
डेडलराइजेसनको सीमा : अमेरिकी डलर अझै पनि 80–85% विश्व व्यापारमा हावी।
प्रतीकात्मकता बनाम वास्तविकता : आलोचक अनुसार BRICS घोषणामा बलियो तर कार्यान्वयन सीमित।
भविष्य : 2030 र त्यसपछाडि
आर्थिक प्रक्षेपण : 2030 सम्म विश्व GDP को 40% प्रतिनिधित्व सम्भावना।
संस्थागत गहिराई : NDB ले स्थानीय मुद्रामा बन्ड जारी गर्न सक्छ।
नयाँ सदस्य : इंडोनेशिया, नाइजेरिया, टर्की अगाडि।
नीतिगत मोर्चा : डिजिटल मुद्रा, AI शासन, जलवायु वित्त।
ब्राजिलको 2025 अध्यक्षतामा BRICS ले सतत विकास र संस्थागत सुधारलाई प्राथमिकता दिएको छ। तर यसको सफलता एकता र महत्वाकांक्षा बीच सन्तुलनमा निर्भर रहनेछ।
निष्कर्ष
आज BRICS केवल उदीयमान बजारहरूको समूह मात्र होइन; यो राजनीतिक वक्तव्य हो। अमेरिकी डलरको प्रभुत्वलाई चुनौती दिँदै, ग्लोबल साउथको आवाजलाई सशक्त बनाउँदै र पश्चिमी संस्थानहरूको विकल्प प्रस्तुत गर्दै, यसले बहुध्रुवीय युगलाई मूर्त रूप दिन्छ।
तर यसको सबैभन्दा ठूलो परीक्षण भने यही हो : के BRICS प्रतीकात्मकताबाट वास्तविक रुपान्तरणतर्फ उभिन सक्छ? यदि हो भने, आगामी दशकहरूमा हामी “इतिहासको अन्त्य” होइन, बरु एकध्रुवीयताको अन्त्य र अझै बढी प्रतिस्पर्धात्मक तर सम्भवतः सन्तुलित विश्व व्यवस्था देख्नेछौँ।
2025 मा डेडलराइजेशन: प्रवृत्तिहरू, संयन्त्र र विश्वव्यापी प्रभाव
प्रस्तावना
“डेडलराइजेशन” (Dedollarization) भन्नाले अन्तर्राष्ट्रिय व्यापार, वित्त र वैश्विक भण्डारमा अमेरिकी डलर (USD) मा निर्भरता घटाउने योजनाबद्ध प्रयासलाई जनाउँछ। यसमा स्थानीय मुद्राहरू, वैकल्पिक भण्डार सम्पत्ति (जस्तै सुन वा चिनियाँ युआन–RMB) तर्फ मोडिनु र नयाँ डिजिटल भुक्तानी पूर्वाधारहरू प्रयोग गर्नु समावेश हुन्छ।
यो अवधारणा नयाँ होइन। 1970 को दशकको तेल सङ्कटदेखि 2008 को वित्तीय संकटसम्म यसबारे चर्चा भइरह्यो। तर 2020 को दशकमा यस प्रक्रियाले तीव्र गति पाएको छ—भू–राजनीतिक तनाव, अमेरिकी प्रतिबन्ध र BRICS जस्ता बहुध्रुवीय गठबन्धनहरूको उदयले यसलाई केवल बयानबाजी होइन, ठोस वास्तविकतामा बदलिदिएको छ।
अक्टोबर 2025 सम्म अमेरिकी डलर अझै पनि प्रमुख छ, तर यसको निर्विवाद वर्चस्वलाई संरचनागत चुनौती मिलिसकेको छ। अब प्रश्न के होइन, बरु कति चाँडो र कति टाढासम्म यसको प्रभुत्व घट्छ भन्ने हो।
ऐतिहासिक पृष्ठभूमि: ब्रेटन वुड्सदेखि BRICS सम्म
डलरको वैश्विक प्रधानता दुई व्यवस्थामा आधारित छ:
ब्रेटन वुड्स (1944): अमेरिकी डलरलाई सुनसँग जोडेर यसलाई वैश्विक लेनदेन मुद्रा बनाइयो।
पेट्रोडलर प्रणाली (1970 दशक): अमेरिका–साउदी सम्झौताबाट तेलको व्यापार डलरमै हुने व्यवस्था भयो।
1990 दशकसम्म USD विश्व भण्डारको 70% भन्दा बढी हिस्सा थियो, जसले अमेरिकालाई “Exorbitant Privilege” दियो—सस्तो ऋण र प्रतिबन्ध लगाउने शक्तिशाली उपकरण।
2022 युक्रेन युद्ध: रसिया–चीनले रूबल र युआनमा व्यापार बढायो।
2023–24: BRICS ले आधिकारिकरूपमा डेडलराइजेशनलाई आफ्नो एजेन्डामा राख्यो।
2025 (ट्रम्पको दोस्रो कार्यकाल): नयाँ ट्यारिफ र प्रतिबन्धले गति थप्यो। विदेशी लगानीकर्ताको अमेरिकी ट्रेजरी होल्डिङ घटेर 30% मात्र।
2025 का प्रमुख कारण
1. भू–राजनीतिक दबाब
अमेरिकाले डलरलाई प्रतिबन्धको हतियारका रूपमा प्रयोग (रसिया, इरान आदिमा) गरेपछि देशहरू वैकल्पिक मार्ग खोज्न बाध्य भए। ट्रम्पका आक्रामक ट्यारिफहरूले यसलाई अझ गति दिएको छ। BRICS ले रियो घोषणापत्रमा “गम्भीर चिन्ता” प्रकट गर्यो।
2. बहुध्रुवीयता र BRICS नेतृत्व
BRICS का लागि डेडलराइजेशन “न्यायपूर्ण र सन्तुलित” विश्व व्यवस्थाको हिस्सा हो। 40 भन्दा बढी देश सदस्यता वा साझेदारी खोजिरहेका छन्।
3. आर्थिक मजबुती
उदीयमान अर्थतन्त्रहरू अमेरिकी नीतिबाट आउने महँगाइ, ब्याजदर आघात र ऋण–बोझबाट जोगिन चाहन्छन्। यही कारणले केन्द्रीय बैंकहरूमा “सुनको होड” देखिएको छ।
4. प्राविधिक रूपान्तरण
ब्लकचेन, सेन्ट्रल बैंक डिजिटल करेन्सी (CBDCs) र mBridge जस्ता परियोजनाले वास्तविक समयमा पारदर्शी कारोबार सम्भव बनाएका छन्।
डेडलराइजेशनका संयन्त्र
स्थानीय मुद्रामा निपटान
रसिया–चीन व्यापारको 90% भन्दा बढी रूबल/युआनमा।
भारतले रसिया र इन्डोनेसियासँग रुपैया–आधारित व्यापार सुरु गरेको।
मे 2025 मा BRICS ऊर्जा मन्त्रीहरूले तेल–ग्यास व्यापार स्थानीय मुद्रामा गर्ने समर्थन गरे।
BRICS संस्थाहरू
न्यू डेभलपमेन्ट बैंक (NDB): 2026 सम्म रुपैया–आधारित बन्ड जारी गर्ने योजना।
CRA: IMF को विकल्पको रूपमा तरलता सहयोग।
डिजिटल र ब्लकचेन उपकरण
mBridge: CBDC निपटानका लागि परीक्षण।
BRICS ब्लकचेन भुक्तानी प्रणाली: 2025 मा पायलट, 2026 सम्ममा पूर्ण सञ्चालन सम्भावित।
क्रिप्टोकरन्सी (जस्तै XRP) लाई ब्रिज मुद्रा बनाउन सकिने अनुमान।
सुन–आधारित प्रणाली
BRICS ले सुन–आधारित व्यापार निपटान परीक्षण सुरु गरेको छ।
चीन, साउदी र अफ्रिकामा बहु–क्षेत्रीय सुन भण्डार स्थापना हुँदैछ।
“युआन–सुन द्वैध प्रणाली” : कारोबारको माध्यम युआन, मूल्य भण्डारण सुन।
BRICS साझा मुद्रा (प्रस्ताव)
संभावित डिजिटल वा सुन–समर्थित साझा एकाइबारे छलफल भइरहेको छ। प्रतीकात्मक शक्तिशाली, तर व्यावहारिक कार्यान्वयन अनिश्चित।
2025 को प्रगति
रियो BRICS शिखर सम्मेलन (जुलाई 2025): 126 प्रतिबद्धतासहित डेडलराइजेशनलाई गति दिइयो।
भण्डार हिस्सा: USD को वैश्विक हिस्सा 60% भन्दा तल, 2030 सम्म 50% पुग्ने अनुमान।
पेट्रोडलर कमजोर: तेल सम्झौतामा युआन वा दिरहम प्रयोग।
प्राविधिक प्रगति: mBridge र ब्लकचेन प्रणाली प्रारम्भिक चरणमा।
विरोधाभास: चीन अझै सबैभन्दा ठूलो डलर भण्डारकर्ता।
चुनौती र आलोचना
डलरको मजबुती
USD अझै पनि 80% व्यापार वित्त र 59% भण्डारमा हावी छ।
आन्तरिक मतभेद
भारत र ब्राजिल सचेत छन्—युआनको प्रभुत्व वा पश्चिमसँग टकरावबाट बच्न चाहन्छन्।
अस्थिरताको जोखिम
स्थानीय मुद्राहरू अस्थिर; लगानीकर्ताले विश्वास गुमाउन सक्छन्।
अमेरिकी प्रतिवाद
वाशिंगटनका लागि डेडलराइजेशन “रेड लाइन” हो। ट्रम्प प्रशासनले भारत र अन्य BRICS देशमाथि दबाब बढाएको छ।
BRICS का लागि: स्वायत्तता र शक्ति सन्तुलन, 2030 सम्म उदीयमान बजारको 20% व्यापार डलर–मुक्त।
विश्वका लागि: सम्भावित हाइब्रिड प्रणाली—मुद्रा टोकरी, CBDCs र सुन मिलेर।
2030 सम्म डलर अझै शक्तिशाली हुनेछ, तर अप्रतिस्पर्धी रहने छैन। सम्भवतः विश्व अर्थतन्त्र बहु–मुद्रा, डिजिटल प्रणाली र सुनमा आधारित बहुध्रुवीय वित्तीय संरचनातर्फ मोडिनेछ।
निष्कर्ष
2025 मा डेडलराइजेशन न त कल्पना मात्र हो न त पूर्ण वास्तविकता। यो एक धीमी तर योजनाबद्ध प्रक्रिया हो, जसलाई भू–राजनीति, प्रौद्योगिकी र ग्लोबल साउथको आकांक्षाले अघि बढाएको छ। डलरको प्रभुत्व केही वर्ष अझै रहनेछ, तर यसको निर्विवाद युग अन्त्यतर्फ गएको छ।
BRICS विस्तार र ब्लकचेन उपकरण परिपक्व भएसँगै विश्व एक पोस्ट–डलर युग तर्फ अघि बढ्दैछ—डलरबिनाको होइन, तर बहु–मुद्रा र बहु–प्रणालीको। यो परिवर्तन ढिलो भए पनि गहिरो हुनेछ, र सम्भवतः 21औँ शताब्दीको सबैभन्दा निर्णायक आर्थिक रूपान्तरण सावित हुनेछ।
