युद्धहरू प्रायः कहिल्यै पूर्ण न्यायका साथ समाप्त हुँदैनन्। तिनीहरू सम्झौतासँगै टुंगिन्छन्—धेरैजसो अधूरा र असन्तोषजनक, तर अनन्त विनाशभन्दा धेरै उत्तम। युक्रेनको युद्ध त्यस्तै मोडतर्फ जाँदैछ। शान्ति सम्झौताका ठ्याक्कै रूपरेखा अझै स्पष्ट छैनन्, तर संकेतहरू देखिन थालेका छन्।
यदि योजना यस्तो छ कि—रूसलाई केही भूभाग सुम्पिने, बदलामा स्थायी शान्ति पाइने, अमेरिकाबाट सुरक्षा ग्यारेन्टी हुने, नाटो र रूस दुवैले पुनर्निर्माणमा योगदान गर्ने, र शरणार्थीहरूको सुरक्षित पुनरागमन सुनिश्चित हुने—त्यो एक ऐतिहासिक मोड हुनेछ। पूर्ण न्याय नभए पनि शान्ति त हुनेछ।
आलोचकहरू भन्न सक्छन्—आक्रमणलाई इनाम दिनु अन्तर्राष्ट्रिय कानुनको उल्लङ्घन हो। यो चिन्ता वास्तविक छ। तर विकल्प के हो? एक लामो, रक्तपातपूर्ण युद्ध—जहाँ हताहत बढिरहन्छन्, शहरहरू ध्वस्त हुन्छन्, र विश्व अर्थतन्त्र डगमगाउँछ—त्यो पनि न्याय होइन। युद्धको अन्त—even अधूरो भए पनि—युक्रेनको पुनर्निर्माण, विस्थापित परिवारको पुनःस्थापना, र युरोपमा आवश्यक स्थिरता फर्काउने अवसर दिन्छ।
इतिहासले देखाएको छ—अपूर्ण सन्धिहरूले पनि विनाशकारी युद्ध अन्त्य गर्न सक्छन्। लक्ष्य पूर्णता होइन। लक्ष्य हिंसाको अन्त्य हो। बन्दुकहरूको मौनता हो। अगाडि बढ्ने सम्भावना हो—न कि अझ गहिरो गर्तमा डुब्ने।
त्यस्तो सम्झौता जसले युक्रेनको दीर्घकालीन सार्वभौमिकता सुरक्षित गर्छ, रूस र पश्चिमबीच सम्बन्ध सामान्य बनाउँछ, र लाखौँ शरणार्थीहरूलाई घर फर्काउँछ—त्यो निराशामाथि कूटनीतिक विजय हुनेछ। त्यस्तो उपलब्धि आफैंमा सर्वोच्च सम्मानको योग्य हुन्छ।
युक्रेनमा अपूर्ण शान्तिले युद्धलाई मात्र अन्त्य गर्ने छैन, यसले विश्वलाई अझै पनि कूटनीति, सम्झौता, र सहअस्तित्वप्रतिको विश्वास पुनःस्थापित गर्नेछ। यही कारण, यदि यस्तो शान्ति प्राप्त हुन्छ भने, त्यो निस्सन्देह नोबेल शान्ति पुरस्कारको योग्य हुनेछ।
Listen to "Forging Peace in Ukraine: A Multipolar Approach" by Tech, Politics, Business And Faith. https://t.co/xB2l9DyDCT
स्थिरता वा लचकशीलता? अमेरिका २०२५ को मध्यको आर्थिक जुवाखेल
प्रस्तावना: १९७० को दशकको छायाँ
“स्ट्यागफ्लेशन” शब्द कहिल्यै १९७० को दशकको विशेष आर्थिक रोग मानिन्थ्यो—एक भयावह अवस्था जसमा मूल्यवृद्धि उच्च, वृद्धि दर थामिएको र बेरोजगारी बढ्दो रह्यो। धेरैलाई लाग्थ्यो, यो विगतको घटना हो—ओपेक तेल प्रतिबन्ध र ब्रेटन वुड्स प्रणालीको अन्त्यसँगै आएको।
दशकौँसम्म स्ट्यागफ्लेशन केवल पाठ्यपुस्तकमा सीमित रह्यो। तर सन् २०२५ को मध्यसम्म यो भूत फेरि फर्किएको छ। व्यापक आयात शुल्क र ठूला पैमानेमा निष्कासन (deportations) ले अमेरिकी अर्थतन्त्रको लागत संरचना र श्रम आपूर्ति दुवैलाई हल्लाइरहेको छ। प्रश्न अब यो हो: के अमेरिका फेरि स्ट्यागफ्लेशनतर्फ धकेलिँदैछ?
यो केवल शैक्षिक बहस होइन। यसको असर गहिरो छ—फेडरल रिजर्भको नीतिबाट लिएर लगानी निर्णय, चुनावी परिणाम र विश्व स्तरमा अमेरिकी विश्वाससम्म। आगामी दुई वर्षमा जे हुन्छ, त्यसले तय गर्नेछ—अमेरिका १९७० जस्तै ठहराव-फुलावको जालमा पर्छ कि प्राविधिक नवप्रवर्तनको आधारमा लचीलो रहन्छ।
२०२५ का नीतिगत झट्का
दुई ठूला कदमले अहिलेको समयलाई परिभाषित गर्छन्:
शुल्क झटका
अप्रिल २०२५ मा ट्रम्प प्रशासनले “लिबरेशन डे” शुल्क घोषणा गर्यो—चीन, युरोपेली संघ, मेक्सिको र कनाडा जस्ता मित्र राष्ट्रलाई समेत लक्षित गर्दै। यसमा स्टिल, सेमिकन्डक्टर, इलेक्ट्रोनिक्स र मोटरगाडीमा १०–२५% सम्म कर लगाइयो। युरोपेली कृषि संरक्षणको जवाफमा अमेरिकी कृषि वस्तुमा पनि कर थपियो।
शुल्कले आपूर्ति-पक्षीय झटका दिन्छ: आयातित वस्तुको लागत बढाउँछ, उपभोक्ता मूल्य माथि धकेल्छ, निर्यात प्रतिस्पर्धा घटाउँछ। यस्तो मुद्रास्फीति नियन्त्रण गर्न केन्द्रीय बैंकलाई धेरै कठिन हुन्छ।
निष्कासन अभियान
ठूला पैमानेमा निष्कासनले अमेरिकी श्रमशक्ति वार्षिक करिब १०–२० लाख श्रमिकले घटाइरहेको छ। कृषि, निर्माण, आतिथ्य र लजिस्टिक्स जस्ता क्षेत्रमा यसको मार सबैभन्दा गहिरो छ। तलब बढिरहेको छ किनकि कामदार कमी छ, तर उत्पादन घटिरहेको छ—फसल काटिँदैन, परियोजना रोकिन्छ।
यी दुवै नीतिले वस्तु आपूर्ति र श्रम आपूर्ति दुबैलाई संकुचित गरिरहेका छन्। नतिजा: मूल्यवृद्धि दबाब + वृद्धि सुस्त।
तथ्याङ्क: स्ट्यागफ्लेशनतर्फको सरेको बाटो
२०२५ को गर्मी सम्म अनेक सूचकहरूले चेतावनी दिएका थिए:
जीडीपी वृद्धि घटेर १.५% (२०२४ मा २.४% बाट)।
मूल्यवृद्धि ४% मा अड्किएको, कडाइका बाबजुद।
रोजगार वृद्धि सुस्त, आईएसएम सेवाहरूमा “प्राइसिज पेड” उछाल।
डॉलर कमजोर, आयात अझ महँगो।
कम्पनी आम्दानी चेतावनी, खुद्रा र उत्पादन कम्पनीले शुल्कलाई कारण देखाए।
यो सबै क्लासिक स्ट्यागफ्लेशनको संकेत हो: धीमी वृद्धि + उच्च मूल्यवृद्धि + श्रम अव्यवस्था।
ऐतिहासिक प्रतिध्वनि: १९७० को दशक र जापानका “हराएका दशकहरू”
१९७० को दशकका तेल झटका सबैभन्दा महत्त्वपूर्ण सन्दर्भ हुन्। त्यो समयमा मुद्रास्फीति दुई अंकमा पुग्यो, वृद्धि ठप्प भयो। अन्ततः फेडरल रिजर्भ अध्यक्ष पॉल भोल्करले ब्याजदर अत्यधिक बढाएर मुद्रास्फीति नियन्त्रण गरे—तर गहिरो मन्दीको मूल्यमा।
कसैले जापानका “हराएका दशकहरू” (१९९०–२०१०) पनि सम्झाउँछन्। त्यहाँ जनसांख्यिक गिरावट र नीति असफलताले लामो स्थिरता ल्यायो। तर फरक छ: जापानमा त्यो मन्दी + अवस्फीति थियो, अमेरिका अहिले मन्दी + मुद्रास्फीतिको खतरा भोगिरहेको छ।
दुवै उदाहरणले देखाउँछन्: अर्थतन्त्र एकपटक ठहरावमा परेपछि, बाहिर निस्कन निकै कठिन हुन्छ।
मुख्यधारामा सहमति: स्ट्यागफ्लेशनको खतरा वास्तविक
धेरै प्रमुख अर्थशास्त्री र संस्थानहरूले चेतावनी दिएका छन्:
ईवाइ र प्यान्थियन म्याक्रोइकोनोमिक्स: जीडीपी १–१.४% घट्ने, मुद्रास्फीति १ प्रतिशत बढ्ने।
बैंक अफ अमेरिका: २०२५ मा ब्याजदर घटाउन सम्भावना छैन, मुद्रास्फीति टिकिरहन्छ।
फरक दृष्टिकोण: आशावादीहरूको दलील
तर केही आवाजहरू यस डरलाई अतिरञ्जित ठान्छन्:
नुरियल रुबिनी: एआई उत्पादकता बूमले ३% भन्दा माथि वृद्धि सम्भव।
मुडिज एनालिटिक्स: “सामान्य स्ट्यागफ्लेशन,” तर गहिरो संकट होइन।
अक्सफोर्ड इकोनोमिक्स: जीडीपी करिब २% वृद्धि, निष्कासनको प्रभाव बढाएर बताइएको।
बैंक अफ अमेरिका (अर्को रिपोर्ट): प्राविधिक लगानी र रीशोरिङले राहत दिने।
ट्रम्प समर्थक अर्थशास्त्री (स्टीफन मुर, आर्थर ल्याफर) भन्छन्—शुल्कले दीर्घकालमा घरेलु उद्योग बलियो बनाउँछ।
फेडरल रिजर्भको दुविधा
फेडरल रिजर्भ अब फँसेको छ:
ब्याजदर बढाए → मुद्रास्फीति कम, तर मन्दी गहिरो।
ब्याजदर घटाए → वृद्धि सहयोगी, तर मुद्रास्फीति चर्को।
यो नै १९७० को दशकको स्थिति हो। अध्यक्ष जेरोम पावेल हालका लागि ब्याजदर उच्च राख्ने पक्षमा छन्।
विश्वव्यापी असर: व्यापार युद्ध र विश्वास संकट
शुल्कले प्रतिशोध निम्त्याएको छ। ईयू र क्यानडाले प्रत्युत्तरमा कर लगाएका छन्, चीनले निर्यात अन्य बजारतर्फ मोडेको छ। यो १९३० को स्मुट-हाउले जस्तै वातावरण हो।
यससँगै, डलरमाथि विश्वव्यापी भरोसा दरकिनार हुन सक्छ। यदि लगानीकर्ताले पछि हटे भने, पूँजी पलायन र मुद्रास्फीति दुवै बढ्नेछ।
प्रविधिको तुरुप: एआई र उत्पादकता
निराशामाझ एउटा उज्यालो सम्भावना छ—प्रविधि। अमेरिका कृत्रिम बुद्धिमत्ता (एआई) र डिजिटल पूर्वाधारमा अगाडि छ। यदि श्रम उत्पादकता वार्षिक २–३% बढ्यो भने, शुल्क–निष्कासनका असर केही हदसम्म संतुलित हुन सक्छ।
यही नै आशावादीहरूको मुख्य तर्क हो: आजको अमेरिका १९७० जस्तो होइन।
राजनीतिक परिणाम: अर्थशास्त्र नै नियति
स्ट्यागफ्लेशनको राजनीति कठोर हुन्छ। मतदाताले उच्च मुद्रास्फीति सहन सक्छन्, वा कम वृद्धि—तर दुबै सँगै होइन। १९७० को दशकमा जिमी कार्टरको हार यसकै उदाहरण हो।
२०२५ सम्म यो मुद्दा चुनावी बहसको केन्द्रमा छ। ट्रम्प समर्थक शुल्कलाई देशभक्ति ठान्छन्, विपक्ष यसलाई स्ट्यागफ्लेशनको बाटो भन्छ।
निष्कर्ष: अमेरिकाको आर्थिक जुवा
अमेरिका आज चौराहामा उभिएको छ।
एक बाटो: १९७० को दोहोर्याइँ—ठहराव, मूल्यवृद्धि, राजनीतिक निराशा।
अर्को बाटो: लचकशीलता—एआई, रीशोरिङ र उत्पादकता वृद्धिबाट नयाँ शक्ति।
यो परिणाम पूर्वनिर्धारित छैन। अमेरिका अहिले उच्च-दाउँको आर्थिक जुवा खेलिरहेको छ।
आगामी वर्षहरूले देखाउनेछ—अमेरिका स्ट्यागफ्लेशनमा फस्छ कि फेरि एकपटक आफ्नो अर्थतन्त्रको कायापलट गर्छ।
जे भए पनि, यो जुवाले केवल अर्को चुनाव मात्र होइन, आगामी दशकमा अमेरिकाको विश्व भूमिकालाई पनि निर्धारण गर्नेछ।
3/ That’s the classic recipe for a negative supply shock: ⬆️ Prices rise ⬇️ Growth slows 🤯 The Fed faces a no-win choice—fight inflation or save jobs, but not both. @VivekGRamaswamy@JonChevreau
10/ Bottom line: America is running a high-stakes experiment. 👉 Path 1: stagflation spiral, 1970s redux. 👉 Path 2: resilience, powered by tech & adaptability. The outcome won’t just decide 2026 elections—it may define America’s role in the world for decades. @Health_and_Home
