Pages

Monday, August 18, 2025

स्थिरता वा लचकशीलता? अमेरिका २०२५ को मध्यको आर्थिक जुवाखेल

Stagflation or Resilience? America’s Mid-2025 Economic Gamble


 


स्थिरता वा लचकशीलता? अमेरिका २०२५ को मध्यको आर्थिक जुवाखेल


प्रस्तावना: १९७० को दशकको छायाँ

“स्ट्यागफ्लेशन” शब्द कहिल्यै १९७० को दशकको विशेष आर्थिक रोग मानिन्थ्यो—एक भयावह अवस्था जसमा मूल्यवृद्धि उच्च, वृद्धि दर थामिएको र बेरोजगारी बढ्दो रह्यो। धेरैलाई लाग्थ्यो, यो विगतको घटना हो—ओपेक तेल प्रतिबन्ध र ब्रेटन वुड्स प्रणालीको अन्त्यसँगै आएको।

दशकौँसम्म स्ट्यागफ्लेशन केवल पाठ्यपुस्तकमा सीमित रह्यो। तर सन् २०२५ को मध्यसम्म यो भूत फेरि फर्किएको छ। व्यापक आयात शुल्क र ठूला पैमानेमा निष्कासन (deportations) ले अमेरिकी अर्थतन्त्रको लागत संरचना र श्रम आपूर्ति दुवैलाई हल्लाइरहेको छ। प्रश्न अब यो हो: के अमेरिका फेरि स्ट्यागफ्लेशनतर्फ धकेलिँदैछ?

यो केवल शैक्षिक बहस होइन। यसको असर गहिरो छ—फेडरल रिजर्भको नीतिबाट लिएर लगानी निर्णय, चुनावी परिणाम र विश्व स्तरमा अमेरिकी विश्वाससम्म। आगामी दुई वर्षमा जे हुन्छ, त्यसले तय गर्नेछ—अमेरिका १९७० जस्तै ठहराव-फुलावको जालमा पर्छ कि प्राविधिक नवप्रवर्तनको आधारमा लचीलो रहन्छ।


२०२५ का नीतिगत झट्का

दुई ठूला कदमले अहिलेको समयलाई परिभाषित गर्छन्:

  1. शुल्क झटका
    अप्रिल २०२५ मा ट्रम्प प्रशासनले “लिबरेशन डे” शुल्क घोषणा गर्‍यो—चीन, युरोपेली संघ, मेक्सिको र कनाडा जस्ता मित्र राष्ट्रलाई समेत लक्षित गर्दै। यसमा स्टिल, सेमिकन्डक्टर, इलेक्ट्रोनिक्स र मोटरगाडीमा १०–२५% सम्म कर लगाइयो। युरोपेली कृषि संरक्षणको जवाफमा अमेरिकी कृषि वस्तुमा पनि कर थपियो।

    शुल्कले आपूर्ति-पक्षीय झटका दिन्छ: आयातित वस्तुको लागत बढाउँछ, उपभोक्ता मूल्य माथि धकेल्छ, निर्यात प्रतिस्पर्धा घटाउँछ। यस्तो मुद्रास्फीति नियन्त्रण गर्न केन्द्रीय बैंकलाई धेरै कठिन हुन्छ।

  2. निष्कासन अभियान
    ठूला पैमानेमा निष्कासनले अमेरिकी श्रमशक्ति वार्षिक करिब १०–२० लाख श्रमिकले घटाइरहेको छ। कृषि, निर्माण, आतिथ्य र लजिस्टिक्स जस्ता क्षेत्रमा यसको मार सबैभन्दा गहिरो छ। तलब बढिरहेको छ किनकि कामदार कमी छ, तर उत्पादन घटिरहेको छ—फसल काटिँदैन, परियोजना रोकिन्छ।

यी दुवै नीतिले वस्तु आपूर्ति र श्रम आपूर्ति दुबैलाई संकुचित गरिरहेका छन्। नतिजा: मूल्यवृद्धि दबाब + वृद्धि सुस्त।


तथ्याङ्क: स्ट्यागफ्लेशनतर्फको सरेको बाटो

२०२५ को गर्मी सम्म अनेक सूचकहरूले चेतावनी दिएका थिए:

  • जीडीपी वृद्धि घटेर १.५% (२०२४ मा २.४% बाट)।

  • मूल्यवृद्धि ४% मा अड्किएको, कडाइका बाबजुद।

  • रोजगार वृद्धि सुस्त, आईएसएम सेवाहरूमा “प्राइसिज पेड” उछाल।

  • डॉलर कमजोर, आयात अझ महँगो।

  • कम्पनी आम्दानी चेतावनी, खुद्रा र उत्पादन कम्पनीले शुल्कलाई कारण देखाए।

यो सबै क्लासिक स्ट्यागफ्लेशनको संकेत हो: धीमी वृद्धि + उच्च मूल्यवृद्धि + श्रम अव्यवस्था।


ऐतिहासिक प्रतिध्वनि: १९७० को दशक र जापानका “हराएका दशकहरू”

१९७० को दशकका तेल झटका सबैभन्दा महत्त्वपूर्ण सन्दर्भ हुन्। त्यो समयमा मुद्रास्फीति दुई अंकमा पुग्यो, वृद्धि ठप्प भयो। अन्ततः फेडरल रिजर्भ अध्यक्ष पॉल भोल्करले ब्याजदर अत्यधिक बढाएर मुद्रास्फीति नियन्त्रण गरे—तर गहिरो मन्दीको मूल्यमा।

कसैले जापानका “हराएका दशकहरू” (१९९०–२०१०) पनि सम्झाउँछन्। त्यहाँ जनसांख्यिक गिरावट र नीति असफलताले लामो स्थिरता ल्यायो। तर फरक छ: जापानमा त्यो मन्दी + अवस्फीति थियो, अमेरिका अहिले मन्दी + मुद्रास्फीतिको खतरा भोगिरहेको छ।

दुवै उदाहरणले देखाउँछन्: अर्थतन्त्र एकपटक ठहरावमा परेपछि, बाहिर निस्कन निकै कठिन हुन्छ।


मुख्यधारामा सहमति: स्ट्यागफ्लेशनको खतरा वास्तविक

धेरै प्रमुख अर्थशास्त्री र संस्थानहरूले चेतावनी दिएका छन्:

  • पल क्रुगम्यान: “स्व-प्रेरित १९७० जस्तै जाल।”

  • टर्स्टन स्लोक (अपोलो ग्लोबल): शुल्क + निष्कासन + कमजोर डलर = “स्ट्यागफ्लेशन इम्पल्स।”

  • मो. एल-एरियन (एलायन्ज): शुल्कले स्ट्यागफ्लेशन ल्याउन सक्छ, निष्कासनले श्रम संकट गहिरो पार्छ।

  • जस्टिन वोल्फर्स: “नीति आफैं स्ट्यागफ्लेशनरी।”

  • ईवाइ र प्यान्थियन म्याक्रोइकोनोमिक्स: जीडीपी १–१.४% घट्ने, मुद्रास्फीति १ प्रतिशत बढ्ने।

  • बैंक अफ अमेरिका: २०२५ मा ब्याजदर घटाउन सम्भावना छैन, मुद्रास्फीति टिकिरहन्छ।


फरक दृष्टिकोण: आशावादीहरूको दलील

तर केही आवाजहरू यस डरलाई अतिरञ्जित ठान्छन्:

  • नुरियल रुबिनी: एआई उत्पादकता बूमले ३% भन्दा माथि वृद्धि सम्भव।

  • मुडिज एनालिटिक्स: “सामान्य स्ट्यागफ्लेशन,” तर गहिरो संकट होइन।

  • अक्सफोर्ड इकोनोमिक्स: जीडीपी करिब २% वृद्धि, निष्कासनको प्रभाव बढाएर बताइएको।

  • बैंक अफ अमेरिका (अर्को रिपोर्ट): प्राविधिक लगानी र रीशोरिङले राहत दिने।

ट्रम्प समर्थक अर्थशास्त्री (स्टीफन मुर, आर्थर ल्याफर) भन्छन्—शुल्कले दीर्घकालमा घरेलु उद्योग बलियो बनाउँछ।


फेडरल रिजर्भको दुविधा

फेडरल रिजर्भ अब फँसेको छ:

  • ब्याजदर बढाए → मुद्रास्फीति कम, तर मन्दी गहिरो।

  • ब्याजदर घटाए → वृद्धि सहयोगी, तर मुद्रास्फीति चर्को।

यो नै १९७० को दशकको स्थिति हो। अध्यक्ष जेरोम पावेल हालका लागि ब्याजदर उच्च राख्ने पक्षमा छन्।


विश्वव्यापी असर: व्यापार युद्ध र विश्वास संकट

शुल्कले प्रतिशोध निम्त्याएको छ। ईयू र क्यानडाले प्रत्युत्तरमा कर लगाएका छन्, चीनले निर्यात अन्य बजारतर्फ मोडेको छ। यो १९३० को स्मुट-हाउले जस्तै वातावरण हो।

यससँगै, डलरमाथि विश्वव्यापी भरोसा दरकिनार हुन सक्छ। यदि लगानीकर्ताले पछि हटे भने, पूँजी पलायन र मुद्रास्फीति दुवै बढ्नेछ।


प्रविधिको तुरुप: एआई र उत्पादकता

निराशामाझ एउटा उज्यालो सम्भावना छ—प्रविधि। अमेरिका कृत्रिम बुद्धिमत्ता (एआई) र डिजिटल पूर्वाधारमा अगाडि छ। यदि श्रम उत्पादकता वार्षिक २–३% बढ्यो भने, शुल्क–निष्कासनका असर केही हदसम्म संतुलित हुन सक्छ।

यही नै आशावादीहरूको मुख्य तर्क हो: आजको अमेरिका १९७० जस्तो होइन।


राजनीतिक परिणाम: अर्थशास्त्र नै नियति

स्ट्यागफ्लेशनको राजनीति कठोर हुन्छ। मतदाताले उच्च मुद्रास्फीति सहन सक्छन्, वा कम वृद्धि—तर दुबै सँगै होइन। १९७० को दशकमा जिमी कार्टरको हार यसकै उदाहरण हो।

२०२५ सम्म यो मुद्दा चुनावी बहसको केन्द्रमा छ। ट्रम्प समर्थक शुल्कलाई देशभक्ति ठान्छन्, विपक्ष यसलाई स्ट्यागफ्लेशनको बाटो भन्छ।


निष्कर्ष: अमेरिकाको आर्थिक जुवा

अमेरिका आज चौराहामा उभिएको छ।

  • एक बाटो: १९७० को दोहोर्‍याइँ—ठहराव, मूल्यवृद्धि, राजनीतिक निराशा।

  • अर्को बाटो: लचकशीलता—एआई, रीशोरिङ र उत्पादकता वृद्धिबाट नयाँ शक्ति।

यो परिणाम पूर्वनिर्धारित छैन। अमेरिका अहिले उच्च-दाउँको आर्थिक जुवा खेलिरहेको छ।

आगामी वर्षहरूले देखाउनेछ—अमेरिका स्ट्यागफ्लेशनमा फस्छ कि फेरि एकपटक आफ्नो अर्थतन्त्रको कायापलट गर्छ।

जे भए पनि, यो जुवाले केवल अर्को चुनाव मात्र होइन, आगामी दशकमा अमेरिकाको विश्व भूमिकालाई पनि निर्धारण गर्नेछ।



युक्रेनको सबैभन्दा मूर्खतापूर्ण रेखा — र शान्तिको बाटो

Ukraine’s Stupidest Line—and the Road to Peace


 


Formula For Peace In Ukraine
Peace For Taiwan Is Possible
A Reorganized UN: Built From Ground Up
Rethinking Trade: A Blueprint for a Just Global Economy


 


युक्रेनको सबैभन्दा मूर्खतापूर्ण रेखा — र शान्तिको बाटो

युक्रेन आफूलाई धोका खाएको महसुस गर्छ। वाशिङटन र मोस्कोले कहिल्यै वाचा गरेका थिए कि यसको सीमा सुरक्षित हुनेछ। त्यसपछि आयो २०१४, “ग्रीन म्यान” र क्रिमिया गएको थियो। रूस पनि आफूलाई धोका खाएको ठान्छ। उसलाई भनिएको थियो कि नाटो एक इन्च पनि पूर्वतिर बढ्दैन। नाटो बढ्यो। मोस्को अघि बढ्यो।

तर सत्य के हो भने: कुनै सैन्य समाधान छैन। त्यो बाटो पहिले नै परिक्षण गरिएको छ। अब बाटो केवल राजनीतिक हो।

सबैभन्दा स्पष्ट कुरा बाट सुरु गरौँ। युक्रेनको संविधानमा लेखिएको छ कि उसले नाटोमा सामेल हुने लक्ष्य राखेको छ। यो वाक्य सम्भवतः कुनै आधुनिक संविधानमा लेखिएको सबैभन्दा मूर्खतापूर्ण वाक्य हो। लेखेर सदस्यता पाइँदैन। नाटोमा सामेल हुनु अघि कुनै देशले यस्तो लेखेको थिएन। र अझ खराब कुरा के हो भने यो रूसको ढोकामा रातो झण्डा हल्लाएजस्तै हो। यसलाई हटाउनुहोस्। अहिले नै।

दोस्रो, युक्रेनले संघीय संरचनामा प्रतिबद्ध हुनुपर्छ, जसमा व्यापक प्रादेशिक स्वायत्तता, भाषिक अधिकार र सांस्कृतिक सुरक्षा होस्। यो आत्मसमर्पण होइन—यो अस्तित्वको शर्त हो। यो प्रजातान्त्रिक परिपक्वता पनि हो।

यी दुई काम भए भने अचानक शान्तिको ढोका खुल्छ।

त्यसपछि आउँछ मार्गचित्र: विवादित क्षेत्रहरूलाई असैन्य बनाउने, शान्ति सेना पठाउने, शरणार्थीहरूलाई फर्काउने। छ महिनापछि जनमत संग्रह—ट्याङ्कले होइन, मतपत्रले। के तपाईं संघीय युक्रेनमै रहन चाहनुहुन्छ? स्वतन्त्र हुन चाहनुहुन्छ? रूसमा सामेल हुन चाहनुहुन्छ? जनता नै निर्णय गर्नेछ। क्रिमिया पनि समावेश।

पश्चिमले पहिले नै युक्रेनलाई सबै कुरा दिएको छ, केवल सैनिक मात्र पठाएको छैन। युद्ध तानिँदैछ, तर अन्त्य देखिँदैन। भूमि साटासाट समाधान होइन। पुटिनलाई भूमि दिँदैमा प्रश्न हल हुँदैन—किनभने त्यसपछि पनि कीभ उसको लक्ष्यमा हुनेछ।

संवैधानिक भ्रम मेट्नुहोस्। संघीय संरचना बनाउनुहोस्। जनमत संग्रह गर्नुहोस्। व्यापार र कूटनीतिक मार्ग पुनः खोल्नुहोस्। यही हो युद्ध अन्त्य गर्ने बाटो—र यही रूसलाई पनि प्रजातन्त्रतिर धकेल्ने उत्तम अवसर हो।

शान्ति न त नारा बोलेर आउँछ, न त प्रतिबन्ध लगाएर। शान्ति राजनीतिक कल्पनाबाट आउँछ। युक्रेन, नाटो, र हो, रूसले पनि, यही खोज्नु पर्छ।



Formula For Peace In Ukraine
Peace For Taiwan Is Possible
A Reorganized UN: Built From Ground Up
Rethinking Trade: A Blueprint for a Just Global Economy



 


युक्रेन आफूलाई नाटो र अमेरिकाले धोका दिएको जस्तो अनुभव गर्छ। उसलाई आश्वासन दिइएको थियो कि उसको सीमा अमेरिकाले र रसियाले दुवैले ग्यारेन्टी गर्नेछन्। तर २०१४ मा “हरियो मानिसहरू” घटनाको क्रममा पुटिनले सजिलै क्राइमियामा पस्न सके।

रसियाले पनि आफूलाई अमेरिकाले धोका दिएको ठान्छ। उसलाई भनिएको थियो, यदि उसले जर्मनीको एकीकरणजस्ता घटनाहरूलाई अघि बढ्न दियो भने, नाटो “एक इञ्च पनि” पूर्वतिर विस्तार हुने छैन। तर नाटो विस्तार भयो। त्यसको जवाफमा रसियाले क्राइमिया कब्जा गर्‍यो। मस्कोको दृष्टिकोणमा युक्रेन धेरै नै छ। सोच्नुस्, वाग्नर फौजहरूले युक्रेनको सीमाबाट मस्कोको ढोकासम्म कति चाँडै पुग्न सके। नेपोलियनलाई हेरौं। हिटलरलाई हेरौं। रसियाले युक्रेनलाई नाटो सदस्य बन्ने कुरा सहन सक्दैन—यो उसकै ढोकामा खतरा हो।

तर नाटोको दृष्टिले शीतयुद्धको अन्त्य शताब्दीमा एक पटक मात्र हुने ठूलो राजनीतिक घटना थियो। त्यसबेला वाचा त जताततै गरियो, तर वास्तवमा के भयो भने मध्य र पूर्वी युरोपका मुलुकहरूले आफैं नाटोमा सामेल हुन मागे। उनीहरूका लागि नाटोमा प्रवेश प्रगति थियो। यसले आधुनिकीकरणको अर्थ राख्थ्यो। यसले मस्कोको नियन्त्रणबाट मुक्ति जनाउँथ्यो। स्वतन्त्र मुलुकहरूले नाटो जस्तो लोकतान्त्रिक रक्षात्मक गठबन्धनमा प्रवेश गर्न भिक्षा मागे। त्यसका लागि राजनीतिक, आर्थिक र सैनिक सुधारहरू गर्नै पर्थ्यो—जुन रसियाले पनि चाहेको खण्डमा गर्न सक्थ्यो। तर त्यसका लागि पुटिनले वास्तविक निर्वाचनहरू गर्नुपर्ने हुन्थ्यो।

नाटो कुनै पनि देशमा आक्रमण गर्न पर्खिरहेको गठबन्धन होइन। जबसम्म नाटोको सीमा उल्लङ्घन हुँदैन, यो गठबन्धन अमेरिकी सैन्य-औद्योगिक जटिलतालाई धनी बनाउन अकल्पनीय रकम खर्च गर्नमै सन्तुष्ट छ। यसैबीच, युक्रेनलाई नाटो सदस्यता बाहेक सबै कुरा दिइँदैछ—हथियार, सहयोग, तालिम, सूचनाहरू, पैसा—सबै कुरा, तर ठूला संख्यामा अमेरिकी वा युरोपेली सैनिकहरू होइनन्। स्पष्ट छ, यस्तो सहयोग पाउन नाटो सदस्य हुन आवश्यक पर्दैन।

त्यसैले युक्रेनको संविधानमा लेखिएको “नाटोमा सामेल हुने लक्ष्य” भन्ने वाक्यांश पछिल्ला दशकहरूमा लेखिएको सबैभन्दा प्रतिकूल वाक्य हुन सक्छ। कुनै पनि देशले नाटोमा प्रवेश गर्नु अघि यस्तो कुरा आफ्नो संविधानमा लेखेको थिएन। यो अनावश्यक, उत्तेजक, र रणनीतिक रूपमा गलत छ। यसलाई हटाउनु शान्तितर्फ ठूलो कदम हुनेछ।

अर्को कदम भनेको युक्रेनले संघीय संरचनामा रूपान्तरण गर्ने प्रतिवद्धता हो, जसले सबै क्षेत्रलाई पर्याप्त स्वायत्तता दिनेछ, भाषिक र सांस्कृतिक अधिकारहरू ग्यारेन्टी गर्नेछ।

यी दुई प्रतिवद्धताले वार्ता र शान्तिको ढोका खोल्नेछन्।

त्यसपछि रसिया र पश्चिमबीच सम्बन्ध सामान्य बनाउन मार्गचित्र तय गर्न सकिन्छ। अमेरिकाले रसिया–चीन वा रसिया–भारतको सम्बन्ध तोड्न सक्दैन। तर अमेरिकाले रसियासँग सामान्य व्यापार र सम्बन्ध राख्ने विकल्प अवश्य छ।

यो मार्गचित्रले विवादित भूभागहरूको समस्या समाधान गर्नुपर्छ। ती क्षेत्रमा सेनालाई हटाएर अन्तर्राष्ट्रिय शान्ति फौज पठाउनुपर्छ। शरणार्थीहरूलाई फर्कन दिनुपर्छ। छ महिनाको अवधिमा सबै विवादित क्षेत्रहरूमा, क्राइमियासहित, जनमत संग्रह हुनुपर्छ। त्यहाँका जनताले विकल्प पाउनु पर्छ:

  • भाषिक र सांस्कृतिक अधिकारसहितको संघीय युक्रेनमा रहन चाहन्छौ?

  • स्वतन्त्र बन्न चाहन्छौ?

  • कि रसियामा सामेल हुन चाहन्छौ?

शान्तितर्फको यथार्थपरक राजनीतिक बाटो यही हो।

र यदि कसैले रसियालाई वास्तविक लोकतन्त्रमा परिणत होस् भन्ने चाहन्छ भने—निष्पक्ष, स्वतन्त्र निर्वाचनहरूसहित—यो नै सबैभन्दा ठूलो आशा हो।