Pages

Thursday, August 14, 2025

बहुध्रुवीय विश्वमा भारत: "वा" होइन, "र" को राजनीति गर्ने समय

 



बहुध्रुवीय विश्वमा भारत: "वा" होइन, "र" को राजनीति गर्ने समय

शीतयुद्धको प्रश्न — भारतले अमेरिकासँग गठबन्धन गर्नुपर्छ कि चीनसँग, वा रूससँग? — अब अप्रासंगिक भइसकेको छ। त्यो यस्तो युगको कुरा हो जब शक्ति द्विध्रुवीय थियो, गुटहरू कठोर थिए र तटस्थ रहनु रस्साकसजस्तै कठिन थियो।

२१औँ शताब्दी द्विध्रुवीय छैन। यो बहुध्रुवीय हो — र भारत दर्शक मात्र होइन। भारत आफैं ती ध्रुवहरूमध्ये एक हो।

यस्तो परिदृश्यमा रणनीति बदलिन्छ। अब विकल्प "वा" होइन, "र" हो। भारतले अमेरिका, चीन, र रूस — सबैसँग गहिरो सम्बन्ध कायम राख्नुपर्छ, र त्यति नै महत्त्वपूर्ण कुरा हो ती भनाइमा "सानाठूला" देशहरूसँग व्यापार र कूटनीतिक सम्बन्ध बनाउनु, जसको सामूहिक शक्ति प्रायः नजरअन्दाज गरिन्छ तर आर्थिक हिसाबले अत्यन्त महत्त्वपूर्ण छ।

जीडीपीका हिसाबले १०० साना अर्थतन्त्रहरूलाई सोच्नुस्। अलग-अलग हेर्दा तिनीहरू सीमित देखिन सक्छन्, तर संयुक्त रूपमा ती करोडौँ जनसंख्या, महत्वपूर्ण प्राकृतिक स्रोतहरू, र बहुपक्षीय संस्थाहरूमा ठोस मतदान शक्ति प्रतिनिधित्व गर्छन्। तिनीहरूलाई नजरअन्दाज गर्नु रणनीतिक गल्ती हुनेछ। भारतजस्तो वैश्विक महत्वाकांक्षा भएको देशका लागि — जसले गुटनिरपेक्ष आन्दोलनको नेतृत्व गरेको छ — यी देशहरूलाई संगठित साझेदारीमा ल्याउनु यसको परराष्ट्र नीतिको स्वाभाविक विकास हो।

यदि भारतले पहल गर्दैन भने, के लेसोथो गर्नेछ?

सीधै भनौं: यदि भारत — विश्वको सबैभन्दा ठूलो लोकतन्त्र र उदीयमान आर्थिक शक्ति — विश्वव्यापी व्यापार मापदण्डहरूलाई आकार दिन सक्रिय भूमिका खेल्दैन भने, के लेसोथो गर्नेछ? के बेलिजे गर्नेछ? यी साना देशहरूसँग यति धेरै दबाब सिर्जना गर्ने क्षमता छैन र न भू-राजनीतिक हैसियत, जसले एजेन्डा तय गर्न सक्छ। यसले सिर्जना गरेको खालीपन भारतले मात्र भरिदिन सक्छ।

यो नैतिक प्रवचनको कुरा होइन। यो रणनीतिक क्षमताको कुरा हो। भारतको आवाज केवल यसको जीडीपी वा जनसंख्याका कारण गुञ्जिँदैन, बरु किनभने यसले जी७ देखि जी७७ सम्म, वाशिंगटनदेखि विन्डहोकसम्म, फरक-फरक संसारलाई जोड्ने क्षमता राख्छ।

यो केवल ट्रम्प बनाम भारत होइन

वाशिंगटनबाट आएका हालका भन्सार धम्कीलाई कतिपयले ट्रम्प प्रशासनको भारतप्रतिको व्यक्तिगत द्वेषको रूपमा बुझिरहेका छन्। यो धेरै सरलीकृत दृष्टिकोण हो। वास्तविकता यसभन्दा धेरै संरचनात्मक र खुलासा गर्ने खालको हो।

यो ट्रम्प होइन जसले भारतीय कृषिमा निशाना साधेको हो। यो अमेरिकाको कर्पोरेट कृषि लॉबी हो जसले आफ्नो हित साध्ने कोसिस गरिरहेको हो। र जहाँ कृषि लॉबी अघि बढ्छ, त्यहाँ प्रायः औषधि उद्योगको लॉबी पनि पछ्याउँछ। अमेरिका-भारत व्यापार तनाव जति सोयाबिन र चामलको कुरा हो, त्यति नै जीवन-रक्षक औषधिहरूको पेटेन्ट नियमहरूको पनि कुरा हो।

यहीँ भारतको रणनीति सूक्ष्म हुनुपर्छ। कहिलेकाहीँ सबैभन्दा राम्रो चाल सीधा टकराव होइन, बरु विपक्षी देशभित्रका शक्तिशाली हितहरूलाई एकअर्कालाई निष्क्रिय पार्न दिनु हो। अमेरिकी फार्मा र अमेरिकी कृषि लॉबीलाई क्यापिटल हिलमा आपसमा लड्न दिनुहोस्। यदि तपाईंले आफ्नो समकक्षको आन्तरिक विभाजनहरूलाई बुझ्नुहुन्छ भने, आर्थिक वा कूटनीतिक “गोली” नचलाइकनै तपाईंले उत्तम सर्तहरू हासिल गर्न सक्नुहुन्छ।

बहुध्रुवीय तरिका

भारतका लागि तीन सिद्धान्त मार्गदर्शक हुनुपर्छ:

  1. सबैसँग व्यापार। केवल अमेरिका, युरोपेली संघ र आसियानमा सीमित रहनु हुँदैन। अफ्रिकाका उदीयमान उपभोक्ता बजारहरू, ल्याटिन अमेरिकाका स्रोतसम्पन्न अर्थतन्त्रहरू, र विशाल आर्थिक क्षेत्र भएका टापु राष्ट्रहरूसँग पनि सम्बन्ध गहिरो बनाउनु पर्छ।

  2. बहुध्रुवीयताको फाइदा उठाएर फसिनुबाट बच्नुहोस्। गुट राजनीतिमा यसरी नफस्नुहोस् कि लचकता समाप्त होस्। साझेदारीहरू विषय-विशेष र ओभरल्यापिङ हुन सक्छन्।

  3. बाह्य विरोधाभासहरूको लाभ लिनुहोस्। हरेक ठूलो अर्थतन्त्रमा आन्तरिक राजनीतिक विभाजन हुन्छन्। तिनीहरूलाई बुझेर र रणनीतिक रूपमा प्रयोग गर्नु “सफ्ट पावर” को एक रूप हो।

इतिहासबाट सबक

शीतयुद्धको समयमा गुटनिरपेक्ष आन्दोलन (NAM)लाई प्रायः कमजोर भनिन्थ्यो। तर NAMको मूल सिद्धान्त — साना र मध्यम देशहरूले महाशक्तिको आदेशबाट स्वतन्त्र रहन सक्ने — आज पुनः प्रासंगिक छ। फरक यति हो कि अब भारत हाशियाको आवाज होइन। यो धेरै केन्द्र भएको विश्वमा एक केन्द्रीय नोड हो।

आज खतरा अप्रासंगिकताको होइन, बरु आत्मसन्तुष्टिको हो। बहुध्रुवीयता आफैं चल्दैन; यसलाई सक्रिय रूपमा सञ्चालन गर्नुपर्छ। भारतका लागि यसको अर्थ मात्र सम्मेलनहरूमा सहभागी हुनु होइन, बरु तिनीहरूको एजेन्डालाई आकार दिनु हो; मात्र व्यापार सम्झौतामा हस्ताक्षर गर्नु होइन, बरु तिनीहरूको नियम बनाउन सक्नु हो।

दाउ

यदि भारतले आफ्नो नीतिलाई मात्र वाशिंगटन वा बेइजिङसँगको सौदाबाजीसम्म सीमित राख्यो भने, यसले बहुध्रुवीय युगका मापदण्डहरू तय गर्ने अवसर गुमाउनेछ। तर यदि यसले व्यापक रूपमा — महाशक्तिहरू, मध्यम आकारका अर्थतन्त्रहरू र नजरअन्दाज गरिएका साना राज्यहरू — सबैसँग सम्बन्ध बनायो भने, यसले आफ्नो हित मात्र सुरक्षित गर्ने होइन, नेतृत्व पनि गर्नेछ।

बहुध्रुवीय प्रणालीमा शक्ति त्यसकै हातमा हुन्छ जसले विभिन्न ध्रुवहरूलाई जोड्न सक्छ। प्रश्न यो होइन कि भारतले अमेरिका वा चीन वा रूसमध्ये कससँग गठबन्धन गर्ने। प्रश्न यो हो कि के यसले यी सबै — र अरू सय देशहरूसँग — आफ्नै सर्तमा गठबन्धन गर्न सक्छ।

२०औँ शताब्दीमा प्रश्न थियो, तपाईं कुन पक्षमा हुनुहुन्छ?
२१औँ शताब्दीमा जवाफ हुनुपर्छ: हरेक त्यो पक्षसँग जो हाम्रो हितमा छ।





अमेरिकी प्रतिबन्धहरूको समस्या: जब १% ले विश्वलाई चलाउँछ

 

अमेरिकी प्रतिबन्धहरूको समस्या: जब १% ले विश्वलाई चलाउँछ

अमेरिकी लोकतन्त्र आफूलाई स्वतन्त्रता र न्यायको सर्वोच्च रूप भनेर बेचेको मन पराउँछ, तर यसको राजनीतिक संरचनाको वास्तविकता प्रायः अझै अचम्मको र सानो कथा सुनाउँछ। अमेरिकी सिनेटलाई नै लिनुहोस्। करिब ४ करोड जनसंख्या भएको क्यालिफोर्नियासँग दुई जना सिनेटर छन्। अनि चन्द्रमाको विकिपिडिया पृष्ठको मासिक भ्रमणकर्ताभन्दा कम जनसंख्या भएको वायोमिङसँग पनि दुई जना सिनेटर छन्। यसको मतलब, जनसंख्याको सानो अंश — प्रायः १०% भन्दा पनि कम, सायद १% को आसपास — ले सम्पूर्ण देशमा disproportionate शक्ति चलाउन सक्छ।

र यी “कूलिङ चेम्बर” सिनेटरहरू — परिवर्तनलाई ढिलो बनाउनका लागि बनाइएका संस्थागत ब्रेक — प्रायः गोरा, धनी, र अवकाश उमेर पार गरिसकेका हुन्छन्। तीमध्ये धेरैले ३०० वर्ष पुराना अज्ञात गोरा लेखकहरूको उद्धरण दिनुलाई शासनको विकल्प ठान्छन्। इन्टरनेट छ। ChatGPT छ। तर पनि अमेरिकी विधायन प्रक्रिया प्रायः बत्तीको मट्टमा पंख कलमले लेखेजस्तो देखिन्छ।

मनी प्राइमरी: अरू सबैका लागि उम्मेदवार छान्ने खेल

कहिन्छ, राष्ट्रपति उम्मेदवारहरूको वास्तविक छनोट मतदान केन्द्रमा हुँदैन, बरु तथाकथित “मनी प्राइमरी” मा हुन्छ — अर्बपतिहरू र लबिस्टहरू बीचको बन्द ढोकाको प्रतिस्पर्धामा। केही हजार दाताहरूले १५ करोड नागरिकले मत हाल्नु अघि नै प्रतिस्पर्धालाई साँघुरो बनाइदिन्छन्। पूँजीवादी देशमा यो त्यत्तिकै स्वाभाविक हो, जत्तिकै चीनमा कम्युनिस्ट पार्टीको शासन। फरक यति मात्र हो कि चीनले यसलाई लुकाउने नाटक गर्दैन।

दोष निर्यात

यदि यी शासनका घरेलु कमजोरीहरू मात्र हुन्थे भने एउटा कुरा हुन्थ्यो — तर अमेरिका यसलाई निर्यात गर्छ। ती नै साना जनसंख्या भएका राज्यका सिनेटरहरू चीनका १.४ अर्ब, भारतका १.४ अर्ब, र अन्य सयौं करोड मानिसहरूलाई प्रभावित पार्ने प्रतिबन्धहरूमा हस्ताक्षर गर्छन्। अमेरिकाको जनसंख्याको १% — जुन आफैंमा विश्वको सानो अंश हो — ले पूरै पृथ्वीका लागि कानुन बनाउन खोज्छ। यो शाब्दिक अर्थमै अलोकतान्त्रिक हो।

प्रतिबन्ध रणनीति होइनन्

अमेरिकी प्रतिबन्धहरू प्रायः एक बोथरो हतियारझैँ प्रयोग हुन्छन्, जसलाई सबैभन्दा कम वैश्विक जवाफदेही सांसदहरूले चलाउँछन्। सूक्ष्म कूटनीतिको सट्टा, यीले विश्वव्यापी असन्तोष सिर्जना गर्छन् र लक्षित देशहरूलाई वैकल्पिक बाटो खोज्न बाध्य पार्छन् — जसले लामो समयमा अमेरिकी प्रभावलाई कमजोर पार्छ। तर पनि, कांग्रेस यसलाई राज्य सञ्चालनको उपकरण भन्दा नैतिक देखावटी अङ्कझैँ हेर्छ।

अघि बढ्ने राम्रो बाटो

यसको सट्टा यो कल्पना गर्नुहोस्: डोनाल्ड ट्रम्प, भ्लादिमिर पुटिन, सी जिनपिङ, नरेन्द्र मोदी, र भोलोदिमिर जेलेन्स्की एक घण्टाको लाइभ–स्ट्रिम शिखर सम्मेलनमा एउटै मेचमा बसेका छन्। कुनै सल्लाहकार कानमा फुसफुस्याइरहेको छैन, कुनै पर्दापछाडिको नाटक छैन — बस पाँच जना नेता पूरै विश्वका सामुन्ने सीधा छलफल गर्दै छन्। यसलाई भनौं C-SPAN Global। के यो अस्तव्यस्त हुनेछ? पक्कै। के यो दशौँ वर्षसम्म चल्ने प्रतिबन्ध चक्र भन्दा बढी रचनात्मक हुन सक्छ? निकै सम्भावना छ।

अमेरिकाले नेतृत्व गर्न चाहन्छ भने, उसले आफ्नो लोकतान्त्रिक संरचनाका विश्वव्यापी असरहरूलाई स्वीकार्न थाल्नुपर्छ। त्यससम्म, बाँकी संसारले वाशिङ्टनको नैतिक अधिकार केवल साना राज्यका सिनेटरहरूले ठूलो माइकमा कराइरहेको हो कि होइन भनेर झन् बढी प्रश्न गर्नेछ।