सर्वोच्च अदालत र ट्रम्पका ट्यारिफहरू: के न्यायाधीशहरू राष्ट्रपतिको पक्षमा हुनेछन्?
राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्पले लागू गरेका व्यापक "लिबरेशन डे" ट्यारिफहरूबारेको कानूनी लडाइँ अमेरिकी इतिहासका सबैभन्दा महत्वपूर्ण मुद्दामध्ये एक बन्ने देखिन्छ। यो केवल व्यापार नीति मात्र होइन—यो एउटा मूलभूत प्रश्नमा केन्द्रित छ: के राष्ट्रपतिले अन्तर्राष्ट्रिय आपतकालीन आर्थिक शक्तिहरू ऐन (IEEPA) अन्तर्गत लगभग सबै व्यापारिक साझेदारहरूमाथि एकतर्फी ट्यारिफ लगाउन सक्छन्, वा त्यो अधिकार केवल कांग्रेसको हो?
सन् 2025 मा घोषित यी ट्यारिफहरूले ठूलो मात्रामा आयातलाई लक्षित गरेका छन्। ह्वाइट हाउसले यसलाई फेन्टानिल प्रवाह, व्यापार असन्तुलन र राष्ट्रिय सुरक्षाको कारणले आवश्यक भनेको छ। तर २९ अगस्ट २०२५ मा संघीय अपिल अदालत (U.S. Court of Appeals for the Federal Circuit) ले ७–४ को फैसलामा भने यीमध्ये धेरै ट्यारिफहरू राष्ट्रपति अधिकारभन्दा बाहिरको भएको ठहर गर्यो। अदालतले दाबी गर्यो कि IEEPA केवल “असामान्य र असाधारण खतराहरू” का लागि हो, कांग्रेसको संवैधानिक ट्यारिफ शक्तिलाई खोस्न होइन। यो फैसला अस्थायी रूपमा १४ अक्टोबरसम्म रोकिनेछ ताकि प्रशासन सर्वोच्च अदालतमा अपिल गर्न सकोस्। ट्रम्पले तत्काल अपिल गर्ने घोषणा गरिसकेका छन्, जसले संवैधानिक टकरावलाई झनै ठूलो बनाएको छ।
रूढीवादी बहुमत भएको अदालत
सर्वोच्च अदालतमा ६–३ को रूढीवादी बहुमत छ, जसमा तीन न्यायाधीश (गोरसच, कावानाफ, र ब्यारेट्ट) ट्रम्पले आफ्नै पहिलो कार्यकालमा नियुक्त गरेका हुन्। पछिल्ला वर्षहरूमा अदालतले पटक–पटक राष्ट्रपति शक्तिहरू विस्तार गरेको छ—Chevron सिद्धान्त उल्ट्याउने, इम्युनिटी सम्बन्धी फैसलाहरूमा सहयोग गर्ने, वा कार्यकारी आदेशहरूको समर्थन गर्ने जस्ता मुद्दामा।
इतिहास पनि कार्यकारी पक्षमा झुकिएको छ। United States v. Curtiss-Wright Export Corp. (1936) को फैसलाले राष्ट्रपतिलाई परराष्ट्र मामिलामा “विशेष र व्यापक शक्ति” दिएको थियो। यस्तो मिसालले गर्दा ट्रम्पको पक्षमा अदालत झुक्ने सम्भावना देखिन्छ।
"मुख्य प्रश्न सिद्धान्त" बाट चुनौती
तर बाटो सजिलो छैन। केही रूढीवादी न्यायाधीशहरू—विशेषगरी प्रमुख न्यायाधीश जोन रोबर्ट्स र न्यायमूर्ति गोरसच—ले "मुख्य प्रश्न सिद्धान्त" (Major Questions Doctrine) को समर्थन गर्दै आएका छन्। यो सिद्धान्तअनुसार, ठूलो आर्थिक वा सामाजिक नीति परिवर्तन गर्न स्पष्ट रूपमा कांग्रेसको अनुमति आवश्यक हुन्छ।
चूँकि यी ट्यारिफहरूले अमेरिकी परिवारहरूमा प्रतिवर्ष $1,200–$2,800 को अतिरिक्त कर-जस्तो बोझ थप्छन्, आलोचकहरूको भनाइ छ कि IEEPA ले यति ठूलो कदमका लागि आधार प्रदान गर्दैन। तल्लो अदालतहरूले पनि यहाँ कुनै “वास्तविक आपतकाल” नभएको ठहर गरेका छन्। यो तर्क सर्वोच्च अदालतमा पनि बलियो बन्न सक्छ।
राजनीतिक र व्यावसायिक विरोध
व्यापारिक संस्था पूर्ण रूपमा विरोधमा छन्। यू.एस. चेम्बर अफ कमर्स, कन्ज्युमर टेक्नोलोजी एशोसिएशन र नेशनल रिटेल फेडरेशन जस्ता समूहहरूले दाबी गरेका छन् कि ट्यारिफहरूले आपूर्ति श्रृंखलामा अवरोध ल्याउँछन्, मुद्रास्फीति बढाउँछन् र विदेशी प्रतिशोध निम्त्याउँछन्। जनमत सर्वेक्षणहरू पनि त्यही देखाउँछन्:
-
प्यु रिसर्च (अगस्ट २०२५): ६१% असन्तुष्ट, ३८% समर्थक।
-
ग्यालप/CTA (जुलाई–अगस्ट २०२५): ५६% भन्छन् ट्यारिफहरूले अर्थतन्त्रलाई नोक्सान पुर्याउँछन्; ६५% परिवार खर्चबारे चिन्तित।
-
नेभिगेटर रिसर्च (मे २०२५): ५६% विरोधी—ट्रम्पको शपथग्रहणदेखि १५% वृद्धि।
यहाँसम्म कि ट्रम्प समर्थकमध्ये पनि करिब आधा मानिस बढ्दो मुल्यवृद्धिबाट चिन्तित छन्।
सर्वोच्च अदालतमा सम्भावित मार्ग
यो मुद्दा राष्ट्रिय महत्वको भएकाले सर्वोच्च अदालतले यसलाई सुन्ने सम्भावना लगभग निश्चित छ। सामान्य प्रक्रियामा बहसहरू २०२५ को अन्त्यतिर वा २०२६ को सुरुतिर हुनेछन्, र निर्णय जून २०२६ सम्म आउन सक्छ। ट्रम्पको त्वरित आग्रह स्वीकार भए भने बहस २०२५ को जाडोमै हुन सक्छ। यसबीच अदालतले रोक (stay) बढाउन सक्छ, जसले गर्दा मुद्दा चलिरहँदा पनि ट्यारिफ लागू रहनेछन्—यो आफैंमा ट्रम्पका लागि आंशिक जित हुनेछ।
सम्भावित आर्थिक असर
यदि ट्यारिफहरू कायम रह्यो भने परिणाम मिश्रित हुनेछन्:
-
राजस्व बनाम वृद्धि: अल्पकालीन रूपमा जीडीपीमा ०.५७% वृद्धिउपलब्ध, तर २०२६ सम्म वार्षिक वृद्धि दरमा ०.५% गिरावट।
-
घरायसी लागत: परिवारहरूमा वार्षिक $1,200–$2,800 अतिरिक्त बोझ।
-
रोजगार: निर्माण क्षेत्रमा २.९% सम्म कमी; कृषि र उत्पादनमा पनि गम्भीर असर।
-
वैश्विक व्यापार: चीन र युरोपजस्ता साझेदारहरूको प्रतिशोधले अमेरिकी निर्यात घटाउन सक्छ, र आपूर्ति श्रृंखलामा अव्यवस्था बढ्नेछ।
यदि ट्यारिफहरू उल्टाइए भने, मुद्रास्फीति घट्नेछ, बजार स्थिर हुनेछन्, तर अमेरिकी वार्ता क्षमता कमजोर पर्न सक्छ।
राजनीतिक असर: २०२६ को मध्यावधि चुनाव
राजनीतिक दृष्टिले पनि यसले ठूलो असर पार्छ। बढ्दो मुल्यवृद्धिले ट्रम्पको लोकप्रियतामा नकारात्मक असर पारिरहेको छ। क्विनिपियाकका अनुसार, अमेरिकी जनताले तीन-गुणाले बढी विश्वास गर्छन् कि ट्यारिफहरूले उपभोक्ता मूल्य बढाउँछन्। ट्रम्प समर्थकमध्ये पनि एक-तिहाइले भने मुल्यवृद्धि बढेपछि आफ्नो समर्थन फिर्ता लिन सक्ने बताएका छन्।
इतिहासले पनि चेतावनी दिन्छ। राष्ट्रपति पदको पहिलो मध्यावधि चुनावमा तिनीहरूको पार्टी औसत २८ सिट गुमाउँछ। ट्रम्पको बहुमत निकै कमजोर छ, र यदि मुद्रास्फीति चुनावी मुद्दा बन्यो भने रिपब्लिकन पार्टीले प्रतिनिधिसभा गुमाउन सक्छ, यद्यपि सिनेटमा नियन्त्रण कायम रहन सक्छ।
ट्रम्पको जितको सम्भावना
सबै पक्षलाई हेर्दा, सबैभन्दा सम्भावित परिणाम भनेको सर्वोच्च अदालतले ६–३ को अनुपातमा ट्रम्पको पक्षमा निर्णय दिने हो। परराष्ट्र नीति र व्यापारमा राष्ट्रपतिलाई दिइएको ऐतिहासिक शक्ति, साथै अदालतको हालको रूढीवादी झुकाव, कानूनी शंका–सन्देहभन्दा भारी पर्न सक्छ।
तर “मुख्य प्रश्न सिद्धान्त” अझै अनिश्चित तत्व हो। यदि रोबर्ट्स वा गोरसचले आफ्नो धारणा बदले भने फैसला ५–४ सम्म खुम्चिन सक्छ—वा ट्रम्प हार्न पनि सक्छन्। अहिलेको विशेषज्ञ अनुमान र अनलाइन बहसअनुसार, ट्रम्पको जितको सम्भावना करिब ७०% आँकलन गरिएको छ।
निष्कर्ष
सर्वोच्च अदालतको यो फैसला केवल ट्यारिफ नीतिबारे मात्र हुनेछैन। यसले तय गर्नेछ कि राष्ट्रपति “आपतकालीन शक्तिहरू” को नाममा विश्व अर्थतन्त्रलाई कति हदसम्म नियन्त्रण गर्न सक्छन्, वा कांग्रेसले आफ्नो संवैधानिक भूमिका पुनःस्थापित गर्न सक्नेछ।
यदि ट्रम्प जित्छन् भने, अर्थतन्त्रमा दीर्घकालीन अव्यवस्था र राजनीतिक जोखिम बढ्नेछ, तर राष्ट्रपति पदको शक्ति अझै मजबुत हुनेछ। यदि उनी हार्छन् भने, बजार स्थिर हुनेछ, मुद्रास्फीति घट्नेछ, तर ट्रम्पको प्रमुख एजेन्डामा ठूलो चोट लाग्नेछ।
कुनै पनि परिणाम आए पनि, यो मुद्दाले वाशिङ्टनको शक्ति सन्तुलनलाई पुस्तौँसम्म परिभाषित गर्न सक्छ।
किन अदालतहरूले ट्रम्पका ट्यारिफलाई अवैध ठहराए: मुख्य तर्कहरू
राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्पले लागू गरेका व्यापक “लिबरेशन डे” ट्यारिफ—जसलाई अन्तर्राष्ट्रिय आपतकालीन आर्थिक शक्तिहरू ऐन (IEEPA) अन्तर्गत घोषणा गरिएको थियो—उनको दोस्रो कार्यकालको सबैभन्दा विवादास्पद आर्थिक नीतिहरूमध्ये एक बनेको छ। यी ट्यारिफले लगभग सबै मुलुकबाट हुने आयातलाई लक्षित गरे र तिनीहरूलाई व्यापार असन्तुलन, फेन्टानिल तस्करी र राष्ट्रिय सुरक्षाका नाममा उचित ठहराइयो। तर हालसम्म दुई संघीय अदालतहरूले—यू.एस. कोर्ट अफ इन्टरनेशनल ट्रेड (CIT) र यू.एस. कोर्ट अफ अपिल्स फर द फेडरल सर्किट—यी ट्यारिफलाई अवैध ठहराइसकेका छन्।
यी फैसलाहरूले एउटै निष्कर्ष प्रस्तुत गर्छन्: ट्रम्पको IEEPA प्रयोग कानूनी सीमाभन्दा धेरै पर पुगेको छ, यसले कांग्रेसको संवैधानिक शक्तिलाई अतिक्रमण गरेको छ, र कुनै वास्तविक “आपतकाल” बिना अमेरिकी परिवारहरूमा ठूलो आर्थिक बोझ थपेको छ। तल ती प्रमुख तर्कहरू छन् जसका आधारमा अदालतहरूले यो निष्कर्ष निकालेका छन्।
1. IEEPA ट्यारिफका लागि बनाइएको थिएन
दुवै अदालतहरूले जोड दिए कि 1977 मा पारित IEEPA को उद्देश्य निकै संकुचित थियो। यसले राष्ट्रपतिलाई विदेशी आपतकालीन परिस्थितिहरू—जस्तै आतंकवाद, शत्रुतापूर्ण शक्ति वा प्रतिबन्ध लागू गर्ने—बेला वित्तीय कारोबार रोक्न र सम्पत्ति फ्रीज गर्न अनुमति दिन्छ। तर यसलाई वैकल्पिक व्यापार ऐनको रूपमा प्रयोग गर्न सकिँदैन।
-
CIT को निष्कर्ष: ट्यारिफ “असामान्य र असाधारण खतरा” को प्रतिक्रिया थिएनन्, बरु व्यापक आर्थिक नीति उपकरणको रूपमा प्रयोग गरिएका थिए।
-
अपिल अदालतको बहुमत (7–4): IEEPA लाई व्यापार घाटा वा उत्पादनमा गिरावटजस्ता सामान्य आर्थिक समस्यामा विस्तार गर्नु भनेको ऐनलाई पुनर्लेखन गर्नु हो।
2. कुनै वास्तविक “आपतकाल” थिएन
IEEPA स्पष्ट रूपमा आपतकालीन परिस्थितिसम्म सीमित छ। अदालतहरूले ट्रम्पको यो दाबी अस्वीकार गरे कि लामो समयदेखि रहँदै आएका व्यापार घाटा वा फेन्टानिल तस्करीजस्ता समस्याहरू “आपतकाल” हुन्।
-
यी समस्याहरू आकस्मिक वा अचानक थिएनन्, बरु दीर्घकालीन र संरचनात्मक थिए।
-
आपतकालको घोषणा कुनै विशेष शत्रु शक्ति विरुद्ध होइन, लगभग सबै व्यापारिक साझेदारहरू विरुद्ध गरिएको थियो—जसलाई न्यायाधीशहरूले असंगत ठाने।
-
यसरी “आपतकाल” भन्दै कांग्रेसको भूमिका बेवास्ता गरिएको थियो।
3. ट्यारिफ कर हुन्—र कर लगाउने शक्ति कांग्रेससँग मात्र हुन्छ
संविधान स्पष्ट छ: “कर, शुल्क, आयात–शुल्क र उपकर लगाउने र उठाउने” अधिकार कांग्रेससँग मात्र हुन्छ। ट्यारिफ पूर्ण रूपमा यसै श्रेणीमा पर्छन्।
-
न्यायिक तर्क: यदि राष्ट्रपति IEEPA अन्तर्गत सार्वभौमिक ट्यारिफ लगाउन पाउने भए, कार्यपालिकालाई त्यो शक्ति मिल्थ्यो जुन संविधान निर्माताले विशेष रूपमा कांग्रेसलाई दिएका थिए।
-
अदालतहरूले “प्रतिनिधित्व बिना कर छैन” (No taxation without representation) को सिद्धान्त दोहोर्याए, जोड दिंदै भने ट्यारिफको भार विदेशी सरकारहरूले होइन, अमेरिकीहरूले बेहोर्छन्।
4. मुख्य प्रश्न सिद्धान्त (Major Questions Doctrine)
West Virginia v. EPA (2022) को आधारमा दुवै अदालतहरूले ठहर गरे कि ठूलो आर्थिक प्रभाव पार्ने नीतिहरूका लागि स्पष्ट रूपमा कांग्रेसको अनुमति आवश्यक हुन्छ। ट्रम्पका ट्यारिफले अमेरिकी परिवारमा वार्षिक $1,200–$2,800 कर-जस्तो बोझ थपे र ट्रिलियन डलर बराबरको व्यापार पुनर्गठित गर्यो।
-
अपिल अदालतको दृष्टिकोण: यस्तो असाधारण नीति “आपतकाल” भन्ने अस्पष्ट भाषा प्रयोग गरेर वैध गर्न सकिँदैन। यदि कांग्रेसले यस्तो अधिकार दिन चाहेको भए, उसले स्पष्ट रूपमा ऐनमा लेख्थ्यो।
5. ट्यारिफ र भनिएका खतरा बीच कुनै सम्बन्ध छैन
मानौं IEEPA ले केही व्यापारिक प्रतिबन्धलाई समेट्न सक्थ्यो, अदालतहरूले फेला पारे कि ट्यारिफ र भनिएका खतरा बीच कुनै तार्किक सम्बन्ध छैन।
-
फेन्टानिल प्रवाह: युरोप, एशिया र ल्याटिन अमेरिकाबाट आउने स्टील, कार वा इलेक्ट्रोनिक्समा ट्यारिफले ओपिऑयड तस्करी घटाउँछ भन्ने प्रमाण थिएन।
-
राष्ट्रिय सुरक्षा: उपभोक्ता सामानको आयातले अमेरिकी सुरक्षामा खतरा पुर्याउँछ भन्ने कुनै प्रमाण थिएन।
-
व्यापार घाटा: घाटा आर्थिक अवस्था हो, “आपतकाल” होइन।
6. मनपरी र अनुचित निर्णय (Arbitrary and Capricious Rulemaking)
प्रशासनिक कानुन अनुसार, हरेक निर्णय तार्किक र औचित्यपूर्ण हुनुपर्छ। अदालतहरूले ट्यारिफलाई मनपरी र आधारहीन भने।
-
कुनै पनि लागत–लाभ विश्लेषण प्रस्तुत गरिएको थिएन।
-
ट्यारिफले फेन्टानिल घटाउँछ वा सुरक्षा बढाउँछ भन्ने प्रमाण थिएन।
-
सम्बन्धित निकायहरूलाई प्रक्रिया बाहिर राखियो, जसले विधिक मानक तोड्यो।
7. शक्तिको पृथकीकरणको उल्लंघन
अन्ततः अदालतहरूले संवैधानिक शक्ति सन्तुलनको महत्त्वलाई जोड दिए। यदि ट्रम्पको तरिका स्वीकार गरियो भने, व्यापार र कर नीतिमा कांग्रेसको भूमिका निष्प्रभावी हुने थियो।
-
CIT को चेतावनी: यसले राष्ट्रपतिलाई स्थायी “आपतकाल” घोषणा गरेर विश्व अर्थतन्त्र मनपरी ढंगले बदल्ने खतरनाक परम्परा सिर्जना गर्नेछ।
-
अपिल अदालतको बहुमत: यसलाई “कार्यकारी अतिक्रमण” भनियो जसले संविधानको मूल शक्ति सन्तुलन भंग गर्छ।
व्यापक प्रभाव
यी तर्कहरू केवल ट्रम्पका ट्यारिफसम्म सीमित छैनन्। यीले कार्यकारीको एकतर्फी निर्णयलाई सीमित गर्ने र ठूलो आर्थिक नीतिमा कांग्रेसको भूमिका पुनःस्थापित गर्ने न्यायिक प्रवृत्तिलाई मजबुत पारेका छन्। यदि सर्वोच्च अदालतले निचली अदालतहरूसँग सहमति जनायो भने स्पष्ट सीमा तय हुनेछ: राष्ट्रपति व्यापक आर्थिक रणनीति “आपतकाल” भनेर लागू गर्न सक्दैनन्।
यदि विपरीत भयो भने, यसले राष्ट्रपतिलाई व्यापारमा लगभग असीमित अधिकार दिने खतरनाक उदाहरण बन्न सक्छ।
निष्कर्ष
दुवै निचली अदालतहरूले ट्रम्पका ट्यारिफलाई मजबुत कानुनी आधारमा अस्वीकार गरेका छन्: IEEPA को सीमाबद्धता, वास्तविक आपतकालको अभाव, संविधानले कर अधिकार कांग्रेसलाई मात्र दिनु, मुख्य प्रश्न सिद्धान्त, र खतरा र नीतिबीच कुनै तार्किक सम्बन्ध नहुनु। यी सबै तर्कहरूले कानूनको शासन र शक्तिको पृथकीकरणको रक्षा गर्छन्।
अब सर्वोच्च अदालतले अन्तिम निर्णय लिनेछ। तर CIT र अपिल अदालतले स्पष्ट गरेका छन्—संविधान त्यस्तै एकतर्फी कराधान रोक्नकै लागि लेखिएको थियो जुन ट्रम्पले गर्न खोजे।
ट्रम्पका ट्यारिफ: अदालत बनाम प्रशासन – आमनेसामने तुलना
| विषय | अदालतको तर्क (CIT + अपिल अदालत) | ट्रम्प प्रशासनको बचाव |
|---|---|---|
| IEEPA को दायरा | IEEPA लक्षित आपतकालीन अवस्थामा (सम्पत्ति फ्रीज, प्रतिबन्ध) प्रयोग गर्न बनाइएको थियो, व्यापक व्यापार नीतिका लागि होइन। यसलाई ट्यारिफमा प्रयोग गर्नु भनेको ऐनलाई पुनर्लेखन गर्नु हो। | IEEPA ले राष्ट्रपतिलाई विदेशी खतरासँग सामना गर्न व्यापक अधिकार दिन्छ, जसमा व्यापार र आर्थिक असन्तुलन पनि पर्छ। |
| आपतकालको अस्तित्व | व्यापार घाटा र फेन्टानिलजस्ता समस्याहरू दीर्घकालीन हुन्, अचानक “असामान्य र असाधारण खतरा” होइनन्। वास्तविक आपतकाल छैन। | निरन्तर लागूपदार्थ तस्करी, राष्ट्रिय सुरक्षाको जोखिम र विदेशी आर्थिक दबाबले आपतकाल घोषणा उचित ठहराउँछन्। |
| संवैधानिक अधिकार | ट्यारिफ कर हुन्। संविधानले कर लगाउने अधिकार केवल कांग्रेसलाई दिएको छ, राष्ट्रपतिलाई होइन। “प्रतिनिधित्व बिना कर छैन।” | कांग्रेसले IEEPA र अन्य ऐनमार्फत राष्ट्रपति समक्ष आपतकालीन व्यापार अधिकार सुम्पेको छ। |
| मुख्य प्रश्न सिद्धान्त | ट्रिलियन डलरको लागत र घरपरिवारमा कर-जस्तो प्रभाव पार्ने नीतिलाई स्पष्ट रूपमा कांग्रेसको स्वीकृति चाहिन्छ, जुन IEEPA मा छैन। | कांग्रेसले IEEPA लाई लचिलो बनाएको हो, जसले राष्ट्रपतिलाई ठूला विदेशी खतरामा तुरुन्त कदम चाल्न अधिकार दिन्छ। |
| खतरासँग सम्बन्ध | कुनै तार्किक सम्बन्ध छैन: कार, स्टील, इलेक्ट्रोनिक्समा ट्यारिफले न त फेन्टानिल घटाउँछ न सुरक्षा बढाउँछ। आर्थिक घाटा = आपतकाल होइन। | व्यापक ट्यारिफले विदेशी सरकारहरूमा दबाब पार्छन्, अवैध प्रवाह रोक्छन्, र अमेरिकाको बार्गेनिङ क्षमता बढाउँछन्। |
| प्रशासनिक कानुन | निर्णय मनपरी र आधारहीन थियो: लागत–लाभ विश्लेषण छैन, ठोस प्रमाण छैन, सम्बन्धित निकायहरूलाई बेवास्ता गरियो। | राष्ट्रपतिसँग आपतकालमा विवेकाधिकार हुन्छ; छिटो निर्णय लिन लामो प्रशासनिक प्रक्रिया आवश्यक हुँदैन। |
| शक्तिको पृथकीकरण | IEEPA अन्तर्गत ट्यारिफलाई मान्यता दिँदा व्यापार र कर नीतिमा कांग्रेसको भूमिका समाप्त हुन्छ, जसले संवैधानिक सन्तुलन बिगार्छ। | राष्ट्रिय सुरक्षा र परराष्ट्र नीति कार्यपालिकाका मूल अधिकार हुन्; कांग्रेसले राष्ट्रपतिका निर्णयमा भरोसा गर्नुपर्छ। |
निष्कर्ष
-
अदालतहरूको दृष्टिकोण: ट्रम्पका ट्यारिफ कानुनी र संवैधानिक सीमा नाघेका छन्—आपतकाल छैन, स्पष्ट कानुनी आधार छैन, र कांग्रेसको अधिकारको उल्लंघन भएको छ।
-
प्रशासनको दृष्टिकोण: राष्ट्रपति राष्ट्रिय सुरक्षा र अमेरिकी हितको रक्षा गर्न सुम्पिएका व्यापक अधिकार अन्तर्गत काम गरेका हुन्।
मूल टकराव यही हो: के IEEPA केवल संकीर्ण आपतकालीन उपकरण हो, वा राष्ट्रपतिलाई व्यापारमा असीमित नियन्त्रण दिने “ब्ल्याङ्क चेक”?
ट्रम्पका ट्यारिफ अदालतमा: आपतकालीन शक्तिहरूमा टकराव
राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्पले 2025 मा व्यापक “लिबरेशन डे” ट्यारिफ घोषणा गर्दा, उनले यसलाई अमेरिकाको कमजोरीहरूमाथि सीधा प्रहारका रूपमा प्रस्तुत गरे: व्यापार घाटा, फेन्टानिलको प्रवाह, र राष्ट्रिय सुरक्षाका खतरा। यी ट्यारिफले स्टीलदेखि उपभोक्ता इलेक्ट्रोनिक्ससम्म लगभग सबै देशबाट हुने आयातलाई प्रभावित गरे। ट्रम्पले यसलाई उचित ठहराउन 1977 को अन्तर्राष्ट्रिय आपतकालीन आर्थिक शक्तिहरू ऐन (IEEPA) प्रयोग गरे—एक ऐन जुन वास्तविक आपतकालीन अवस्थामा राष्ट्रपतिलाई लचिलोपन दिन बनाइएको थियो।
तर जहाँ ह्वाइट हाउसले यसलाई निर्णायक नेतृत्व भन्यो, दुई संघीय अदालतहरूले यसलाई असंवैधानिक अतिक्रमण भने। यू.एस. कोर्ट अफ इन्टरनेशनल ट्रेड (CIT) र यू.एस. कोर्ट अफ अपिल्स फर द फेडरल सर्किट दुवैले यी ट्यारिफलाई खारेज गरिसकेका छन्, र अब मुद्दा सर्वोच्च अदालतमा पुगेको छ। मुख्य प्रश्न यही हो: कर लगाउने अधिकार कससँग छ—कांग्रेससँग कि राष्ट्रपतिसँग?
राष्ट्रपति पक्ष: एकतर्फी कदमको आवश्यकता
ट्रम्पको बचाव सीधा र राजनीतिक रूपमा प्रभावशाली छ: राष्ट्रपतिलाई राष्ट्रको रक्षा गर्न स्वतन्त्र हुनुपर्छ। उनको भनाइमा व्यापार घाटाले अमेरिकी उत्पादनलाई कमजोर बनाउँछ, सस्तो आयातले अर्थतन्त्रलाई खोक्रो बनाउँछ, र फेन्टानिल सीमा पार अनियन्त्रित रूपमा पस्छ। उनका अनुसार, ट्यारिफ केवल कर होइनन्, बरु राष्ट्रिय सुरक्षाका हतियार हुन्।
प्रशासन IEEPA को भाषामा भर पर्छ, जसले राष्ट्रपतिलाई “असामान्य र असाधारण खतरा” को सामना गर्ने अधिकार दिन्छ। ट्रम्पको कानुनी टोली भन्छ कि विदेशी शक्तिहरू र लागूपदार्थ कार्टेलहरूको आर्थिक हेरफेर यसमा पर्छ। उनीहरूको भनाइमा कांग्रेसले IEEPA लाई लचिलो बनाएर राष्ट्रपति तुरुन्त कदम चाल्न सक्षम बनायो।
यो ट्रम्पको परिचित शैली हो: लालफित्ता काट, शक्ति हातमा लिनु, र तुरुन्त निर्णय लिनु।
अदालतको प्रतिवाद
अदालतहरूले यसलाई फरक दृष्टिले देखे: निर्णायक नेतृत्व होइन, बरु क़ानूनलाई सीमाभन्दा टाढा तान्ने प्रयास।
1. IEEPA ट्यारिफका लागि थिएन
अदालतले भने IEEPA लक्षित कदमका लागि थियो—जस्तै आतंकवादीहरूको वित्तीय कारोबार रोक्नु वा विदेशी सम्पत्ति फ्रीज गर्नु। यसलाई सम्पूर्ण विश्व व्यापार नीति बनाउन प्रयोग गर्न मिल्दैन।
2. कुनै वास्तविक “आपतकाल” थिएन
क़ानूनले “असामान्य र असाधारण खतरा” माग्छ। तर व्यापार घाटा दशकौँ पुरानो समस्या हो, फेन्टानिल तस्करी लामो समयदेखि चलिरहेको छ, र यीमध्ये कुनै पनि आकस्मिक आपतकाल होइन। लगभग सबै व्यापारिक साझेदारविरुद्ध आपतकाल घोषणा गर्नु अदालतलाई असंगत लाग्यो।
3. ट्यारिफ = कर, र कर कांग्रेसको अधिकार हो
संविधानले कर लगाउने अधिकार स्पष्ट रूपमा कांग्रेसलाई दिएको छ। अदालतले भन्यो, ट्रम्पले अमेरिकी परिवारमा वार्षिक $1,200–$2,800 कर-जस्तो बोझ थपे, जुन “प्रतिनिधित्व बिना कर” बराबर हो।
4. मुख्य प्रश्न सिद्धान्त
West Virginia v. EPA (2022) को तर्जुमामा अदालतले भन्यो: यदि कुनै नीति सम्पूर्ण अर्थतन्त्रलाई पुनःगठन गर्छ भने, त्यसका लागि कांग्रेसको स्पष्ट अनुमति आवश्यक हुन्छ। IEEPA को अस्पष्ट भाषा यति ठूलो ट्यारिफ शासनको आधार बन्न सक्दैन।
5. खतरा र ट्यारिफबीच कुनै सम्बन्ध छैन
कार वा वाशिङ मेशिनमा ट्यारिफले फेन्टानिल रोक्दैन। उपभोक्ता सामानको आयातले सुरक्षा जोखिम घटाउँछ भन्ने प्रमाण थिएन। अदालतले यसलाई पूर्णतः असंगत ठाने।
6. मनपरी र अनुचित निर्णय
अदालतले पायो कि लागत–लाभ विश्लेषण थिएन, प्रमाण कमजोर थिए, र धेरै निकायहरूलाई प्रक्रिया बाहिर राखिएको थियो।
7. शक्तिको पृथकीकरण
सबैभन्दा महत्वपूर्ण, अदालतले चेतावनी दियो कि यदि राष्ट्रपति व्याख्या स्वीकार गरियो भने भविष्यमा हरेक राष्ट्रपति स्थायी “आपतकाल” घोषणा गरेर कांग्रेसलाई अप्रासंगिक बनाउन सक्छ।
प्रशासनको पलटवार
ट्रम्प प्रशासनले पनि बचाउ गर्यो। उनको भनाइमा कांग्रेसले IEEPA र अन्य ऐनमार्फत आपतकालीन शक्तिहरू राष्ट्रपतिलाई सुम्पेको छ। ऐतिहासिक रूपमा पनि अदालतहरूले परराष्ट्र नीति र राष्ट्रिय सुरक्षा मामिलामा कार्यपालिकालाई व्यापक स्वतन्त्रता दिएका छन् (Curtiss-Wright Export Corp. v. United States, 1936)।
तिनीहरूले थपे, आपतकाल सधैँ आकस्मिक हुँदैन—कतिपय दीर्घकालीन भए पनि असाधारण हुन्छन्। आर्थिक दबाब, साइबर अपराध र फेन्टानिल तस्करी निरन्तर भए पनि अमेरिकी जीवनशैलीका लागि गम्भीर खतरा हुन्।
अन्तमा, प्रशासनले परिणाम देखायो: ट्यारिफले विदेशी सरकारहरूमा दबाब पार्छन् र अमेरिकाको सौदाबाजी शक्ति बढाउँछन्।
दुई दृष्टिकोणबीचको जंग
यो केवल कानुनी विवाद होइन, संवैधानिक दृष्टिकोणको टकराव हो। अदालतले यसलाई संवैधानिक अतिक्रमण ठान्छ, प्रशासन यसलाई साहसी नेतृत्व देख्छ।
एक पक्षले “प्रतिनिधित्व बिना कर छैन” भनिरहेको छ, अर्काले “राष्ट्रिय सुरक्षामा लचीलोपन” जोड दिइरहेको छ।
सर्वोच्च अदालतको पर्खाइ
अब मुद्दा सर्वोच्च अदालतमा पुगेको छ, जहाँ 6–3 को रूढीवादी बहुमत छ, जसले प्रायः राष्ट्रपतिलाई शक्ति बढाउने निर्णय दिएको छ। तर यही अदालत “मुख्य प्रश्न सिद्धान्त” को पक्षमा पनि उभिएको छ, जसले ट्रम्पविरुद्ध जान सक्छ।
यदि ट्रम्प जिते भने, राष्ट्रपतिलाई आपतकालका नाममा लगभग असीमित ट्यारिफ अधिकार मिल्नेछ। यदि हारे भने, कांग्रेसको संवैधानिक भूमिका पुनःस्थापित हुनेछ।
किन महत्त्वपूर्ण छ
यो निर्णय केवल कानुनको व्याख्या मात्र होइन—यसले घर–घरको बजेट, वैश्विक व्यापार र लोकतन्त्रको आधारलाई असर गर्नेछ।
-
परिवारका लागि: दैनिक प्रयोगका वस्तु महँगा हुने।
-
व्यवसायका लागि: आपूर्ति श्रृंखला बिग्रने र विदेशी प्रतिशोधी ट्यारिफ।
-
वाशिङटनका लागि: कांग्रेस र राष्ट्रपतिबीच शक्ति सन्तुलनको परीक्षा।
निष्कर्ष
निचला अदालतहरूले स्पष्ट भनेका छन्: ट्रम्पका ट्यारिफ अवैध छन् किनकि तिनीहरूले ऐनलाई सीमाभन्दा बाहिर ताने, झूटा “आपतकाल” देखाए र कांग्रेसको अधिकार हरण गरे। प्रशासन भन्छ राष्ट्रपति आफ्ना अधिकारभित्र रहेर राष्ट्रको रक्षा गरेका हुन्।
अब सर्वोच्च अदालतले निर्णय गर्नुपर्नेछ: अमेरिकी लोकतन्त्रको भविष्य कुन बाटो लिन्छ—एकतर्फी कदमको शक्ति वा संवैधानिक सीमाको सावधानी।
ट्यारिफ, मूल्यवृद्धि र राजनीति: किन सर्वोच्च अदालतको ढिलाइले कांग्रेसलाई पल्टाउन सक्छ
आर्थिक नीतिहरूमा मतदातामाथि सबैभन्दा छिटो र प्रत्यक्ष असर पर्ने कुरा मूल्यवृद्धि हो। ट्यारिफ कुनै अमूर्त संवैधानिक बहस होइनन्; यी सिधै किराना पसल, पेट्रोल पम्प र दैनिक उपभोग्य वस्तुहरूको बिलमा देखिन्छन्। यदि सर्वोच्च अदालतले राष्ट्रपति ट्रम्पका “लिबरेशन डे” ट्यारिफलाई यथावत् राख्छ वा अन्तिम निर्णयलाई ढिलाइ गर्छ भने, यसको असर तुरुन्त, प्रत्यक्ष र राजनीतिक हुनेछ।
बढ्दो मूल्य: हरेक परिवारमाथि करको बोझ
ट्यारिफ मूलतः आयातमा लाग्ने कर हुन्। आयातकर्ताले सुरुमा तिर्छन्, तर अन्ततः यो लागत आपूर्ति शृंखलाबाट हुँदै उपभोक्तामाथि नै पर्छ। यसले खाद्यान्नदेखि लुगा, गाडी, इलेक्ट्रोनिक्स र दैनिक आवश्यकताका वस्तुहरू महँगा बनाउँछ।
अर्थशास्त्रीहरूको अनुमान अनुसार, ट्रम्पका ट्यारिफले हरेक अमेरिकी परिवारमा वार्षिक $1,200–$2,800 अतिरिक्त बोझ थपेका छन्। महँगाइले पहिले नै दबाबमा परेका मध्यमवर्गीय परिवारका लागि यो केवल असुविधा होइन—बरु मासिक बजेट संकट हो।
मतदातालाई यसको जटिल व्याख्या आवश्यक पर्दैन; उनीहरूले पसलमा कार्ड स्वाइप गर्दा सिधै महसुस गर्छन्।
निर्मातामाथि असर
ट्यारिफ केवल उपभोक्ताको जेबमै होइन, आयातित पुर्जामा निर्भर अमेरिकी निर्मातामाथि पनि ठुलो प्रहार हो।
-
अटो उद्योग: गाडी बनाउन हजारौँ पुर्जा—सेमीकन्डक्टरदेखि ब्रेक प्याडसम्म—आयात गर्नुपर्छ। ट्यारिफले उत्पादनको हरेक चरण महँगो बनाउँछ।
-
इलेक्ट्रोनिक्स: ल्यापटप, स्मार्टफोन र मेडिकल उपकरणहरू विश्वव्यापी आपूर्ति शृंखलामा आधारित छन्। अमेरिका भित्र असेंबली गर्ने कम्पनीहरू पनि महँगा सर्किट बोर्ड वा डिस्प्लेबाट बच्न सक्दैनन्।
-
मेसिनरी र निर्माण: स्टील, एल्युमिनियम र उपकरणमा ट्यारिफले निजी र सार्वजनिक दुवै निर्माण प्रोजेक्टको लागत बढाउँछ।
यसले निर्मातालाई कठोर विकल्प दिन्छ: लागत आफैं सहनु र नाफा घटाउनु, वा ग्राहकमाथि थोपर्नु र बिक्री गुमाउनु। दुबै अवस्थामा प्रतिस्पर्धा कमजोर हुन्छ।
“मेन स्ट्रीट” को पीडा = राजनीतिक असर
यो केवल आर्थिक समस्या होइन—यो राजनीतिक विस्फोट हो। मतदाता वाशिङ्टनको धेरै अव्यवस्था सहन्छन्, तर जब मूल्य बढ्छ, सहनशीलता तुरुन्तै टुट्छ। 2024 र 2025 मा महँगाइ नै मतदाताको मुख्य चिन्ता थियो। अब यदि ट्यारिफले मूल्य अझ बढायो भने, आक्रोश चुनावी विद्रोहमा परिणत हुनेछ।
यो मुद्दा दलगत सीमाभन्दा पर जान्छ। मेशिन पार्ट्स आयात गर्ने रिपब्लिकन साना व्यवसायीलाई जस्तै, विद्यालय सामग्री किन्नुपर्ने डेमोक्र्याट परिवारलाई पनि चोट पुग्छ। यही सार्वभौमिक असरले ट्यारिफलाई राजनीतिक रूपमा घातक बनाउँछ।
कुनै जेरिम्यान्डरले बचाउन सक्दैन
रिपब्लिकन पार्टीले टेक्सास, फ्लोरिडा र ओहायोमा नक्शा फेरफार गरेर हाउसमा बहुमत बचाउने कोशिस गरेको छ। तर जब मूल्य बढ्छ, नक्शाले मतदाताको क्रोधबाट कसैलाई पनि जोगाउन सक्दैन।
मूल्यवृद्धि “मेन स्ट्रीट” को मुद्दा हो—हरेक क्षेत्रमा, हरेक परिवारमा, हरेक हप्तामा। महँगो किराना झोला र बढ्दो बिल मतदाताको धैर्यलाई सीधै चोट पुर्याउँछ।
यदि 2025 र 2026 सम्म ट्यारिफ जारी रह्यो भने, रिपब्लिकन पार्टीले मध्यावधि चुनावमा मतदातालाई भन्नुपर्नेछ: “महँगो जीवनयापन देशभक्तिको कर हो।” यो हार्ने सन्देश हो।
सीनेट पनि सुरक्षित छैन
केही रिपब्लिकन मान्छन् कि सीनेट नक्शाले उनीहरूलाई बचाउनेछ। तर ट्यारिफ सामाजिक मुद्दाभन्दा फरक असर गर्छ।
-
किसान: मिडवेस्टमा कृषि उपकरण र मल महँगो हुनेछ।
-
निर्यातक: चीन र युरोपजस्ता बजारमा प्रतिशोधी ट्यारिफ झेल्नुपर्छ।
-
स्विङ स्टेट उद्योग: पेन्सिल्भेनिया, विस्कन्सिन र मिशिगनका उद्योग प्रभावित हुनेछन्, रोजगारी गुम्नेछ।
यी नै राज्य हुन् जसले सीनेट नियन्त्रण निर्धारण गर्छन्। ट्यारिफले त्यहाँ रिपब्लिकनलाई गम्भीर नोक्सानी पुर्याउन सक्छ।
सर्वोच्च अदालतको भूमिका
अब निर्णय सर्वोच्च अदालतको हातमा छ। तीन सम्भावना छन्:
-
ट्यारिफ उल्टाउनु: मूल्य घट्छ, बजार स्थिर हुन्छ, कांग्रेसले कराधान अधिकार पुनः प्राप्त गर्छ।
-
ट्यारिफ कायम राख्नु: राष्ट्रपतिलाई आपतकालका नाममा लगभग असीमित शक्ति दिनु—तर मूल्य बढ्छ र राजनीतिक प्रतिक्रिया तीव्र हुन्छ।
-
निर्णय ढिलाइ गर्नु: ट्यारिफ अझै एक वर्ष रहन्छ। कानुनी हिसाबले यो ट्रम्पको जित देखिए पनि राजनीतिक रूपमा रिपब्लिकन पार्टीका लागि विष साबित हुनेछ।
प्रत्येक महिनाको ढिलाइले मूल्यवृद्धि, मतदाताको आक्रोश, र अर्थतन्त्रमा दबाब थप्छ।
कांग्रेस “निलो” बन्ने सम्भावना
सिधै भन्नुपर्दा: यदि अदालतले ट्यारिफलाई यथावत् राख्यो वा निर्णय ढिलाइ गर्यो भने, राजनीतिक असर तुरुन्तै देखिनेछ। मूल्य बढ्नेछ, निर्माता असन्तुष्ट हुनेछन्, र मतदाताले सत्तारूढ दललाई दण्ड दिनेछन्।
रिपब्लिकनसँग नक्शा हुन सक्छ, तर डेमोक्र्याटसँग सन्देश हुनेछ: हामी ट्यारिफ हटाएर मूल्य घटाउँछौं। यही सन्देश मतदाताले सुन्न चाहन्छन्।
इतिहास भन्छ, जब जेबमा चोट पर्छ, चुनावी लहर उठ्छ। 2026 पनि अपवाद हुने छैन। ट्यारिफ विदेशी प्रतिस्पर्धीलाई दबाउने हतियारका रूपमा सोचेका थिए, तर यी राजनीतिक बुमेराङ बन्न सक्छन्—जसले प्रतिनिधिसभा र सीनेट दुवै निलो पारिदिन सक्छ।
